公務員服務法第十四條之一規定：「公務員於其離職後三年內，不得 擔任與其離職前五年內之職務直接相關之營利事業董事、監察人、經理、 執行業務之股東或顧問。」旨在維護公務員公正廉明之重要公益，而對離 職公務員選擇職業自由予以限制，其目的洵屬正當；其所採取之限制手段 與目的達成間具實質關聯性，乃為保護重要公益所必要，並未牴觸憲法第 二十三條之規定，與憲法保障人民工作權之意旨尚無違背。

　　憲法第七條規定，人民在法律上一律平等；第一百五十九條復規定： 「國民受教育之機會，一律平等。」旨在確保人民享有接受各階段教育之 公平機會。中央警察大學九十一學年度研究所碩士班入學考試招生簡章第 七點第二款及第八點第二款，以有無色盲決定能否取得入學資格之規定， 係為培養理論與實務兼備之警察專門人才，並求教育資源之有效運用，藉 以提升警政之素質，促進法治國家之發展，其欲達成之目的洵屬重要公共 利益；因警察工作之範圍廣泛、內容繁雜，職務常須輪調，隨時可能發生 判斷顏色之需要，色盲者因此確有不適合擔任警察之正當理由，是上開招 生簡章之規定與其目的間尚非無實質關聯，與憲法第七條及第一百五十九 條規定並無牴觸。

道路交通管理處罰條例係為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保 交通安全而制定。依中華民國八十六年一月二十二日增訂公布第八十五條 之一規定，係對於汽車駕駛人違反同條例第五十六條第一項各款而為違規 停車之行為，得為連續認定及通知其違規事件之規定，乃立法者對於違規 事實一直存在之行為，考量該違規事實之存在對公益或公共秩序確有影響 ，除使主管機關得以強制執行之方法及時除去該違規事實外，並得藉舉發 其違規事實之次數，作為認定其違規行為之次數，從而對此多次違規行為 得予以多次處罰，並不生一行為二罰之問題，故與法治國家一行為不二罰 之原則，並無牴觸。 立法者固得以法律規定行政機關執法人員得以連續舉發及隨同多次處 罰之遏阻作用以達成行政管制之目的，但仍須符合憲法第二十三條之比例 原則及法律授權明確性原則。鑑於交通違規之動態與特性，則立法者欲藉 連續舉發以警惕及遏阻違規行為人任由違規事實繼續存在者，得授權主管 機關考量道路交通安全等相關因素，將連續舉發之條件及前後舉發之間隔 及期間以命令為明確之規範。 道路交通管理處罰條例第八十五條之一得為連續舉發之規定，就連續 舉發時應依何種標準為之，並無原則性規定。雖主管機關依道路交通管理 處罰條例第九十二條之授權，於九十年五月三十日修正發布「違反道路交 通管理事件統一裁罰標準及處理細則」，其第十二條第四項規定，以「每 逾二小時」為連續舉發之標準，衡諸人民可能因而受處罰之次數及可能因 此負擔累計罰鍰之金額，相對於維護交通秩序、確保交通安全之重大公益 而言，尚未逾越必要之程度。惟有關連續舉發之授權，其目的與範圍仍以 法律明定為宜。 道路交通管理處罰條例第五十六條第二項關於汽車駕駛人不在違規停 放之車內時，執法人員得於舉發其違規後，使用民間拖吊車拖離違規停放 之車輛，並收取移置費之規定，係立法者衡量各種維護交通秩序之相關因 素後，合理賦予行政機關裁量之事項，不能因有此一規定而推論連續舉發 並為處罰之規定，違反憲法上之比例原則。

國家基於一定之公益目的，對特定人民課予繳納租稅以外之金錢義務 ，涉及人民受憲法第十五條保障之財產權，其課徵目的、對象、額度應以 法律定之，或以法律具體明確之授權，由主管機關於授權範圍內以命令為 必要之規範。該法律或命令規定之課徵對象，如係斟酌事物性質不同所為 之合目的性選擇，其所規定之課徵方式及額度如與目的之達成具有合理之 關聯性，即未牴觸憲法所規定之平等原則與比例原則。 中華民國七十三年一月二十三日修正公布之公路法第二十七條第一項 規定：「公路主管機關，為公路養護、修建及安全管理所需經費，得徵收 汽車燃料使用費；其徵收費率，不得超過燃料進口或出廠價格百分之五十 」，已就汽車燃料使用費之徵收目的、對象及額度上限予以明定；同條第 二項並具體明確授權交通部會商財政部，訂定汽車燃料使用費徵收及分配 辦法，其授權之目的、範圍及內容均有明確之規定，與授權明確性原則並 無不合。主管機關基於上開授權於八十六年九月二十六日修正發布汽車燃 料使用費徵收及分配辦法，其第二條規定：「凡行駛公路或市區道路之各 型汽車，除第四條規定免徵之車輛，均依本辦法之規定，徵收汽車燃料使 用費」。第三條規定：「汽車燃料使用費按各型汽車每月耗油量，依附表 費額，由交通部或委託省 (市) 分別代徵之。其費率如下：一、汽油每公 升新台幣二點五元。二、柴油每公升新台幣一點五元 (第一項) 。前項耗 油量，按各型汽車之汽缸總排氣量、行駛里程及使用效率計算之 (第二項 ) 。」均未逾越公路法之授權範圍，符合憲法第二十三條法律保留原則之 要求。上開辦法第二條所定之徵收對象、第三條所定之徵收方式，並未牴 觸憲法第七條之平等原則與第二十三條之比例原則。汽車燃料使用費與使 用牌照稅之徵收亦不生雙重課稅之問題。

人民之工作權為憲法第十五條規定所保障，其內涵包括人民選擇職業 之自由。人民之職業與公共福祉有密切關係，故對於從事一定職業應具備 之資格或其他要件，於符合憲法第二十三條規定之限度內，得以法律或法 律明確授權之命令加以限制。中華民國八十八年四月二十一日修正公布之 道路交通管理處罰條例第三十七條第一項規定：「曾犯故意殺人、搶劫、 搶奪、強盜、恐嚇取財、擄人勒贖或刑法第二百二十一條至第二百二十九 條妨害性自主之罪，經判決罪刑確定者，不准辦理營業小客車駕駛人執業 登記。」乃基於營業小客車營運及其駕駛人工作之特性，就駕駛人個人應 具備之主觀條件，對人民職業選擇自由所為之限制，旨在保障乘客之安全 ，確保社會之治安，及增進營業小客車之職業信賴，與首開憲法意旨相符 ，於憲法第二十三條之規定，尚無牴觸。又營業小客車營運之管理，因各 國國情與治安狀況而有不同。相關機關審酌曾犯上述之罪者，其累再犯比 率偏高，及其對乘客安全可能之威脅，衡量乘客生命、身體安全等重要公 益之維護，與人民選擇職業應具備主觀條件之限制，而就其選擇職業之自 由為合理之不同規定，與憲法第七條之平等原則，亦屬無違。惟以限制營 業小客車駕駛人選擇職業之自由，作為保障乘客安全、預防犯罪之方法， 乃基於現階段營業小客車管理制度所採取之不得已措施，但究屬人民職業 選擇自由之限制，自應隨營業小客車管理，犯罪預防制度之發展或其他制 度之健全，就其他較小限制替代措施之建立，隨時檢討改進；且若已有方 法證明曾犯此等犯罪之人對乘客安全不具特別危險時，即應適時解除其駕 駛營業小客車執業之限制，俾於維護公共福祉之範圍內，更能貫徹憲法人 民工作權之保障及平等原則之意旨，併此指明。

憲法第十六條保障人民之訴訟權，就刑事被告而言，包含其在訴訟上 應享有充分之防禦權。刑事被告詰問證人之權利，即屬該等權利之一，且 屬憲法第八條第一項規定「非由法院依法定程序不得審問處罰」之正當法 律程序所保障之權利。為確保被告對證人之詰問權，證人於審判中，應依 法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得作為認定被告 犯罪事實之判斷依據。刑事審判上之共同被告，係為訴訟經濟等原因，由 檢察官或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成，其間各別被 告及犯罪事實仍獨立存在。故共同被告對其他共同被告之案件而言，為被 告以外之第三人，本質上屬於證人，自不能因案件合併關係而影響其他共 同被告原享有之上開憲法上權利。最高法院三十一年上字第二四二三號及 四十六年台上字第四一九號判例所稱共同被告不利於己之陳述得採為其他 共同被告犯罪（事實認定）之證據一節，對其他共同被告案件之審判而言 ，未使該共同被告立於證人之地位而為陳述，逕以其依共同被告身分所為 陳述採為不利於其他共同被告之證據，乃否定共同被告於其他共同被告案 件之證人適格，排除人證之法定調查程序，與當時有效施行中之中華民國 二十四年一月一日修正公布之刑事訴訟法第二百七十三條規定牴觸，並已 不當剝奪其他共同被告對該實具證人適格之共同被告詰問之權利，核與首 開憲法意旨不符。該二判例及其他相同意旨判例，與上開解釋意旨不符部 分，應不再援用。 刑事審判基於憲法正當法律程序原則，對於犯罪事實之認定，採證據 裁判及自白任意性等原則。刑事訴訟法據以規定嚴格證明法則，必須具證 據能力之證據，經合法調查，使法院形成該等證據已足證明被告犯罪之確 信心證，始能判決被告有罪；為避免過分偏重自白，有害於真實發見及人 權保障，並規定被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其 他必要之證據，以察其是否與事實相符。基於上開嚴格證明法則及對自白 證明力之限制規定，所謂「其他必要之證據」，自亦須具備證據能力，經 合法調查，且就其證明力之程度，非謂自白為主要證據，其證明力當然較 為強大，其他必要之證據為次要或補充性之證據，證明力當然較為薄弱， 而應依其他必要證據之質量，與自白相互印證，綜合判斷，足以確信自白 犯罪事實之真實性，始足當之。最高法院三十年上字第三○三八號、七十 三年台上字第五六三八號及七十四年台覆字第一○號三判例，旨在闡釋「 其他必要之證據」之意涵、性質、證明範圍及程度，暨其與自白之相互關 係，且強調該等證據須能擔保自白之真實性，俾自白之犯罪事實臻於確信 無疑，核其及其他判例相同意旨部分，與前揭憲法意旨，尚無牴觸。

按法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有 牴觸憲法之疑義者，各級法院得以之為先決問題，裁定停止訴訟程序，並 提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，聲請大法官解釋，業經本院 釋字第三七一號解釋在案。其中所謂「先決問題」，係指審理原因案件之 法院，確信系爭法律違憲，顯然於該案件之裁判結果有影響者而言；所謂 「提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由」，係指聲請法院應於聲請 書內詳敘其對系爭違憲法律之闡釋，以及對據以審查之憲法規範意涵之說 明，並基於以上見解，提出其確信系爭法律違反該憲法規範之論證，且其 論證客觀上無明顯錯誤者，始足當之。如僅對法律是否違憲發生疑義，或 系爭法律有合憲解釋之可能者，尚難謂已提出客觀上形成確信法律為違憲 之具體理由。本院釋字第三七一號解釋，應予補充。

人民之財產權應予保障，憲法第十五條設有明文。惟基於增進公共利 益之必要，對人民依法取得之土地所有權，國家並非不得以法律為合理之 限制。道路交通管理處罰條例第八十二條第一項第十款規定，在公告禁止 設攤之處擺設攤位者，主管機關除責令行為人即時停止並消除障礙外，處 行為人或其雇主新台幣一千二百元以上二千四百元以下罰鍰，就私有土地 言，雖係限制土地所有人財產權之行使，然其目的係為維持人車通行之順 暢，且此限制對土地之利用尚屬輕微，未逾越比例原則，與憲法保障財產 權之意旨並無牴觸。 行政機關之公告行為如對人民財產權之行使有所限制，法律就該公告 行為之要件及標準，須具體明確規定，前揭道路交通管理處罰條例第八十 二條第一項第十款授予行政機關公告禁止設攤之權限，自應以維持交通秩 序之必要為限。該條例第三條第一款所稱騎樓既屬道路，其所有人於建築 之初即負有供公眾通行之義務，原則上未經許可即不得擺設攤位，是主管 機關依上揭條文為禁止設攤之公告或為道路擺設攤位之許可 (參照同條例 第八十三條第二款) ，均係對人民財產權行使之限制，其公告行為之作成 ，宜審酌准否設攤地區之交通流量、道路寬度或禁止之時段等因素而為之 ，前開條例第八十二條第一項第十款規定尚欠具體明確，相關機關應儘速 檢討修正，或以其他法律為更具體之規範。

行政機關、公立學校或公營事業機構，為安定現職人員生活，提供宿 舍予其所屬人員任職期間居住，本屬其依組織法規管理財物之權限內行為 ；至因退休、調職等原因離職之人員，原應隨即歸還其所使用之宿舍，惟 為兼顧此等人員生活，非不得於必要時酌情准其暫時續住以為權宜措施。 行政院基於全國最高行政機關之職責，盱衡國家有限資源之分配，依公教 人員、公營事業機構服務人員任用法規、俸給結構之不同，自得發布相關 規定為必要合理之規範，以供遵循。 行政院於中華民國四十九年十二月一日以台四十九人字第六七一九號 令，准許已退休人員得暫時續住現住宿舍，俟退休人員居住房屋問題處理 辦法公布後再行處理。繼於五十六年十月十二日以台五十六人字第八○五 三號令，將上開令文所稱退休人員限於依法任用並依公務人員退休法辦理 退休之公務人員為其適用範圍。又於七十四年五月十八日以台七十四人政 肆字第一四九二七號函稱：對於事務管理規則修正前配住宿舍，而於該規 則修正後退休之人員准予續住至宿舍處理時為止等語，並未改變前述函令 關於退休人員適用範圍之涵義。台灣省菸酒公賣局為公營事業機構，其職 員之任用非依公務人員任用法，其退休亦非依公務人員退休法辦理，自非 行政院台四十九人字第六七一九號令及台七十四人政肆字第一四九二七號 函適用之對象。

人民有居住及遷徙之自由，憲法第十條設有明文。對此自由之限制， 不得逾憲法第二十三條所定必要之程度，且須有法律之明文依據，業經本 院作成釋字第四四三號、第四五四號等解釋在案。自來水法第十一條授權 行政機關得為「劃定公布水質水量保護區域，禁止在該區域內一切貽害水 質與水量之行為」，主管機關依此授權訂定公告「翡翠水庫集水區石碇鄉 碧山、永安、格頭三村遷村作業實施計畫」，雖對人民居住遷徙自由有所 限制，惟計畫遷村之手段與水資源之保護目的間尚符合比例原則，要難謂 其有違憲法第十條之規定。 行政機關訂定之行政命令，其屬給付性之行政措施具授與人民利益之 效果者，亦應受相關憲法原則，尤其是平等原則之拘束。系爭作業實施計 畫中關於安遷救濟金之發放，係屬授與人民利益之給付行政，並以補助集 水區內居民遷村所需費用為目的，既在排除村民之繼續居住，自應以有居 住事實為前提，其認定之依據，設籍僅係其一而已，上開計畫竟以設籍與 否作為認定是否居住於該水源區之唯一標準，雖不能謂有違平等原則，但 未顧及其他居住事實之證明方法，有欠周延。相關領取安遷救濟金之規定 應依本解釋意旨儘速檢討改進。

國家為達成行政上之任務，得選擇以公法上行為或私法上行為作為實 施之手段。其因各該行為所生爭執之審理，屬於公法性質者歸行政法院， 私法性質者歸普通法院。惟立法機關亦得依職權衡酌事件之性質、既有訴 訟制度之功能及公益之考量，就審判權歸屬或解決紛爭程序另為適當之設 計。此種情形一經定為法律，即有拘束全國機關及人民之效力，各級審判 機關自亦有遵循之義務。 中華民國七十一年七月三十日制定公布之國民住宅條例，對興建國民 住宅解決收入較低家庭居住問題，採取由政府主管機關興建住宅以上述家 庭為對象，辦理出售、出租、貸款自建或獎勵民間投資興建等方式為之。 其中除民間投資興建者外，凡經主管機關核准出售、出租或貸款自建，並 已由該機關代表國家或地方自治團體與承購人、承租人或貸款人分別訂立 買賣、租賃或借貸契約者，此等契約即非行使公權力而生之公法上法律關 係。上開條例第二十一條第一項規定：國民住宅出售後有該條所列之違法 情事者，「國民住宅主管機關得收回該住宅及基地，並得移送法院裁定後 強制執行」，乃針對特定違約行為之效果賦予執行力之特別規定，此等涉 及私權法律關係之事件為民事事件，該條所稱之法院係指普通法院而言。 對此類事件，有管轄權之普通法院民事庭不得以行政訴訟新制實施，另有 行政法院可資受理為理由，而裁定駁回強制執行之聲請。 事件經本院解釋係民事事件，認提起聲請之行政法院無審判權者，該 法院除裁定駁回外，並依職權移送有審判權限之普通法院，受移送之法院 應依本院解釋對審判權認定之意旨，回復事件之繫屬，依法審判，俾保障 人民憲法上之訴訟權。

警察勤務條例規定警察機關執行勤務之編組及分工，並對執行勤務得 採取之方式加以列舉，已非單純之組織法，實兼有行為法之性質。依該條 例第十一條第三款，臨檢自屬警察執行勤務方式之一種。臨檢實施之手段 ：檢查、路檢、取締或盤查等不問其名稱為何，均屬對人或物之查驗、干 預，影響人民行動自由、財產權及隱私權等甚鉅，應恪遵法治國家警察執 勤之原則。實施臨檢之要件、程序及對違法臨檢行為之救濟，均應有法律 之明確規範，方符憲法保障人民自由權利之意旨。 上開條例有關臨檢之規定，並無授權警察人員得不顧時間、地點及對 象任意臨檢、取締或隨機檢查、盤查之立法本意。除法律另有規定外，警 察人員執行場所之臨檢勤務，應限於已發生危害或依客觀、合理判斷易生 危害之處所、交通工具或公共場所為之，其中處所為私人居住之空間者， 並應受住宅相同之保障；對人實施之臨檢則須以有相當理由足認其行為已 構成或即將發生危害者為限，且均應遵守比例原則，不得逾越必要程度。 臨檢進行前應對在場者告以實施之事由，並出示證件表明其為執行人員之 身分。臨檢應於現場實施，非經受臨檢人同意或無從確定其身分或現場為 之對該受臨檢人將有不利影響或妨礙交通、安寧者，不得要求其同行至警 察局、所進行盤查。其因發現違法事實，應依法定程序處理者外，身分一 經查明，即應任其離去，不得稽延。前述條例第十一條第三款之規定，於 符合上開解釋意旨範圍內，予以適用，始無悖於維護人權之憲法意旨。現 行警察執行職務法規有欠完備，有關機關應於本解釋公布之日起二年內依 解釋意旨，且參酌社會實際狀況，賦予警察人員執行勤務時應付突發事故 之權限，俾對人民自由與警察自身安全之維護兼籌並顧，通盤檢討訂定， 併此指明。

中華民國七十五年五月二十一日修正公布之道路交通管理處罰條例第 六十二條第二項 (本條項已於八十六年一月二十二日修正併入第六十二條 第一項) 規定，汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡，應即採取救護 或其他必要措施，並向警察機關報告，不得逃逸，違者吊銷駕駛執照。其 目的在增進行車安全，保護他人權益，以維護社會秩序，與憲法第二十三 條並無牴觸 (本院釋字第二八四號解釋參照) 。又道路交通管理處罰條例 第六十七條第一項明定，因駕車逃逸而受吊銷駕駛執照之處分者，不得再 行考領駕駛執照 (本條項業於九十年一月十七日修正公布為終身不得考領 駕駛執照) 。該規定係為維護車禍事故受害人生命安全、身體健康必要之 公共政策，且在責令汽車駕駛人善盡行車安全之社會責任，屬維持社會秩 序及增進公共利益所必要，與憲法第二十三條尚無違背。惟凡因而逃逸者 ，吊銷其駕駛執照後，對於吊銷駕駛執照之人已有回復適應社會能力或改 善可能之具體事實者，是否應提供於一定條件或相當年限後，予肇事者重 新考領駕駛執照之機會，有關機關應就相關規定一併儘速檢討，使其更符 合憲法保障人民權益之意旨。

國家因公用或其他公益目的之必要，雖得依法徵收人民之財產，但應 給予合理之補償。此項補償乃因財產之徵收，對被徵收財產之所有人而言 ，係為公共利益所受之特別犧牲，國家自應予以補償，以填補其財產權被 剝奪或其權能受限制之損失。故補償不僅需相當，更應儘速發給，方符憲 法第十五條規定，人民財產權應予保障之意旨。準此，土地法第二百三十 三條明定，徵收土地補償之地價及其他補償費，應於「公告期滿後十五日 內」發給。此項法定期間，雖或因對徵收補償有異議，由該管地政機關提 交評定或評議而得展延，然補償費額經評定或評議後，主管地政機關仍應 即行通知需用土地人，並限期繳交轉發土地所有權人，其期限亦不得超過 土地法上述規定之十五日 (本院院字第二七○四號、釋字第一一○號解釋 參照 )。倘若應增加補償之數額過於龐大，應動支預備金，或有其他特殊 情事，致未能於十五日內發給者，仍應於評定或評議結果確定之日起於相 當之期限內儘速發給之，否則徵收土地核准案，即應失其效力。行政法院 八十五年一月十七日庭長評事聯席會議決議略謂：司法院釋字第一一○號 解釋第三項，固謂徵收土地補償費額經標準地價評議委員會評定後，主管 機關通知並轉發土地所有權人，不得超過土地法第二百三十三條所規定之 十五日期限，然縱已逾十五日期限，無從使已確定之徵收處分溯及發生失 其效力之結果云云，其與本解釋意旨不符部分，於憲法保障人民財產權之 旨意有違，應不予適用。

都市計畫法制定之目的，依其第一條規定，係為改善居民生活環境， 並促進市、鎮、鄉街有計畫之均衡發展。都市計畫一經公告確定，即發生 規範之效力。除法律別有規定外，各級政府所為土地之使用或徵收，自應 符合已確定之都市計畫，若為增進公共利益之需要，固得徵收都市計畫區 域內之土地，惟因其涉及對人民財產權之剝奪，應嚴守法定徵收土地之要 件、踐行其程序，並遵照都市計畫法之相關規定。都市計畫法第五十二條 前段：「都市計畫範圍內，各級政府徵收私有土地或撥用公有土地，不得 妨礙當地都市計畫。」依其規範意旨，中央或地方興建公共設施，須徵收 都市計畫中原非公共設施用地之私有土地時，自應先踐行變更都市計畫之 程序，再予徵收，未經變更都市計畫即遽行徵收非公共設施用地之私有土 地者，與上開規定有違。其依土地法辦理徵收未依法公告或不遵守法定三 十日期間者，自不生徵收之效力。若因徵收之公告記載日期與實際公告不 符，致計算發生差異者，非以公告文載明之公告日期，而仍以實際公告日 期為準，故應於實際徵收公告期間屆滿三十日時發生效力。

為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保道路交通安全，道路交通 管理處罰條例對違反該條例之行為定有各項行政罰。同條例第九條第一項 規定應受罰鍰處罰之行為人接獲違反道路交通管理事件通知單後，得於十 五日內逕依各該條款罰鍰最低額，自動繳納結案。依同條例第九十二條授 權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則第四十一條第一 項及第四十八條第一項僅係就上開意旨為具體細節之規定，並未逾越母法 之授權，與法律保留原則亦無違背，就此部分與本院釋字第四二三號解釋 所涉聲請事件尚屬有間。至上開細則第四十一條第二項規定，行為人逾指 定應到案日期後到案，另同細則第四十四條第一項規定，違反道路交通管 理事件行為人未依規定自動繳納罰鍰，或未依規定到案聽候裁決者，處罰 機關即一律依標準表規定之金額處以罰鍰，此屬法律授權主管機關就裁罰 事宜所訂定之裁量基準，其罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限， 且寓有避免各行政機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，亦非法所不許 。上開細則，於憲法保障人民財產權之意旨並無牴觸。至行為人對主管機 關之裁罰不服，法院就其聲明異議案件，如認原裁決有違法或不當之情事 ，縱行為人有未依指定到案日期或委託他人到案者，仍得為變更處罰之裁 判，乃屬當然。

冤獄賠償法為國家賠償責任之特別立法，憲法第二十四條規定：「凡 公務員違法侵害人民之自由或權利者，除依法律受懲戒外，應負刑事及民 事責任。被害人民就其所受損害，並得依法律向國家請求賠償」，立法機 關據此有制定有關國家賠償法律之義務，而此等法律對人民請求各類國家 賠償要件之規定，並應符合憲法上之比例原則。刑事被告之羈押，係為確 保訴訟程序順利進行，於被告受有罪判決確定前，拘束其身體自由於一定 處所之強制處分，乃對人民身體自由所為之嚴重限制，故因羈押而生之冤 獄賠償，尤須尊重憲法保障人身自由之精神。冤獄賠償法第二條第二款前 段，僅以受害人之行為違反公共秩序或善良風俗為由，剝奪其請求賠償之 權利，未能以其情節是否重大，有無逾越社會通常觀念所能容忍之程度為 衡量標準，與前述憲法意旨未盡相符。上開法律第二條第二款與本解釋不 合部分，應不予適用。

人民身體之自由應予保障，憲法第八條設有明文。限制人身自由之法 律，其內容須符合憲法第二十三條所定要件。保安處分係對受處分人將來 之危險性所為拘束其身體、自由等之處置，以達教化與治療之目的，為刑 罰之補充制度。本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律 規定之內容，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行 為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相 當。槍砲彈藥刀械管制條例第十九條第一項規定：「犯第七條、第八條、 第十條、第十一條、第十二條第一項至第三項、第十三條第一項至第三項 之罪，經判處有期徒刑者，應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所， 強制工作，其期間為三年。」此項規定不問對行為人有無預防矯治其社會 危險性之必要，一律宣付強制工作三年，限制其中不具社會危險性之受處 分人之身體、自由部分，其所採措施與所欲達成預防矯治之目的及所需程 度，不合憲法第二十三條所定之比例原則。犯上開條例第十九條所定之罪 ，不問對行為人有無預防矯治其社會危險性之必要，一律宣付強制工作三 年之部分，與本解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起不予適用。犯該條 例第十九條第一項所列舉之罪，依個案情節符合比例原則部分，固應適用 該條例宣告保安處分；至不符合部分而應宣告保安處分者，則仍由法院斟 酌刑法第九十條第一項規定之要件，依職權為之，於此，自無刑法第二條 第二項之適用，亦即仍有從新從輕原則之適用。

司法院為國家最高司法機關，掌理民事、刑事、行政訴訟之審判及公 務員之懲戒，憲法第七十七條定有明文，可知民事與行政訴訟之審判有別 。又依憲法第十六條人民固有訴訟之權，惟訴訟應由如何之法院受理及進 行，應由法律定之，業經本院釋字第二九七號解釋在案。我國關於行政訴 訟與民事訴訟之審判，依現行法律之規定，係採二元訴訟制度，分由不同 性質之法院審理。關於因公法關係所生之爭議，由行政法院審判，因私法 關係所生之爭執，則由普通法院審判。行政機關代表國庫出售或出租公有 財產，並非行使公權力對外發生法律上效果之單方行政行為，即非行政處 分，而屬私法上契約行為，當事人若對之爭執，自應循民事訴訟程序解決 。行政法院五十八年判字第二七○號判例及六十一年裁字第一五九號判例 ，均旨在說明行政機關代表國庫出售或出租公有財產所發生之爭議，應由 普通法院審判，符合現行法律劃分審判權之規定，無損於人民訴訟權之行 使，與憲法並無牴觸。

憲法第十四條規定人民有集會之自由，此與憲法第十一條規定之言論 、講學、著作及出版之自由，同屬表現自由之範疇，為實施民主政治最重 要的基本人權。國家為保障人民之集會自由，應提供適當集會場所，並保 護集會、遊行之安全，使其得以順利進行。以法律限制集會、遊行之權利 ，必須符合明確性原則與憲法第二十三條之規定。集會遊行法第八條第一 項規定室外集會、遊行除同條項但書所定各款情形外，應向主管機關申請 許可。同法第十一條則規定申請室外集會、遊行除有同條所列情形之一者 外，應予許可。其中有關時間、地點及方式等未涉及集會、遊行之目的或 內容之事項，為維持社會秩序及增進公共利益所必要，屬立法自由形成之 範圍，於表現自由之訴求不致有所侵害，與憲法保障集會自由之意旨尚無 牴觸。 集會遊行法第十一條第一款規定違反同法第四條規定者，為不予許可 之要件，乃對「主張共產主義或分裂國土」之言論，使主管機關於許可集 會、遊行以前，得就人民政治上之言論而為審查，與憲法保障表現自由之 意旨有違；同條第二款規定：「有事實足認為有危害國家安全、社會秩序 或公共利益之虞者」，第三款規定：「有危害生命、身體、自由或對財物 造成重大損壞之虞者」，有欠具體明確，對於在舉行集會、遊行以前，尚 無明顯而立即危險之事實狀態，僅憑將來有發生之可能，即由主管機關以 此作為集會、遊行准否之依據部分，與憲法保障集會自由之意旨不符，均 應自本解釋公布之日起失其效力。 集會遊行法第六條規定集會遊行之禁制區，係為保護國家重要機關與 軍事設施之安全、維持對外交通之暢通；同法第十條規定限制集會、遊行 之負責人、其代理人或糾察員之資格；第十一條第四款規定同一時間、處 所、路線已有他人申請並經許可者，為不許可集會、遊行之要件；第五款 規定未經依法設立或經撤銷許可或命令解散之團體，以該團體名義申請者 得不許可集會、遊行；第六款規定申請不合第九條有關責令申請人提出申 請書填具之各事項者為不許可之要件，係為確保集會、遊行活動之和平進 行，避免影響民眾之生活安寧，均屬防止妨礙他人自由、維持社會秩序或 增進公共利益所必要，與憲法第二十三條規定並無牴觸。惟集會遊行法第 九條第一項但書規定：「因天然災變或其他不可預見之重大事故而有正當 理由者，得於二日前提出申請。」對此偶發性集會、遊行，不及於二日前 申請者不予許可，與憲法保障人民集會自由之意旨有違，亟待檢討改進。 集會遊行法第二十九條對於不遵從解散及制止命令之首謀者科以刑責 ，為立法自由形成範圍，與憲法第二十三條之規定尚無牴觸。