社會秩序維護法第八十條第一項第一款就意圖得利與人姦、宿者，處 三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰之規定，與憲法第七條之平等原則 有違，應自本解釋公布之日起至遲於二年屆滿時，失其效力。

中華民國九十四年二月二日修正公布之現行刑法第四十一條第二項， 關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾六個月者，排 除適用同條第一項得易科罰金之規定部分，與憲法第二十三條規定有違， 並與本院釋字第三六六號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力 。 本件二聲請人就刑法第四十一條第二項所為暫時處分之聲請部分，因 本案業經作成解釋，已無審酌必要；又其中一聲請人關於刑法第五十三條 之釋憲聲請部分，既應不受理，則該部分暫時處分之聲請亦失所附麗，均 應予駁回。

電子遊戲場業管理條例（以下簡稱本條例）第二十二條規定：「違反 第十五條規定者，處行為人一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五 十萬元以上二百五十萬元以下罰金。」對未辦理營利事業登記而經營電子 遊戲場業者，科處刑罰，旨在杜絕業者規避辦理營利事業登記所需之營業 分級、營業機具、營業場所等項目之查驗，以事前防止諸如賭博等威脅社 會安寧、公共安全與危害國民，特別是兒童及少年身心健全發展之情事， 目的洵屬正當，所採取之手段對目的之達成亦屬必要，符合憲法第二十三 條比例原則之意旨，與憲法第八條、第十五條規定尚無牴觸。

憲法第八條所定之法院，包括依法獨立行使審判權之法官。刑事訴訟 法第四百十六條第一項第一款就審判長、受命法官或受託法官所為羈押處 分之規定，與憲法第八條並無牴觸。刑事訴訟法第四百十六條第一項第一 款及第四百十八條使羈押之被告僅得向原法院聲請撤銷或變更該處分，不 得提起抗告之審級救濟，為立法機關基於訴訟迅速進行之考量所為合理之 限制，未逾立法裁量之範疇，與憲法第十六條、第二十三條尚無違背。且 因向原法院聲請撤銷或變更處分之救濟仍係由依法獨立行使職權之審判機 關作成決定，故已賦予人身自由遭羈押處分限制者合理之程序保障，尚不 違反憲法第八條之正當法律程序。至於刑事訴訟法第四百零三條、第四百 零四條第二款、第四百十六條第一項第一款與第四百十八條之規定，使羈 押被告之決定，得以裁定或處分之方式作成，並因而形成羈押之被告得否 抗告之差別待遇，與憲法第七條保障之平等權尚無牴觸。

憲法第十六條保障人民之訴訟權，就刑事被告而言，包含其在訴訟上 應享有充分之防禦權。刑事被告詰問證人之權利，即屬該等權利之一，且 屬憲法第八條第一項規定「非由法院依法定程序不得審問處罰」之正當法 律程序所保障之權利。為確保被告對證人之詰問權，證人於審判中，應依 法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得作為認定被告 犯罪事實之判斷依據。刑事審判上之共同被告，係為訴訟經濟等原因，由 檢察官或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成，其間各別被 告及犯罪事實仍獨立存在。故共同被告對其他共同被告之案件而言，為被 告以外之第三人，本質上屬於證人，自不能因案件合併關係而影響其他共 同被告原享有之上開憲法上權利。最高法院三十一年上字第二四二三號及 四十六年台上字第四一九號判例所稱共同被告不利於己之陳述得採為其他 共同被告犯罪（事實認定）之證據一節，對其他共同被告案件之審判而言 ，未使該共同被告立於證人之地位而為陳述，逕以其依共同被告身分所為 陳述採為不利於其他共同被告之證據，乃否定共同被告於其他共同被告案 件之證人適格，排除人證之法定調查程序，與當時有效施行中之中華民國 二十四年一月一日修正公布之刑事訴訟法第二百七十三條規定牴觸，並已 不當剝奪其他共同被告對該實具證人適格之共同被告詰問之權利，核與首 開憲法意旨不符。該二判例及其他相同意旨判例，與上開解釋意旨不符部 分，應不再援用。 刑事審判基於憲法正當法律程序原則，對於犯罪事實之認定，採證據 裁判及自白任意性等原則。刑事訴訟法據以規定嚴格證明法則，必須具證 據能力之證據，經合法調查，使法院形成該等證據已足證明被告犯罪之確 信心證，始能判決被告有罪；為避免過分偏重自白，有害於真實發見及人 權保障，並規定被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其 他必要之證據，以察其是否與事實相符。基於上開嚴格證明法則及對自白 證明力之限制規定，所謂「其他必要之證據」，自亦須具備證據能力，經 合法調查，且就其證明力之程度，非謂自白為主要證據，其證明力當然較 為強大，其他必要之證據為次要或補充性之證據，證明力當然較為薄弱， 而應依其他必要證據之質量，與自白相互印證，綜合判斷，足以確信自白 犯罪事實之真實性，始足當之。最高法院三十年上字第三○三八號、七十 三年台上字第五六三八號及七十四年台覆字第一○號三判例，旨在闡釋「 其他必要之證據」之意涵、性質、證明範圍及程度，暨其與自白之相互關 係，且強調該等證據須能擔保自白之真實性，俾自白之犯罪事實臻於確信 無疑，核其及其他判例相同意旨部分，與前揭憲法意旨，尚無牴觸。

人民身體之自由與生存權應予保障，固為憲法第八條、第十五條所明 定；惟國家刑罰權之實現，對於特定事項而以特別刑法規定特別之罪刑所 為之規範，倘與憲法第二十三條所要求之目的正當性、手段必要性、限制 妥當性符合，即無乖於比例原則，要不得僅以其關乎人民生命、身體之自 由，遂執兩不相侔之普通刑法規定事項，而謂其係有違於前開憲法之意旨 。中華民國八十一年七月二十七日修正公布之「肅清煙毒條例」、八十七 年五月二十日修正公布之「毒品危害防制條例」，其立法目的，乃特別為 肅清煙毒、防制毒品危害，藉以維護國民身心健康，進而維持社會秩序， 俾免國家安全之陷於危殆。因是拔其貽害之本，首予杜絕流入之途，即著 重煙毒來源之截堵，以求禍害之根絕；而製造、運輸、販賣行為乃煙毒禍 害之源，其源不斷，則流毒所及，非僅多數人之生命、身體受其侵害，并 社會、國家之法益亦不能免，為害之鉅，當非個人一己之生命、身體法益 所可比擬。對於此等行為之以特別立法嚴厲規範，當已符合比例原則；抑 且製造、運輸、販賣煙毒之行為，除有上述高度不法之內涵外，更具有暴 利之特質，利之所在，不免群趨僥倖，若僅藉由長期自由刑措置，而欲達 成肅清、防制之目的，非但成效難期，要亦有悖於公平與正義。肅清煙毒 條例第五條第一項：「販賣、運輸、製造毒品、鴉片或麻煙者，處死刑或 無期徒刑。」、毒品危害防制條例第四條第一項：「製造、運輸、販賣第 一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣一千萬元 以下罰金。」其中關於死刑、無期徒刑之法定刑規定，係本於特別法嚴禁 毒害之目的而為之處罰，乃維護國家安全、社會秩序及增進公共利益所必 要，無違憲法第二十三條之規定，與憲法第十五條亦無牴觸。

憲法第八條第一項規定：「人民身體之自由應予保障。除現行犯之逮 捕由法律另定外，非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕拘禁。非由 法院依法定程序，不得審問處罰。非依法定程序之逮捕、拘禁、審問、處 罰，得拒絕之。」其所稱「依法定程序」，係指凡限制人民身體自由之處 置，不問其是否屬於刑事被告之身分，國家機關所依據之程序，須以法律 規定，其內容更須實質正當，並符合憲法第二十三條所定相關之條件。檢 肅流氓條例第六條及第七條授權警察機關得逕行強制人民到案，無須踐行 必要之司法程序；第十二條關於秘密證人制度，剝奪被移送裁定人與證人 對質詰問之權利，並妨礙法院發見真實；第二十一條規定使受刑之宣告及 執行者，無論有無特別預防之必要，有再受感訓處分而喪失身體自由之虞 ，均逾越必要程度，欠缺實質正當，與首開憲法意旨不符。又同條例第五 條關於警察機關認定為流氓並予告誡之處分，人民除向內政部警政署聲明 異議外，不得提起訴願及行政訴訟，亦與憲法第十六條規定意旨相違。均 應自本解釋公布之日起，至遲於中華民國八十五年十二月三十一日失其效 力。

裁判確定前犯數罪，分別宣告之有期徒刑均未逾六個月，依刑法第四 十一條規定各得易科罰金者，因依同法第五十一條併合處罰定其應執行之 刑逾六個月，致其宣告刑不得易科罰金時，將造成對人民自由權利之不必 要限制，與憲法第二十三條規定未盡相符，上開刑法規定應檢討修正。對 於前述因併合處罰所定執行刑逾六個月之情形，刑法第四十一條關於易科 罰金以六個月以下有期徒刑為限之規定部分，應自本解釋公布之日起，至 遲於屆滿一年時失其效力。

受刑人或其他有異議權人對於檢察官不准易科罰金執行之指揮認為不 當，依刑事訴訟法第四百八十四條向諭知科刑裁判之法院聲明異議，法院 認為有理由而為撤銷之裁定者，除依裁定意旨得由檢察官重行為適當之斟 酌外，如有必要法院自非不得於裁定內同時諭知准予易科罰金，此與本院 院解字第二九三九號及院字第一三八七號解釋所釋情形不同。