憲法第十一條保障人民之言論及出版自由，旨在確保意見之自由流通 ，使人民有取得充分資訊及實現自我之機會。性言論之表現與性資訊之流 通，不問是否出於營利之目的，亦應受上開憲法對言論及出版自由之保障 。惟憲法對言論及出版自由之保障並非絕對，應依其性質而有不同之保護 範疇及限制之準則，國家於符合憲法第二十三條規定意旨之範圍內，得以 法律明確規定對之予以適當之限制。 為維持男女生活中之性道德感情與社會風化，立法機關如制定法律加 以規範，則釋憲者就立法者關於社會多數共通價值所為之判斷，原則上應 予尊重。惟為貫徹憲法第十一條保障人民言論及出版自由之本旨，除為維 護社會多數共通之性價值秩序所必要而得以法律加以限制者外，仍應對少 數性文化族群依其性道德感情與對社會風化之認知而形諸為性言論表現或 性資訊流通者，予以保障。 刑法第二百三十五條第一項規定所謂散布、播送、販賣、公然陳列猥 褻之資訊或物品，或以他法供人觀覽、聽聞之行為，係指對含有暴力、性 虐待或人獸性交等而無藝術性、醫學性或教育性價值之猥褻資訊或物品為 傳布，或對其他客觀上足以刺激或滿足性慾，而令一般人感覺不堪呈現於 眾或不能忍受而排拒之猥褻資訊或物品，未採取適當之安全隔絕措施而傳 布，使一般人得以見聞之行為；同條第二項規定所謂意圖散布、播送、販 賣而製造、持有猥褻資訊、物品之行為，亦僅指意圖傳布含有暴力、性虐 待或人獸性交等而無藝術性、醫學性或教育性價值之猥褻資訊或物品而製 造、持有之行為，或對其他客觀上足以刺激或滿足性慾，而令一般人感覺 不堪呈現於眾或不能忍受而排拒之猥褻資訊或物品，意圖不採取適當安全 隔絕措施之傳布，使一般人得以見聞而製造或持有該等猥褻資訊、物品之 情形，至對於製造、持有等原屬散布、播送及販賣等之預備行為，擬制為 與散布、播送及販賣等傳布性資訊或物品之構成要件行為具有相同之不法 程度，乃屬立法之形成自由；同條第三項規定針對猥褻之文字、圖畫、聲 音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，一概沒收，亦僅限於違反 前二項規定之猥褻資訊附著物及物品。依本解釋意旨，上開規定對性言論 之表現與性資訊之流通，並未為過度之封鎖與歧視，對人民言論及出版自 由之限制尚屬合理，與憲法第二十三條之比例原則要無不符，並未違背憲 法第十一條保障人民言論及出版自由之本旨。 刑法第二百三十五條規定所稱猥褻之資訊、物品，其中「猥褻」雖屬 評價性之不確定法律概念，然所謂猥褻，指客觀上足以刺激或滿足性慾， 其內容可與性器官、性行為及性文化之描繪與論述聯結，且須以引起普通 一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風化者為限（本院 釋字第四○七號解釋參照），其意義並非一般人難以理解，且為受規範者 所得預見，並可經由司法審查加以確認，與法律明確性原則尚無違背。

行政院為國家最高行政機關，憲法第五十三條定有明文，基於行政一 體，須為包括國家通訊傳播委員會（以下簡稱通傳會）在內之所有行政院 所屬機關之整體施政表現負責，並因通傳會施政之良窳，與通傳會委員之 人選有密切關係，因而應擁有對通傳會委員之人事決定權。基於權力分立 原則，行使立法權之立法院對行政院有關通傳會委員之人事決定權固非不 能施以一定限制，以為制衡，惟制衡仍有其界限，除不能牴觸憲法明白規 定外，亦不能將人事決定權予以實質剝奪或逕行取而代之。國家通訊傳播 委員會組織法（以下簡稱通傳會組織法）第四條第二項通傳會委員「由各 政黨（團）接受各界舉薦，並依其在立法院所占席次比例共推薦十五名、 行政院院長推薦三名，交由提名審查委員會（以下簡稱審查會）審查。各 政黨（團）應於本法施行日起十五日內完成推薦」之規定、同條第三項「 審查會應於本法施行日起十日內，由各政黨（團）依其在立法院所占席次 比例推薦十一名學者、專家組成。審查會應於接受推薦名單後，二十日內 完成審查，本項審查應以聽證會程序公開為之，並以記名投票表決。審查 會先以審查會委員總額五分之三以上為可否之同意，如同意者未達十三名 時，其缺額隨即以審查會委員總額二分之一以上為可否之同意」及同條第 四項「前二項之推薦，各政黨（團）未於期限內完成者，視為放棄」關於 委員選任程序部分之規定，及同條第六項「委員任滿三個月前，應依第二 項、第三項程序提名新任委員；委員出缺過半時，其缺額依第二項、第三 項程序辦理，繼任委員任期至原任期屆滿為止」關於委員任滿提名及出缺 提名之規定，實質上幾近完全剝奪行政院之人事決定權，逾越立法機關對 行政院人事決定權制衡之界限，違反責任政治暨權力分立原則。又上開規 定等將剝奪自行政院之人事決定權，實質上移轉由立法院各政黨（團）與 由各政黨（團）依其在立法院所占席次比例推薦組成之審查會共同行使， 影響人民對通傳會應超越政治之公正性信賴，違背通傳會設計為獨立機關 之建制目的，與憲法所保障通訊傳播自由之意旨亦有不符。是上開規定應 自本解釋公布之日起，至遲於中華民國九十七年十二月三十一日失其效力 。失去效力之前，通傳會所作成之行為，並不因前開規定經本院宣告違憲 而影響其適法性，人員與業務之移撥，亦不受影響。 通傳會組織法第四條第三項後段規定通傳會委員由行政院院長任命之 部分，及同條第五項「本會應於任命後三日內自行集會成立，並互選正、 副主任委員，行政院院長應於選出後七日內任命。主任委員、副主任委員 應分屬不同政黨（團）推薦人選；行政院院長推薦之委員視同執政黨推薦 人選」等規定，於憲法第五十六條並無牴觸。 通傳會組織法第十六條第一項規定：「自通訊傳播基本法施行之日起 至本會成立之日前，通訊傳播相關法規之原主管機關就下列各款所做之決 定，權利受損之法人團體、個人，於本會成立起三個月內，得向本會提起 覆審。但已提起行政救濟程序者，不在此限：一、通訊傳播監理政策。二 、通訊傳播事業營運之監督管理、證照核發、換發及廣播、電視事業之停 播、證照核發、換發或證照吊銷處分。三、廣播電視事業組織及其負責人 與經理人資格之審定。四、通訊傳播系統及設備之審驗。五、廣播電視事 業設立之許可與許可之廢止、電波發射功率之變更、停播或吊銷執照之處 分、股權之轉讓、名稱或負責人變更之許可。」係立法者基於法律制度變 革等政策考量，而就特定事項為特殊之救濟制度設計，尚難謂已逾越憲法 所容許之範圍。而通傳會於受理覆審申請，應否撤銷違法之原處分，其具 體標準通傳會組織法並未規定，仍應受行政程序法第一百十七條但書之規 範。同條第二項規定：「覆審決定，應回復原狀時，政府應即回復原狀； 如不能回復原狀者，應予補償。」則屬立法者配合上開特殊救濟制度設計 ，衡酌法安定性之維護與信賴利益之保護所為之配套設計，亦尚未逾越憲 法所容許之範圍。 又本件聲請人聲請於本案解釋作成前為暫時處分部分，因本案業經作 成解釋，已無審酌之必要。

財政部證券管理委員會 (後更名為財政部證券暨期貨管理委員會) ， 於中華民國八十四年九月五日訂頒之「證券交易法第四十三條之一第一項 取得股份申報事項要點」，係屬當時之證券交易主管機關基於職權，為有 效執行證券交易法第四十三條之一第一項規定之必要而為之解釋性行政規 則，固有其實際需要，惟該要點第三條第二款：「本人及其配偶、未成年 子女及二親等以內親屬持有表決權股份合計超過三分之一之公司或擔任過 半數董事、監察人或董事長、總經理之公司取得股份者」亦認定為共同取 得人之規定及第四條相關部分，則逾越母法關於「共同取得」之文義可能 範圍，增加母法所未規範之申報義務，涉及憲法所保障之資訊自主權與財 產權之限制，違反憲法第二十三條之法律保留原則，應自本解釋公布之日 起，至遲於屆滿一年時，失其效力。

契約自由為個人自主發展與實現自我之重要機制，並為私法自治之基 礎，除依契約之具體內容受憲法各相關基本權利規定保障外，亦屬憲法第 二十二條所保障其他自由權利之一種。惟國家基於維護公益之必要，尚非 不得以法律對之為合理之限制。 保險法第三十六條規定：「複保險，除另有約定外，要保人應將他保 險人之名稱及保險金額通知各保險人。」第三十七條規定：「要保人故意 不為前條之通知，或意圖不當得利而為複保險者，其契約無效。」係基於 損害填補原則，為防止被保險人不當得利、獲致超過其財產上損害之保險 給付，以維護保險市場交易秩序、降低交易成本與健全保險制度之發展， 而對複保險行為所為之合理限制，符合憲法第二十三條之規定，與憲法保 障人民契約自由之本旨，並無牴觸。 人身保險契約，並非為填補被保險人之財產上損害，亦不生類如財產 保險之保險金額是否超過保險標的價值之問題，自不受保險法關於複保險 相關規定之限制。最高法院七十六年台上字第一一六六號判例，將上開保 險法有關複保險之規定適用於人身保險契約，對人民之契約自由，增加法 律所無之限制，應不再援用。

依中華民國十八年五月十四日國民政府公布之法規制定標準法 (以下 簡稱「前法規制定標準法」) 第一條：「凡法律案由立法院三讀會之程序 通過，經國民政府公布者，定名為法。」第二條第三款所稱，涉及人民權 利義務關係之事項，經立法院認為有以法律規定之必要者，為法律案，應 經立法院三讀會程序通過之，以及第三條：「凡條例、章程或規則等之制 定，應根據法律。」等規定觀之，可知憲法施行前之訓政初期法制，已寓 有法律優越及法律保留原則之要求，但有關人民之權利義務關係事項，亦 得以未具法律位階之條例等規範形式，予以規定，且當時之立法院並非由 人民直接選舉之成員組成。是以當時法律保留原則之涵義及其適用之範圍 ，均與行憲後者未盡相同。本案系爭之監督寺廟條例，雖依前法規制定標 準法所制定，但特由立法院逐條討論通過，由國民政府於十八年十二月七 日公布施行，嗣依三十六年一月一日公布之憲法實施之準備程序，亦未加 以修改或廢止，而仍持續沿用，並經行憲後立法院認其為有效之法律，且 迭經本院作為審查對象在案，應認其為現行有效規範人民權利義務之法律 。人民之宗教信仰自由及財產權，均受憲法之保障，憲法第十三條與第十 五條定有明文。宗教團體管理、處分其財產，國家固非不得以法律加以規 範，惟應符合憲法第二十三條規定之比例原則及法律明確性原則。監督寺 廟條例第八條就同條例第三條各款所列以外之寺廟處分或變更其不動產及 法物，規定須經所屬教會之決議，並呈請該管官署許可，未顧及宗教組織 之自主性、內部管理機制之差異性，以及為宗教傳布目的所為財產經營之 需要，對該等寺廟之宗教組織自主權及財產處分權加以限制，妨礙宗教活 動自由已逾越必要之程度；且其規定應呈請該管官署許可部分，就申請之 程序及許可之要件，均付諸闕如，已違反法律明確性原則，遑論採取官署 事前許可之管制手段是否確有其必要性，與上開憲法規定及保障人民自由 權利之意旨，均有所牴觸；又依同條例第一條及第二條第一項規定，第八 條規範之對象，僅適用於部分宗教，亦與憲法上國家對宗教應謹守中立之 原則及宗教平等原則相悖。該條例第八條及第二條第一項規定應自本解釋 公布日起，至遲於屆滿二年時，失其效力。

按法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有 牴觸憲法之疑義者，各級法院得以之為先決問題，裁定停止訴訟程序，並 提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，聲請大法官解釋，業經本院 釋字第三七一號解釋在案。其中所謂「先決問題」，係指審理原因案件之 法院，確信系爭法律違憲，顯然於該案件之裁判結果有影響者而言；所謂 「提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由」，係指聲請法院應於聲請 書內詳敘其對系爭違憲法律之闡釋，以及對據以審查之憲法規範意涵之說 明，並基於以上見解，提出其確信系爭法律違反該憲法規範之論證，且其 論證客觀上無明顯錯誤者，始足當之。如僅對法律是否違憲發生疑義，或 系爭法律有合憲解釋之可能者，尚難謂已提出客觀上形成確信法律為違憲 之具體理由。本院釋字第三七一號解釋，應予補充。

人民身體之自由應予保障，非由法院依法定程序，不得審問、處罰， 憲法第八條設有明文。戒嚴時期在戒嚴地域內，最高司令官固得於必要範 圍內以命令限制人民部分之自由，惟關於限制人身自由之處罰，仍應以法 律規定，且其內容須實質正當，並經審判程序，始得為之。戡亂時期預防 匪諜再犯管教辦法第二條規定：「匪諜罪犯判處徒刑或受感化教育，已執 行期滿，而其思想行狀未改善，認有再犯之虞者，得令入勞動教育場所， 強制工作嚴加管訓 (第一項) 。前項罪犯由執行機關報請該省最高治安機 關核定之 (第二項) 。」未以法律規定必要之審判程序，而係依行政命令 限制人民身體之自由，不論其名義係強制工作或管訓處分，均為嚴重侵害 人身自由之處罰。況該條規定使國家機關僅依思想行狀考核，認有再犯之 虞，即得對已服刑期滿之人民再行交付未定期限之管訓，縱國家處於非常 時期，出於法律之規定，亦不符合最低限度之人權保障，與憲法第八條及 第二十三條之規定有所牴觸，應不予適用。 戒嚴時期人民受損權利回復條例第六條第一項第四款規定，人民於戒 嚴時期因犯內亂、外患、懲治叛亂條例或檢肅匪諜條例之罪，於有罪判決 或交付感化教育、感訓處分，執行完畢後，未依法釋放者，得聲請所屬地 方法院準用冤獄賠償法相關規定，請求國家賠償，係指於有罪判決或感化 教育、感訓處分裁判執行完畢後，任意繼續延長執行，或其他非依法裁判 所為限制人身自由之處罰，未予釋放，得請求國家賠償之情形而言，從而 上開規定與憲法平等保障人民權利之意旨，尚無不符。

憲法第十一條之講學自由賦予大學教學、研究與學習之自由，並於直 接關涉教學、研究之學術事項，享有自治權。國家對於大學之監督，依憲 法第一百六十二條規定，應以法律為之，惟仍應符合大學自治之原則。是 立法機關不得任意以法律強制大學設置特定之單位，致侵害大學之內部組 織自主權；行政機關亦不得以命令干預大學教學之內容及課程之訂定，而 妨礙教學、研究之自由，立法及行政措施之規範密度，於大學自治範圍內 ，均應受適度之限制 (參照本院釋字第三八○號及第四五○號解釋) 。 碩士學位之頒授依中華民國八十三年四月二十七日修正公布之學位授 予法第六條第一項規定，應於研究生「完成碩士學位應修課程，提出論文 ，經碩士學位考試委員會考試通過」後，始得為之，此乃國家本於對大學 之監督所為學位授予之基本規定。大學自治既受憲法制度性保障，則大學 為確保學位之授予具備一定之水準，自得於合理及必要之範圍內，訂定有 關取得學位之資格條件。國立政治大學於八十五年六月十四日訂定之國立 政治大學研究生學位考試要點規定，各系所得自訂碩士班研究生於提出論 文前先行通過資格考核 (第二點第一項) ，該校民族學系並訂定該系碩士 候選人資格考試要點，辦理碩士候選人學科考試，此項資格考試之訂定， 未逾越大學自治之範疇，不生憲法第二十三條之適用問題。 大學學生退學之有關事項，八十三年一月五日修正公布之大學法未設 明文。為維持學術品質，健全學生人格發展，大學有考核學生學業與品行 之權責，其依規定程序訂定有關章則，使成績未符一定標準或品行有重大 偏差之學生予以退學處分，亦屬大學自治之範疇；立法機關對有關全國性 之大學教育事項，固得制定法律予以適度之規範，惟大學於合理範圍內仍 享有自主權。國立政治大學暨同校民族學系前開要點規定，民族學系碩士 候選人兩次未通過學科考試者以退學論處，係就該校之自治事項所為之規 定，與前開憲法意旨並無違背。大學對學生所為退學之處分行為，關係學 生權益甚鉅，有關章則之訂定及執行自應遵守正當程序，其內容並應合理 妥適，乃屬當然。

憲法第十六條規定，人民之訴訟權應予保障，旨在確保人民於其權利 受侵害時，得依法定程序提起訴訟以求救濟。中央健康保險局依其組織法 規係國家機關，為執行其法定之職權，就辦理全民健康保險醫療服務有關 事項，與各醫事服務機構締結全民健康保險特約醫事服務機構合約，約定 由特約醫事服務機構提供被保險人醫療保健服務，以達促進國民健康、增 進公共利益之行政目的，故此項合約具有行政契約之性質。締約雙方如對 契約內容發生爭議，屬於公法上爭訟事件，依中華民國八十七年十月二十 八日修正公布之行政訴訟法第二條：「公法上之爭議，除法律別有規定外 ，得依本法提起行政訴訟。」第八條第一項：「人民與中央或地方機關間 ，因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政處分以外之其他非財產 上之給付，得提起給付訴訟。因公法上契約發生之給付，亦同。」規定， 應循行政訴訟途徑尋求救濟。保險醫事服務機構與中央健康保險局締結前 述合約，如因而發生履約爭議，經該醫事服務機構依全民健康保險法第五 條第一項所定程序提請審議，對審議結果仍有不服，自得依法提起行政爭 訟。

預算案經立法院通過及公布手續為法定預算，其形式上與法律相當， 因其內容、規範對象及審議方式與一般法律案不同，本院釋字第三九一號 解釋曾引學術名詞稱之為措施性法律。主管機關依職權停止法定預算中部 分支出項目之執行，是否當然構成違憲或違法，應分別情況而定。諸如維 持法定機關正常運作及其執行法定職務之經費，倘停止執行致影響機關存 續者，即非法之所許；若非屬國家重要政策之變更且符合預算法所定要件 ，主管機關依其合義務之裁量，自得裁減經費或變動執行。至於因施政方 針或重要政策變更涉及法定預算之停止執行時，則應本行政院對立法院負 責之憲法意旨暨尊重立法院對國家重要事項之參與決策權，依照憲法增修 條文第三條及立法院職權行使法第十七條規定，由行政院院長或有關部會 首長適時向立法院提出報告並備質詢。本件經行政院會議決議停止執行之 法定預算項目，基於其對儲備能源、環境生態、產業關連之影響，並考量 歷次決策過程以及一旦停止執行善後處理之複雜性，自屬國家重要政策之 變更，仍須儘速補行上開程序。其由行政院提議為上述報告者，立法院有 聽取之義務。行政院提出前述報告後，其政策變更若獲得多數立法委員之 支持，先前停止相關預算之執行，即可貫徹實施。倘立法院作成反對或其 他決議，則應視決議之內容，由各有關機關依本解釋意旨，協商解決方案 或根據憲法現有機制選擇適當途徑解決僵局，併此指明。

言論自由為人民之基本權利，憲法第十一條有明文保障，國家應給予 最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或 社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護 ，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第三百十條 第一項及第二項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權 利所必要，符合憲法第二十三條規定之意旨。至刑法同條第三項前段以對 誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障 ，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自 行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內 容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者 ，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人 於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發 現其為真實之義務。就此而言，刑法第三百十條第三項與憲法保障言論自 由之旨趣並無牴觸。

所得稅法關於營利事業所得稅之課徵客體，係採概括規定，凡營利事 業之營業收益及其他收益，除具有法定減免事由外，均應予以課稅，俾實 現租稅公平負擔之原則。中華民國七十年三月二十六日修正發布之所得稅 法施行細則第七十條第一項：「公司利用未分配盈餘增資時，其對股東所 增發之股份金額，除應依獎勵投資條例第十三條之規定辦理者外，應由公 司於配發時按盈餘分配扣繳稅款，並由受配股東計入增資年度各股東之所 得額申報納稅」，尚未逾越六十六年元月三十日修正公布之所得稅法第七 十六條之一第二項及同法相關規定授權之目的及範圍，與憲法並無違背。 財政部六十四年二月二十日台財稅第三一二三五號函稱：公司當年度如有 依獎勵投資條例第十二條 (按即六十九年十二月三十日修正公布之獎勵投 資條例第十三條，與現行促進產業升級條例第十六條及第十七條規範內容 相當) 及第十五條規定所取得之增資股票，及出售持有滿一年以上股票之 收益，或其他法令得免予計入當年度所得課稅之所得，雖可依法免予計入 當年度課稅所得，課徵營利事業所得稅；惟該項所得仍應計入該公司全年 所得額內，計算未分配盈餘等語，係主管機關本於職權為執行有關稅法規 定所為必要之釋示，符合上開法規之意旨，與促進產業升級條例之規範目 的無違，於憲法第十九條之租稅法律主義亦無牴觸。

憲法第十四條規定人民有結社自由，旨在保障人民為特定目的，以共 同之意思組成團體並參與其活動之自由。就中關於團體名稱之選定，攸關 其存立之目的、性質、成員之認同及與其他團體之識別，自屬結社自由保 障之範圍。對團體名稱選用之限制，亦須符合憲法第二十三條所定之要件 ，以法律或法律明確授權之命令始得為之。 人民團體法第五條規定人民團體以行政區域為組織區域；而第十二條 僅列人民團體名稱、組織區域為章程應分別記載之事項，對於人民團體名 稱究應如何訂定則未有規定。行政機關依其職權執行法律，雖得訂定命令 對法律為必要之補充，惟其僅能就執行母法之細節性、技術性事項加以規 定，不得逾越母法之限度，迭經本院解釋釋示在案。內政部訂定之「社會 團體許可立案作業規定」第四點關於人民團體應冠以所屬行政區域名稱之 規定，逾越母法意旨，侵害人民依憲法應享之結社自由，應即失其效力。

人民身體之自由與生存權應予保障，固為憲法第八條、第十五條所明 定；惟國家刑罰權之實現，對於特定事項而以特別刑法規定特別之罪刑所 為之規範，倘與憲法第二十三條所要求之目的正當性、手段必要性、限制 妥當性符合，即無乖於比例原則，要不得僅以其關乎人民生命、身體之自 由，遂執兩不相侔之普通刑法規定事項，而謂其係有違於前開憲法之意旨 。中華民國八十一年七月二十七日修正公布之「肅清煙毒條例」、八十七 年五月二十日修正公布之「毒品危害防制條例」，其立法目的，乃特別為 肅清煙毒、防制毒品危害，藉以維護國民身心健康，進而維持社會秩序， 俾免國家安全之陷於危殆。因是拔其貽害之本，首予杜絕流入之途，即著 重煙毒來源之截堵，以求禍害之根絕；而製造、運輸、販賣行為乃煙毒禍 害之源，其源不斷，則流毒所及，非僅多數人之生命、身體受其侵害，并 社會、國家之法益亦不能免，為害之鉅，當非個人一己之生命、身體法益 所可比擬。對於此等行為之以特別立法嚴厲規範，當已符合比例原則；抑 且製造、運輸、販賣煙毒之行為，除有上述高度不法之內涵外，更具有暴 利之特質，利之所在，不免群趨僥倖，若僅藉由長期自由刑措置，而欲達 成肅清、防制之目的，非但成效難期，要亦有悖於公平與正義。肅清煙毒 條例第五條第一項：「販賣、運輸、製造毒品、鴉片或麻煙者，處死刑或 無期徒刑。」、毒品危害防制條例第四條第一項：「製造、運輸、販賣第 一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣一千萬元 以下罰金。」其中關於死刑、無期徒刑之法定刑規定，係本於特別法嚴禁 毒害之目的而為之處罰，乃維護國家安全、社會秩序及增進公共利益所必 要，無違憲法第二十三條之規定，與憲法第十五條亦無牴觸。

法律規定之內容非僅屬授予國家機關推行公共事務之權限，而其目的 係為保護人民生命、身體及財產等法益，且法律對主管機關應執行職務行 使公權力之事項規定明確，該管機關公務員依此規定對可得特定之人所負 作為義務已無不作為之裁量餘地，猶因故意或過失怠於執行職務，致特定 人之自由或權利遭受損害，被害人得依國家賠償法第二條第二項後段，向 國家請求損害賠償。最高法院七十二年台上字第七○四號判例謂：「國家 賠償法第二條第二項後段所謂公務員怠於執行職務，係指公務員對於被害 人有應執行之職務而怠於執行者而言。換言之，被害人對於公務員為特定 職務行為，有公法上請求權存在，經請求其執行而怠於執行，致自由或權 利遭受損害者，始得依上開規定，請求國家負損害賠償責任。若公務員對 於職務之執行，雖可使一般人民享有反射利益，人民對於公務員仍不得請 求為該職務之行為者，縱公務員怠於執行該職務，人民尚無公法上請求權 可資行使，以資保護其利益，自不得依上開規定請求國家賠償損害。」對 於符合一定要件，而有公法上請求權，經由法定程序請求公務員作為而怠 於執行職務者，自有其適用，惟與首開意旨不符部分，則係對人民請求國 家賠償增列法律所無之限制，有違憲法保障人民權利之意旨，應不予援用 。

憲法第十六條規定人民有訴訟之權，旨在確保人民得依法定程序提起 訴訟及受公平之審判。至於訴訟救濟究應循普通訴訟程序抑或依行政訴訟 程序為之，則由立法機關依職權衡酌訴訟案件之性質及既有訴訟制度之功 能等而為設計。我國關於民事訴訟與行政訴訟之審判，依現行法律之規定 ，分由不同性質之法院審理，係採二元訴訟制度。除法律別有規定外，關 於因私法關係所生之爭執，由普通法院審判；因公法關係所生之爭議，則 由行政法院審判之。 國家為提供公務人員生活保障，制定公務人員保險法，由考試院銓敘 部委託行政院財政部所屬之中央信託局辦理公務人員保險，並於保險事故 發生故予以現金給付。按公務人員保險為社會保險之一種，具公法性質， 關於公務人員保險給付之爭議，自應循行政爭訟程序解決。惟現行法制下 ，行政訴訟除附帶損害賠償之訴外，並無其他給付類型訴訟，致公務人員 保險給付爭議縱經行政救濟確定，該當事人亦非必然即可獲得保險給付。 有關機關應儘速完成行政訴訟制度之全盤修正，於相關法制尚未完備以前 ，為提供人民確實有效之司法救濟途徑，有關給付之部分，經行政救濟程 序之結果不能獲得實現時，應許向普通法院提起訴訟謀求救濟，以符首開 憲法規定之意旨。

土地稅法第六條規定，為發展經濟，促進土地利用，增進社會福利， 對於宗教及合理之自用住宅等所使用之土地，得予適當之減免；同條後段 並授權由行政機關訂定其減免標準及程序。同法第九條雖就自用住宅用地 之定義設有明文，然其中關於何謂「住宅」，則未見規定。財政部中華民 國七十二年三月十四日台財稅字第三一六二七號函所稱「地上建物係供神 壇使用，已非土地稅法第九條所稱之自用『住宅』用地」，乃主管機關適 用前開規定時就住宅之涵義所為之消極性釋示，符合土地稅法之立法目的 且未逾越住宅概念之範疇，與憲法所定租稅法定主義尚無牴觸。又前開函 釋並未區分不同宗教信仰，均有其適用，復非就人民之宗教信仰課予賦稅 上之差別待遇，亦與憲法第七條、第十三條規定之意旨無違。

為獎勵生產事業從事研究發展，提昇技術水準，增進生產能力，行政 院於中華民國七十四年九月十八日，依獎勵投資條例第三十四條之一授權 訂定之生產事業研究發展費用適用投資抵減辦法，其第二條第八款規定， 生產事業為研究新產品，委託大專校院、研究機構辦理研究工作所支出之 費用，為研究發展費用，得抵減當年度應納營利事業所得稅額。所稱研究 機構，依財政部七十五年八月十六日台財稅字第七五四九四六四號函釋， 係指經政府核准登記有案之財團法人所屬之研究機構而言，僅就私法人而 為說明，固欠周延。惟上開辦法第二條抵減事由共有十款，經政府核准登 記有案之財團法人所屬研究機構以外之研究機構，仍得依該辦法同條第十 款規定申請專案認定獲致減免，未影響生產事業租稅優惠之權益，是財政 部該號函釋與上開辦法並未牴觸，於憲法第十九條亦無違背。至生產事業 委託研究之選擇自由因而受限及不在抵減範圍之研究機構可能遭受不利影 響，仍應隨時檢討改進。

涉及租稅事項之法律，其解釋應本於租稅法律主義之精神：依各該法 律之立法目的，衡酌經濟上之意義及實質課稅之公平原則為之。行政法院 中華民國八十一年十月十四日庭長、評事聯席會議所為：「獎勵投資條例 第二十七條所指『非以有價證券買賣為專業者』，應就營利事業實際營業 情形，核實認定。公司登記或商業登記之營業項目，雖未包括投資或其所 登記投資範圍未包括有價證券買賣，然其實際上從事龐大有價證券買賣， 或非營業收入遠超過營業收入時，足證其係以買賣有價證券為主要營業， 即難謂非以有價證券買賣為專業」不在停徵證券交易所得稅之範圍之決議 ，符合首開原則，與獎勵投資條例第二十七條之規定並無不符，尚難謂與 憲法第十九條租稅法律主義有何牴觸。

勞工保險條例第四十四條規定，醫療給付不包括美容外科。又同條例 第十九條第一項規定，被保險人或其受益人，於保險效力開始後停止前發 生保險事故者，始得依該條例規定，請領保險給付。勞工保險診療費用支 付標準表係依據勞工保險條例第五十一條第二項授權訂定，其第九部第四 節第二項關於顎骨矯正手術，載明「限外傷或顳顎關節疼痛者專案報准後 施行」，乃因有此情形，始同時符合保險效力開始後停止前所發生之保險 事故，以及非屬美容外科之要件。若勞工於加入勞工保險前發生之先天性 痼疾或畸形，即不在勞工保險承保範圍。其不支付診療費用，並未逾越該 條例授權範圍，與憲法尚無牴觸。