行政程序法第 74 條關於寄存送達於依法送達完畢時即生送達效力之 程序規範，尚屬正當，與憲法正當法律程序原則之要求無違。

中華民國八十九年二月二日制定公布之土壤及地下水污染整治法第四 十八條規定：「第七條、第十二條、第十三條、第十六條至第十八條、第 三十二條、第三十六條、第三十八條及第四十一條之規定，於本法施行前 已發生土壤或地下水污染之污染行為人適用之。」其中有關「於本法施行 前已發生土壤或地下水污染之污染行為人適用之」部分，係對該法施行後 ，其污染狀況仍繼續存在之情形而為規範，尚未牴觸法律不溯及既往原則 及憲法第二十三條之比例原則，與憲法第十五條保障人民工作權及財產權 之意旨均無違背。

懲治走私條例第二條第一項規定：「私運管制物品進口、出口逾公告 數額者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。」第三 項規定：「第一項所稱管制物品及其數額，由行政院公告之。」其所為授 權之目的、內容及範圍尚欠明確，有違授權明確性及刑罰明確性原則，應 自本解釋公布之日起，至遲於屆滿二年時，失其效力。

一、臺灣臺北地方法院刑事庭分案要點第十點及第四十三點規定，與憲法 第十六條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背。 二、刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款規定，於被告犯該款規定之罪 ，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據 或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者， 得羈押之。於此範圍內，該條款規定符合憲法第二十三條之比例原則 ，與憲法第八條保障人民身體自由及第十六條保障人民訴訟權之意旨 ，尚無牴觸。 三、刑事訴訟法第四百零三條第一項關於檢察官對於審判中法院所為停止 羈押之裁定得提起抗告之規定部分，與憲法第十六條保障人民訴訟權 之意旨，並無不符。 四、本件關於聲請命臺灣臺北地方法院停止審理九十七年度金矚重訴字第 一號刑事案件，改依該法院中華民國九十七年十二月十二日之分案結 果進行審理之暫時處分部分，已無審酌必要；關於聲請命該法院立即 停止羈押聲請人之暫時處分部分，核與本院釋字第五八五號及第五九 九號解釋意旨不符，均應予駁回。

維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值 。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護 及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料 之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第二十二條所保 障 (本院釋字第五八五號解釋參照) 。其中就個人自主控制個人資料之資 訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、 於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之 使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權。惟憲法對資訊隱私權之保 障並非絕對，國家得於符合憲法第二十三條規定意旨之範圍內，以法律明 確規定對之予以適當之限制。 指紋乃重要之個人資訊，個人對其指紋資訊之自主控制，受資訊隱私 權之保障。而國民身分證發給與否，則直接影響人民基本權利之行使。戶 籍法第八條第二項規定：依前項請領國民身分證，應捺指紋並錄存。但未 滿十四歲請領者，不予捺指紋，俟年滿十四歲時，應補捺指紋並錄存。第 三項規定：請領國民身分證，不依前項規定捺指紋者，不予發給。對於未 依規定捺指紋者，拒絕發給國民身分證，形同強制按捺並錄存指紋，以作 為核發國民身分證之要件，其目的為何，戶籍法未設明文規定，於憲法保 障人民資訊隱私權之意旨已有未合。縱用以達到國民身分證之防偽、防止 冒領、冒用、辨識路倒病人、迷途失智者、無名屍體等目的而言，亦屬損 益失衡、手段過當，不符比例原則之要求。戶籍法第八條第二項、第三項 強制人民按捺指紋並予錄存否則不予發給國民身分證之規定，與憲法第二 十二條、第二十三條規定之意旨不符，應自本解釋公布之日起不再適用。 至依據戶籍法其他相關規定換發國民身分證之作業，仍得繼續進行，自不 待言。 國家基於特定重大公益之目的而有大規模蒐集、錄存人民指紋、並有 建立資料庫儲存之必要者，則應以法律明定其蒐集之目的，其蒐集應與重 大公益目的之達成，具有密切之必要性與關聯性，並應明文禁止法定目的 外之使用。主管機關尤應配合當代科技發展，運用足以確保資訊正確及安 全之方式為之，並對所蒐集之指紋檔案採取組織上與程序上必要之防護措 施，以符憲法保障人民資訊隱私權之本旨。

司法院大法官由總統提名，經立法院同意後任命，為憲法第八十條規 定之法官，本院釋字第三九二號、第三九六號、第五三○號、第五八五號 等解釋足資參照。為貫徹憲法第八十條規定「法官須超出黨派以外，依據 法律獨立審判，不受任何干涉」之意旨，大法官無論其就任前職務為何， 在任期中均應受憲法第八十一條關於法官「非受刑事或懲戒處分，或禁治 產之宣告，不得免職。非依法律，不得停職、轉任或減俸」規定之保障。 法官與國家之職務關係，因受憲法直接規範與特別保障，故與政務人員或 一般公務人員與國家之職務關係不同。 憲法第八十一條關於法官非依法律不得減俸之規定，依法官審判獨立 應予保障之憲法意旨，係指法官除有懲戒事由始得以憲法第一百七十條規 定之法律予以減俸外，各憲法機關不得以任何其他理由或方式，就法官之 俸給，予以刪減。 司法院大法官之俸給，依中華民國三十八年一月十七日公布之總統副 總統及特任人員月俸公費支給暫行條例第二條規定及司法院組織法第五條 第四項前段、司法人員人事條例第四十條第三項、第三十八條第二項之規 定以觀，係由本俸、公費及司法人員專業加給所構成，均屬依法支領之法 定經費。立法院審議九十四年度中央政府總預算案時，刪除司法院大法官 支領司法人員專業加給之預算，使大法官既有之俸給因而減少，與憲法第 八十一條規定之上開意旨，尚有未符。 司法院院長、副院長，依憲法增修條文第五條第一項規定，係由大法 官並任，其應領取司法人員專業加給，而不得由立法院於預算案審議中刪 除該部分預算，與大法官相同；至司法院秘書長職司者為司法行政職務， 其得否支領司法人員專業加給，自應依司法人員人事條例第三十九條等相 關法令個案辦理，併予指明。

國家基於一定之公益目的，對特定人民課予繳納租稅以外之金錢義務 ，涉及人民受憲法第十五條保障之財產權，其課徵目的、對象、額度應以 法律定之，或以法律具體明確之授權，由主管機關於授權範圍內以命令為 必要之規範。該法律或命令規定之課徵對象，如係斟酌事物性質不同所為 之合目的性選擇，其所規定之課徵方式及額度如與目的之達成具有合理之 關聯性，即未牴觸憲法所規定之平等原則與比例原則。 中華民國七十三年一月二十三日修正公布之公路法第二十七條第一項 規定：「公路主管機關，為公路養護、修建及安全管理所需經費，得徵收 汽車燃料使用費；其徵收費率，不得超過燃料進口或出廠價格百分之五十 」，已就汽車燃料使用費之徵收目的、對象及額度上限予以明定；同條第 二項並具體明確授權交通部會商財政部，訂定汽車燃料使用費徵收及分配 辦法，其授權之目的、範圍及內容均有明確之規定，與授權明確性原則並 無不合。主管機關基於上開授權於八十六年九月二十六日修正發布汽車燃 料使用費徵收及分配辦法，其第二條規定：「凡行駛公路或市區道路之各 型汽車，除第四條規定免徵之車輛，均依本辦法之規定，徵收汽車燃料使 用費」。第三條規定：「汽車燃料使用費按各型汽車每月耗油量，依附表 費額，由交通部或委託省 (市) 分別代徵之。其費率如下：一、汽油每公 升新台幣二點五元。二、柴油每公升新台幣一點五元 (第一項) 。前項耗 油量，按各型汽車之汽缸總排氣量、行駛里程及使用效率計算之 (第二項 ) 。」均未逾越公路法之授權範圍，符合憲法第二十三條法律保留原則之 要求。上開辦法第二條所定之徵收對象、第三條所定之徵收方式，並未牴 觸憲法第七條之平等原則與第二十三條之比例原則。汽車燃料使用費與使 用牌照稅之徵收亦不生雙重課稅之問題。

憲法第十一條保障人民有積極表意之自由，及消極不表意之自由，其 保障之內容包括主觀意見之表達及客觀事實之陳述。商品標示為提供商品 客觀資訊之方式，應受言論自由之保障，惟為重大公益目的所必要，仍得 立法採取合理而適當之限制。 國家為增進國民健康，應普遍推行衛生保健事業，重視醫療保健等社 會福利工作。菸害防制法第八條第一項規定：「菸品所含之尼古丁及焦油 含量，應以中文標示於菸品容器上。」另同法第二十一條對違反者處以罰 鍰，對菸品業者就特定商品資訊不為表述之自由有所限制，係為提供消費 者必要商品資訊與維護國民健康等重大公共利益，並未逾越必要之程度， 與憲法第十一條保障人民言論自由及第二十三條比例原則之規定均無違背 。又於菸品容器上應為上述之一定標示，縱屬對菸品業者財產權有所限制 ，但該項標示因攸關國民健康，乃菸品財產權所具有之社會義務，且所受 限制尚屬輕微，未逾越社會義務所應忍受之範圍，與憲法保障人民財產權 之規定，並無違背。另上開規定之菸品標示義務及責任，其時間適用之範 圍，以該法公布施行後之菸品標示事件為限，並無法律溯及適用情形，難 謂因法律溯及適用，而侵害人民之財產權。至菸害防制法第八條第一項規 定，與同法第二十一條合併觀察，足知其規範對象、規範行為及法律效果 ，難謂其規範內容不明確而違反法治國家法律明確性原則。另各類食品、 菸品、酒類等商品對於人體健康之影響層面有異，難有比較基礎，立法者 對於不同事物之處理，有先後優先順序之選擇權限，相關法律或有不同規 定，與平等原則尚無違背。

人民之財產權應予保障，憲法第十五條設有明文。惟基於增進公共利 益之必要，對人民依法取得之土地所有權，國家並非不得以法律為合理之 限制。道路交通管理處罰條例第八十二條第一項第十款規定，在公告禁止 設攤之處擺設攤位者，主管機關除責令行為人即時停止並消除障礙外，處 行為人或其雇主新台幣一千二百元以上二千四百元以下罰鍰，就私有土地 言，雖係限制土地所有人財產權之行使，然其目的係為維持人車通行之順 暢，且此限制對土地之利用尚屬輕微，未逾越比例原則，與憲法保障財產 權之意旨並無牴觸。 行政機關之公告行為如對人民財產權之行使有所限制，法律就該公告 行為之要件及標準，須具體明確規定，前揭道路交通管理處罰條例第八十 二條第一項第十款授予行政機關公告禁止設攤之權限，自應以維持交通秩 序之必要為限。該條例第三條第一款所稱騎樓既屬道路，其所有人於建築 之初即負有供公眾通行之義務，原則上未經許可即不得擺設攤位，是主管 機關依上揭條文為禁止設攤之公告或為道路擺設攤位之許可 (參照同條例 第八十三條第二款) ，均係對人民財產權行使之限制，其公告行為之作成 ，宜審酌准否設攤地區之交通流量、道路寬度或禁止之時段等因素而為之 ，前開條例第八十二條第一項第十款規定尚欠具體明確，相關機關應儘速 檢討修正，或以其他法律為更具體之規範。

為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保道路交通安全，道路交通 管理處罰條例對違反該條例之行為定有各項行政罰。同條例第九條第一項 規定應受罰鍰處罰之行為人接獲違反道路交通管理事件通知單後，得於十 五日內逕依各該條款罰鍰最低額，自動繳納結案。依同條例第九十二條授 權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則第四十一條第一 項及第四十八條第一項僅係就上開意旨為具體細節之規定，並未逾越母法 之授權，與法律保留原則亦無違背，就此部分與本院釋字第四二三號解釋 所涉聲請事件尚屬有間。至上開細則第四十一條第二項規定，行為人逾指 定應到案日期後到案，另同細則第四十四條第一項規定，違反道路交通管 理事件行為人未依規定自動繳納罰鍰，或未依規定到案聽候裁決者，處罰 機關即一律依標準表規定之金額處以罰鍰，此屬法律授權主管機關就裁罰 事宜所訂定之裁量基準，其罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限， 且寓有避免各行政機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，亦非法所不許 。上開細則，於憲法保障人民財產權之意旨並無牴觸。至行為人對主管機 關之裁罰不服，法院就其聲明異議案件，如認原裁決有違法或不當之情事 ，縱行為人有未依指定到案日期或委託他人到案者，仍得為變更處罰之裁 判，乃屬當然。

空氣污染防制費收費辦法係主管機關根據空氣污染防制法第十條授權 訂定，依此徵收之空氣污染防制費，性質上屬於特別公課，與稅捐有別。 惟特別公課亦係對義務人課予繳納金錢之負擔，其徵收目的、對象、用途 自應以法律定之，如由法律授權以命令訂定者，其授權符合具體明確之標 準，亦為憲法之所許，上開法條之授權規定，就空氣污染防制法整體所表 明之關聯性意義判斷，尚難謂有欠具體明確。又已開徵部分之費率類別， 既由主管機關依預算法之規定，設置單位預算「空氣污染防制基金」加以 列明，編入中央政府年度總預算，經立法院審議通過後實施，與憲法尚無 違背。有關機關對費率類別、支出項目等，如何為因地制宜之考量，仍須 檢討改進，逕以法律為必要之規範。至主管機關徵收費用之後，應妥為管 理運用，俾符合立法所欲實現之環境保護政策目標，不得悖離徵收之目的 ，乃屬當然。 空氣污染防制法所防制者為排放空氣污染物之各類污染源，包括裝置 於公私場所之固定污染源及機動車輛排放污染物所形成之移動污染源，此 觀該法第八條、第二十三條至第二十七條等相關條文甚明。上開收費辦法 第四條規定按移動污染源之排放量所使用油 (燃) 料之數量徵收費用，與 法律授權意旨無違，於憲法亦無牴觸。惟主管機關自中華民國八十四年七 月一日起僅就油 (燃) 料徵收，而未及固定污染源所排放之其他污染物， 顯已違背公課公平負擔之原則，有關機關應迅予檢討改進，併此指明。

行政機關行使公權力，就特定具體之公法事件所為對外發生法律上效 果之單方行政行為，皆屬行政處分，不因其用語、形式以及是否有後續行 為或記載不得聲明不服之文字而有異。若行政機關以通知書名義製作，直 接影響人民權利義務關係，且實際上已對外發生效力者，如以仍有後續處 分行為，或載有不得提起訴願，而視其為非行政處分，自與憲法保障人民 訴願及訴訟權利之意旨不符。行政法院四十八年判字第九六號判例僅係就 訴願法及行政訴訟法相關規定，所為之詮釋，與憲法尚無牴觸。 空氣污染防制法第二十三條第一項規定：「交通工具排放空氣污染物 ，應符合排放標準。」同法第四十三條第一項對違反前開規定者，明定其 處罰之方式與罰鍰之額度；同條第三項並授權中央主管機關訂定罰鍰標準 。交通工具排放空氣污染物罰鍰標準第五條，僅以當事人接到違規舉發通 知書後之「到案時間及到案與否」，為設定裁決罰鍰數額下限之唯一準據 ，並非根據受處罰之違規事實情節，依立法目的所為之合理標準。縱其罰 鍰之上限並未逾越法律明定得裁罰之額度，然以到案之時間為標準，提高 罰鍰下限之額度，與母法授權之目的未盡相符，且損及法律授權主管機關 裁量權之行使。又以秩序罰罰鍰數額倍增之形式而科罰，縱有促使相對人 自動繳納罰鍰、避免將來強制執行困擾之考量，惟母法既無規定復未授權 ，上開標準創設相對人於接到違規通知書起十日內到案接受裁罰及逾期倍 增之規定，與法律保留原則亦屬有違，其與本解釋意旨不符部分，應自本 解釋公布之日起，至遲於屆滿六個月時失其效力。