憲法第十六條規定，人民之訴訟權應予保障，旨在確保人民於其權利 受侵害時，得依法定程序提起訴訟以求救濟。中央健康保險局依其組織法 規係國家機關，為執行其法定之職權，就辦理全民健康保險醫療服務有關 事項，與各醫事服務機構締結全民健康保險特約醫事服務機構合約，約定 由特約醫事服務機構提供被保險人醫療保健服務，以達促進國民健康、增 進公共利益之行政目的，故此項合約具有行政契約之性質。締約雙方如對 契約內容發生爭議，屬於公法上爭訟事件，依中華民國八十七年十月二十 八日修正公布之行政訴訟法第二條：「公法上之爭議，除法律別有規定外 ，得依本法提起行政訴訟。」第八條第一項：「人民與中央或地方機關間 ，因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政處分以外之其他非財產 上之給付，得提起給付訴訟。因公法上契約發生之給付，亦同。」規定， 應循行政訴訟途徑尋求救濟。保險醫事服務機構與中央健康保險局締結前 述合約，如因而發生履約爭議，經該醫事服務機構依全民健康保險法第五 條第一項所定程序提請審議，對審議結果仍有不服，自得依法提起行政爭 訟。

全民健康保險為強制性之社會保險，攸關全體國民之福祉至鉅，故對 於因保險所生之權利義務應有明確之規範，並有法律保留原則之適用。若 法律就保險關係之內容授權以命令為補充規定者，其授權應具體明確，且 須為被保險人所能預見。又法律授權主管機關依一定程序訂定法規命令以 補充法律規定不足者，該機關即應予以遵守，不得捨法規命令不用，而發 布規範行政體系內部事項之行政規則為之替代。倘法律並無轉委任之授權 ，該機關即不得委由其所屬機關逕行發布相關規章。 全民健康保險法第三十九條係就不在全民健康保險給付範圍之項目加 以規定，其立法用意即在明確規範給付範圍，是除該條第一款至第十一款 已具體列舉不給付之項目外，依同條第十二款規定：「其他經主管機關公 告不給付之診療服務及藥品」，主管機關自應參酌同條其他各款相類似之 立法意旨，對於不給付之診療服務及藥品，事先加以公告。又同法第三十 一條規定：「保險對象發生疾病、傷害或生育事故時，由保險醫事服務機 構依本保險醫療辦法，給予門診或住院診療服務；醫師並得交付處方箋予 保險對象至藥局調劑。」「前項醫療辦法，由主管機關擬訂，報請行政院 核定後發布之。」「第一項藥品之交付，依藥事法第一百零二條之規定辦 理。」內容指涉廣泛，有違法律明確性原則，其授權相關機關所訂定之健 康保險醫療辦法，應屬關於門診或住院診療服務之事項，中華民國八十四 年二月二十四日發布之全民健康保險醫療辦法，不僅其中有涉及主管機關 片面變更保險關係之基本權利義務事項，且在法律無轉委任之授權下，該 辦法第三十一條第二項，逕將高科技診療項目及審查程序，委由保險人定 之，均已逾母法授權之範圍。另同法第四十一條第三款：「經保險人事前 審查，非屬醫療必需之診療服務及藥品」，對保險對象所發生不予給付之 個別情形，既未就應審查之項目及基準為明文規定，亦與保險對象權益應 受保障之意旨有違。至同法第五十一條所謂之醫療費用支付標準及藥價基 準，僅係授權主管機關對醫療費用及藥價之支出擬訂合理之審核基準，亦 不得以上開基準作為不保險給付範圍之項目依據。上開法律及有關機關依 各該規定所發布之函令與本解釋意旨不符部分，均應於本解釋公布之日起 兩年內檢討修正。

民法第一千零七十三條關於收養者之年齡應長於被收養者二十歲以上 ，及第一千零七十九條之一關於違反第一千零七十三條者無效之規定，符 合我國倫常觀念，為維持社會秩序、增進公共利益所必要，與憲法保障人 民自由權利之意旨並無牴觸。收養者與被收養者之年齡合理差距，固屬立 法裁量事項，惟基於家庭和諧並兼顧養子女權利之考量，上開規定於夫妻 共同收養或夫妻之一方收養他方子女時，宜有彈性之設，以符合社會生活 之實際需要，有關機關應予檢討修正。

國家為謀社會福利，應實施社會保險制度；國家為增進民族健康，應 普遍推行衛生保健事業及公醫制度，憲法第一百五十五條及第一百五十七 條分別定有明文。又國家應推行全民健康保險，復為憲法增修條文第十條 第五項所明定。中華民國八十三年八月九日公布、八十四年三月一日施行 之全民健康保險法即為實現上開憲法規定而制定。該法第十一條之一、第 六十九條之一及第八十七條有關強制納保、繳納保費，係基於社會互助、 危險分攤及公共利益之考量，符合憲法推行全民健康保險之意旨；同法第 三十條有關加徵滯納金之規定，則係促使投保單位或被保險人履行其繳納 保費義務之必要手段。全民健康保險法上開條文與憲法第二十三條亦無牴 觸。惟對於無力繳納保費者，國家應給予適當之救助，不得逕行拒絕給付 ，以符憲法推行全民健康保險，保障老弱殘廢、無力生活人民之旨趣。已 依法參加公、勞、農保之人員亦須強制其加入全民健康保險，係增進公共 利益所必要，難謂有違信賴保護原則。惟有關機關仍應本於全民健康保險 法施行時，該法第八十五條限期提出改制方案之考量，依本解釋意旨，並 就保險之營運 (包括承保機構之多元化) 、保險對象之類別、投保金額、 保險費率、醫療給付、撙節開支及暫行拒絕保險給付之當否等，適時通盤 檢討改進，併此指明。

公務人員保險係國家為照顧公務人員生老病死及安養，運用保險原理 而設之社會福利制度，凡法定機關編制內之有給人員及公職人員均為被保 險人。被保險人應按公務人員保險法第八條第一項及第九條規定繳付保險 費，承保機關按同法第三條規定提供生育、疾病、傷害、殘廢、養老、死 亡及眷屬喪葬七項給付，前三項給付於全民健康保險法施行後，已列入全 民健康保險。公務人員保險法規定之保險費，係由被保險人與政府按一定 之比例負擔，以為承保機關保險給付之財務基礎。該項保險費，除為被保 險人個人提供保險給付之資金來源外，並用以分擔保險團體中其他成員之 危險責任。是保險費經繳付後，該法未規定得予返還，與憲法並無牴觸。 惟被保險人所繳付之保險費中，關於養老保險部分，承保機關依財政部核 定提存準備辦法規定，應提撥一定比率為養老給付準備，此項準備之本利 類似全體被保險人存款之累積。公務人員保險法於第十六條第一項關於養 老給付僅規定依法退休人員有請領之權，對於其他離職人員則未規定，與 憲法第十五條保障人民財產權之意旨不符，應即檢討修正。

維護人格尊嚴與確保人身安全，為我國憲法保障人民自由權利之基本 理念。增進夫妻情感之和諧，防止家庭暴力之發生，以保護婚姻制度，亦 為社會大眾所期待。民法第一千零五十二條第一項第三款所稱「不堪同居 之虐待」，應就具體事件，衡量夫妻之一方受他方虐待所受侵害之嚴重性 ，斟酌當事人之教育程度、社會地位及其他情事，是否已危及婚姻關係之 維繫以為斷。若受他方虐待已逾越夫妻通常所能忍受之程度而有侵害人格 尊嚴與人身安全者，即不得謂非受不堪同居之虐待。最高法院二十三年上 字第四五五四號判例謂：「夫妻之一方受他方不堪同居之虐待，固得請求 離婚，惟因一方之行為不檢而他方一時忿激，致有過當之行為，不得即謂 不堪同居之虐待」，對於過當之行為逾越維繫婚姻關係之存續所能忍受之 範圍部分，並未排除上述原則之適用，與憲法尚無牴觸。

公務人員保險法第三條規定之疾病、傷害與殘廢，乃屬不同之保險事 故。被保險人在保險有效期間發生殘廢事故時，自應依同法第十四條予以 殘廢給付。其於領取殘廢給付後，承保機關在何種情形下仍應負擔其醫療 費用，係另一問題。銓敘部七十九年十月六日七九臺華特一字第○四七○ 七七七號函謂「植物人」之大腦病變可終止治療，如屬無誤，則已合於殘 廢給付之條件，乃又以其引起之併發症無法終止治療為由而不予核給，將 殘廢給付與疾病、傷害給付混為同一保險事故，增加法律所無之條件，與 憲法實施社會保險照顧殘廢者生活，以保障人民權利之意旨尚有不符，應 不再援用。惟「植物人」之大腦病變縱可終止治療，其所需治療以外之專 門性照護，較殘廢給付更為重要，現行公務人員保險就專業照護欠缺規定 ，應迅予檢討改進。又大腦病變之「植物人」於領取殘廢給付後，如因大 腦病變以外之其他傷病而有治療之必要者，既非屬同一傷病之範圍，承保 機關仍應負擔醫療費用，乃屬當然，併予說明。

勞工保險條例規定之傷病給付，乃對勞工因傷病不能工作，致未能取 得原有薪資所為之補助，與老年給付係對勞工因退職未能獲取薪資所為之 給付，兩者性質相同，其請領老年給付者，自不應重複請領傷病給付。內 政部中華民國六十九年六月十三日台內社字第一七七三一號函示：「被保 險人退職，依規定退保，並請領老年給付者，自不得再依勞工保險條例第 二十條規定，請領傷病給付」，與上述意旨相符，尚不牴觸憲法。

學校教職員退休條例所稱月薪額，性質上本無從包括『公教人員之眷 屬喪葬補助費』，行政院中華民國六十九年四月十六日台六十九人政肆字 第七四九八號函未將此項補助費列入退休金之範圍，與該條例之立法意旨 無違。又中央公教人員生活津貼支給要點，係行政院為安定現職公教人員 生活而訂定，乃主管機關依職權所為之裁量措施，原不適用於非現職人員 ，退休人員自不得據以請領眷屬喪葬補助費，上述行政院函及要點與憲法 均無牴觸。

收養子女違反民法第一千零七十三條收養者之年齡應長於被收養者二 十歲以上之規定者，僅得請求法院撤銷之，並非當然無效。本院院解字第 三一二○號第五項就此部分所為之解釋，應予維持。

查民法第一千零八十條終止收養關係須雙方同意，並應以書面為之者 ，原係以昭鄭重。如養女既經養親主持與其婚生子正式結婚，則收養關係 人之雙方同意變更身分已具同條第一項終止收養關係之實質要件。縱其養 親未踐行同條第二項之形式要件，旋即死亡，以致踐行該項程序陷於不能 ，則該養女之一方自得依同法第一千零八十一條第六款聲請法院為終止收 養關係之裁定，以資救濟。