臺北市政府於中華民國 94 年 4 月 27 日訂定發布施行之臺北市街 頭藝人從事藝文活動許可辦法（業於 110 年 3 月 24 日廢止）第 4 條第 1 項規定：「街頭藝人於本市公共空間從事藝文活動前，應向主管 機關申請核發活動許可證。」第 5 條第 1 項規定：「主管機關為處理 前條第 1 項之申請，必要時得通知街頭藝人於指定場所解說、操作、示 範或表演，經審查通過後，核發活動許可證。」及第 6 條第 1 項前段 規定：「取得活動許可證之街頭藝人，得於本市公共空間從事藝文活動。 」合併觀察上開三規定所形成之審查許可制度，其中對人民職業自由與藝 術表現自由限制之部分，未經地方立法機關通過，亦未獲自治條例之授權 ，與法治國法律保留原則有違。 上開三規定就街頭藝人之技藝加以審查部分，已涉及對人民選擇在臺 北市公共空間從事街頭藝人職業主觀條件之限制，不符比例原則之要求， 與憲法第 15 條保障職業選擇自由之意旨有違。至於就街頭藝人所從事之 藝文活動，是否適合於指定公共空間為之加以審查部分，尚無違比例原則 。 上開三規定就涉及審查藝文活動內容之部分，其管制目的難認符合特 別重要公共利益之要求，與憲法第 11 條保障藝術表現自由之意旨有違。 但對是否適合於指定公共空間表演加以審查部分，則與比例原則之要求尚 無違背。

菸害防制法第 2 條第 4 款及第 5 款、同法第 9 條第 8 款規 定，與法律明確性原則均尚無違背。 同法第 9 條第 8 款規定，與憲法保障言論自由及平等權之意旨尚 無違背。 衛生福利部國民健康署中華民國 102 年 10 月 11 日國健菸字第 1029911263 號函說明二部分，與法律保留原則、法律不溯及既往原則、 信賴保護原則及比例原則，均尚無違背。

政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例規範政黨財產之移轉及禁止 事項，不涉及違憲政黨之解散，亦未剝奪政黨賴以存續、運作之財產，並 非憲法所不許。 同條例第 2 條第 1 項規定：「行政院設不當黨產處理委員會…… 為本條例之主管機關，不受中央行政機關組織基準法規定之限制。」與憲 法增修條文第 3 條第 3 項及第 4 項規定尚屬無違。 同條例第 2 條第 1 項規定及同條第 2 項規定：「本會依法進行 政黨、附隨組織及其受託管理人不當取得財產之調查、返還、追徵、權利 回復及本條例所定之其他事項。」第 8 條第 5 項前段規定：「本會得 主動調查認定政黨之附隨組織及其受託管理人」，第 14 條規定：「本會 依第 6 條規定所為之處分，或第 8 條第 5 項就政黨之附隨組織及其 受託管理人認定之處分，應經公開之聽證程序。」尚無違反權力分立原則 。 同條例第 4 條第 1 款規定：「一、政黨：指於中華民國 76 年 7 月 15 日前成立並依動員戡亂時期人民團體法規定備案者。」與憲法第 7 條平等原則尚屬無違。 同條例第 4 條第 2 款規定：「二、附隨組織：指獨立存在而由政 黨實質控制其人事、財務或業務經營之法人、團體或機構；曾由政黨實質 控制其人事、財務或業務經營，且非以相當對價轉讓而脫離政黨實質控制 之法人、團體或機構。」與法律明確性原則、憲法第 7 條平等原則及第 23 條比例原則尚無違背；同款後段規定與法律不溯及既往原則尚屬無違 。

廢棄物清理法第 16 條第 1 項中段所定之回收清除處理費，係國家 對人民所課徵之金錢負擔，人民受憲法第 15 條保障之財產權因此受有限 制。其課徵目的、對象、費率、用途，應以法律定之。考量其所追求之政 策目標、不同材質廢棄物對環境之影響、回收、清除、處理之技術及成本 等各項因素，涉及高度專業性及技術性，立法者就課徵之對象、費率，非 不得授予中央主管機關一定之決定空間。故如由法律授權以命令訂定，且 其授權符合具體明確之要求者，亦為憲法所許。 同法第 15 條及其授權訂定之行政院環境保護署中華民國 93 年 12 月 31 日環署廢字第 0930097607 號公告、99 年 12 月 27 日環署廢字 第 0990116018 號公告修正「應由製造、輸入業者負責回收、清除、處理 之物品或其容器，及應負回收、清除、處理責任之業者範圍」，有關應繳 納容器回收清除處理費之物品或其包裝、容器，及應負回收、清除、處理 責任之業者範圍，與法律保留原則及平等保障之意旨均尚無違背。 同法第 16 條第 1 項中段有關責任業者所應繳納回收清除處理費之 費率，未以法律明文規定，而以同條第 5 項授權中央主管機關具體決定 ，尚未違反法律保留原則及授權明確性原則。 行政院環境保護署 96 年 6 月 20 日環署基字第 0960044760 號公 告之「容器回收清除處理費費率」附表註 2 及 101 年 5 月 21 日環 署基字第 1010042211 號公告之「容器回收清除處理費費率」公告事項三 ，以容器與附件之總重量為繳費計算標準，課徵回收清除處理費，與憲法 第 7 條平等保障之意旨尚無違背。 前開 96 年費率表公告附表註 2 及 101 年費率表之公告事項三， 就容器瓶身以外之附件使用聚氯乙烯（Polyvinyl Chloride, PVC） 材質 者，加重費率 100% ，其對責任業者財產權及營業自由之干預，尚不牴觸 憲法第 23 條比例原則。

本於憲法第 16 條有權利即有救濟之意旨，人民因其公務人員身分， 與其服務機關或人事主管機關發生公法上爭議，認其權利遭受違法侵害， 或有主張權利之必要，自得按相關措施與爭議之性質，依法提起相應之行 政訴訟，並不因其公務人員身分而異其公法上爭議之訴訟救濟途徑之保障 。中華民國 92 年 5 月 28 日修正公布之公務人員保障法第 77 條第 1 項、第 78 條及第 84 條規定，並不排除公務人員認其權利受違法侵害或 有主張其權利之必要時，原即得按相關措施之性質，依法提起相應之行政 訴訟，請求救濟，與憲法第 16 條保障人民訴訟權之意旨均尚無違背。 公務員服務法第 11 條第 2 項規定：「公務員每週應有 2 日之休 息，作為例假。業務性質特殊之機關，得以輪休或其他彈性方式行之。」 及公務人員週休二日實施辦法第 4 條第 1 項規定：「交通運輸、警察 、消防、海岸巡防、醫療、關務等機關（構），為全年無休服務民眾，應 實施輪班、輪休制度。」並未就業務性質特殊機關實施輪班、輪休制度， 設定任何關於其所屬公務人員服勤時數之合理上限、服勤與休假之頻率、 服勤日中連續休息最低時數等攸關公務人員服公職權及健康權保護要求之 框架性規範，不符憲法服公職權及健康權之保護要求。於此範圍內，與憲 法保障人民服公職權及健康權之意旨有違。相關機關應於本解釋公布之日 起 3 年內，依本解釋意旨檢討修正，就上開規範不足部分，訂定符合憲 法服公職權及健康權保護要求之框架性規範。 高雄市政府消防局 88 年 7 月 20 日高市消防指字第 7765 號函訂 定發布之高雄市政府消防局勤務細部實施要點第 7 點第 3 款規定：「 勤務實施時間如下：……（三）依本市消防人力及轄區特性需要，本局外 勤單位勤休更替方式為服勤 1 日後輪休 1 日，勤務交替時間為每日上 午 8 時。」與憲法法律保留原則、服公職權及健康權保障意旨尚無違背 。惟相關機關於前開框架性規範訂定前，仍應基於憲法健康權最低限度保 護之要求，就外勤消防人員服勤時間及休假安排有關事項，諸如勤務規劃 及每日勤務分配是否於服勤日中給予符合健康權保障之連續休息最低時數 等節，隨時檢討改進。 公務人員保障法第 23 條規定：「公務人員經指派於上班時間以外執 行職務者，服務機關應給予加班費、補休假、獎勵或其他相當之補償。」 及其他相關法律，並未就業務性質特殊機關所屬公務人員（如外勤消防人 員）之服勤時數及超時服勤補償事項，另設必要合理之特別規定，致業務 性質特殊機關所屬公務人員（如外勤消防人員）之超時服勤，有未獲適當 評價與補償之虞，影響其服公職權，於此範圍內，與憲法第 18 條保障人 民服公職權之意旨有違。相關機關應於本解釋公布之日起 3 年內，依本 解釋意旨檢討修正，就業務性質特殊機關所屬公務人員之服勤時數及超時 服勤補償事項，如勤務時間 24 小時之服勤時段與勤務內容，待命服勤中 依其性質及勤務提供之強度及密度為適當之評價與補償等，訂定必要合理 之框架性規範。 內政部 96 年 7 月 25 日內授消字第 0960822033 號函修正發布之 消防機關外勤消防人員超勤加班費核發要點第 4 點、高雄市政府消防局 99 年 12 月 27 日高雄市政府消防局外勤消防人員超勤加班費核發要點 第 5 點及第 7 點規定，對外勤消防人員超時服勤之評價或補償是否適 當，相關機關應於前開超時服勤補償事項框架性規範訂定後檢討之。

土地稅法第 39 條第 2 項關於免徵土地增值稅之規定，僅就依都市 計畫法指定之公共設施保留地，免徵其土地增值稅；至非都市土地經編定 為交通用地，且依法核定為公共設施用地者，則不予免徵土地增值稅，於 此範圍內，與憲法第 7 條保障平等權之意旨不符。相關機關應自本解釋 公布之日起 2 年內，依本解釋意旨，檢討修正土地稅法相關規定。 財政部中華民國 90 年 11 月 13 日台財稅字第 0900457200 號函關 於非都市土地地目為道之交通用地，無土地稅法第 39 條第 2 項免徵土 地增值稅規定之適用部分，應自本解釋公布之日起不再援用。 行政院農業委員會 90 年 2 月 2 日（90）農企字第 900102896 號函關於公路法之公路非屬農業用地範圍，無農業發展條例第 37 條第 1 項不課徵土地增值稅之適用部分，與憲法第 19 條租稅法律主義及第 23 條法律保留原則尚無牴觸。

藥事法第 102 條第 2 項規定：「全民健康保險實施 2 年後，前 項規定以在中央或直轄市衛生主管機關公告無藥事人員執業之偏遠地區或 醫療急迫情形為限。」限制醫師藥品調劑權，尚未牴觸憲法第 23 條比例 原則，與憲法第 15 條保障人民工作權之意旨，尚無違背。 藥事法施行細則第 50 條及行政院衛生署食品藥物管理局（現已改制 為衛生福利部食品藥物管理署）中華民國 100 年 4 月 12 日 FDA 藥 字第 1000017608 號函說明三對於藥事法第 102 條第 2 項醫療急迫情 形之解釋部分，均為增加法律所無之限制，逾越母法之規定，與憲法第 23 條法律保留原則之意旨不符。上開施行細則規定應自本解釋公布之日 起，失其效力；上開函應自本解釋公布之日起，不再援用。

內政部中華民國 91 年 4 月 17 日訂定發布之土地徵收條例施行細 則第 52 條第 1 項第 8 款規定：「區段徵收範圍內必要之管線工程所 需工程費用……，由需用土地人與管線事業機關（構）依下列分擔原則辦 理：……八、新設自來水管線之工程費用，由需用土地人與管線事業機關 （構）各負擔二分之一。」（95 年 12 月 8 日修正發布為同細則第 52 條第 1 項第 5 款規定：「五、新設自來水管線之工程費用，由需 用土地人全數負擔。」於適用於需用土地人為地方自治團體之範圍內）無 法律明確授權，逕就攸關需用土地人之財政自主權及具私法人地位之公營 自來水事業受憲法保障之財產權事項而為規範，與法律保留原則有違，應 自本解釋公布之日起，至遲於屆滿 2 年時，不再適用。

智慧財產案件審理法第 5 條規定：「技術審查官之迴避，依其所參 與審判之程序，分別準用民事訴訟法、刑事訴訟法、行政訴訟法關於法官 迴避之規定。」與法律保留原則及法律明確性原則尚無牴觸。 同法第 34 條第 2 項規定：「辦理智慧財產民事訴訟或刑事訴訟之 法官，得參與就該訴訟事件相牽涉之智慧財產行政訴訟之審判，不適用行 政訴訟法第 19 條第 3 款之規定。」與憲法第 16 條保障訴訟權之意旨 亦無牴觸。 聲請人聲請暫時處分部分，應予駁回。

監獄行刑法第 66 條規定：「發受書信，由監獄長官檢閱之。如認為 有妨害監獄紀律之虞，受刑人發信者，得述明理由，令其刪除後再行發出 ；受刑人受信者，得述明理由，逕予刪除再行收受。」其中檢查書信部分 ，旨在確認有無夾帶違禁品，於所採取之檢查手段與目的之達成間，具有 合理關聯之範圍內，與憲法第 12 條保障秘密通訊自由之意旨尚無違背。 其中閱讀書信部分，未區分書信種類，亦未斟酌個案情形，一概許監獄長 官閱讀書信之內容，顯已對受刑人及其收發書信之相對人之秘密通訊自由 ，造成過度之限制，於此範圍內，與憲法第 12 條保障秘密通訊自由之意 旨不符。至其中刪除書信內容部分，應以維護監獄紀律所必要者為限，並 應保留書信全文影本，俟受刑人出獄時發還之，以符比例原則之要求，於 此範圍內，與憲法保障秘密通訊及表現自由之意旨尚屬無違。 監獄行刑法施行細則第 82 條第 1 款、第 2 款及第 7 款規定： 「本法第 66 條所稱妨害監獄紀律之虞，指書信內容有下列各款情形之一 者：一、顯為虛偽不實、誘騙、侮辱或恐嚇之不當陳述，使他人有受騙、 造成心理壓力或不安之虞。二、對受刑人矯正處遇公平、適切實施，有妨 礙之虞。……七、違反第 18 條第 1 項第 1 款至第 4 款及第 6 款 、第 7 款、第 9 款受刑人入監應遵守事項之虞。」其中第 1 款部分 ，如受刑人發送書信予不具受刑人身分之相對人，以及第 7 款所引同細 則第 18 條第 1 項各款之規定，均未必與監獄紀律之維護有關。其與監 獄紀律之維護無關部分，逾越母法之授權，與憲法第 23 條法律保留原則 之意旨不符。 監獄行刑法施行細則第 81 條第 3 項規定：「受刑人撰寫之文稿， 如題意正確且無礙監獄紀律及信譽者，得准許投寄報章雜誌。」違反憲法 第 23 條之法律保留原則。另其中題意正確及監獄信譽部分，均尚難謂係 重要公益，與憲法第 11 條保障表現自由之意旨不符。其中無礙監獄紀律 部分，未慮及是否有限制較小之其他手段可資運用，就此範圍內，亦與憲 法第 11 條保障表現自由之意旨不符。 前開各該規定與憲法規定意旨有違部分，除監獄行刑法施行細則第 81 條第 3 項所稱題意正確及無礙監獄信譽部分，自本解釋公布之日起 失其效力外，其餘部分應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿 2 年時，失 其效力。

中華民國 83 年 8 月 9 日制定公布之全民健康保險法第 55 條第 2 項規定：「前項保險醫事服務機構之特約及管理辦法，由主管機關定之 。」及 100 年 1 月 26 日修正公布之同法第 66 條第 1 項規定：「 醫事服務機構得申請保險人同意特約為保險醫事服務機構，得申請特約為 保險醫事服務機構之醫事服務機構種類與申請特約之資格、程序、審查基 準、不予特約之條件、違約之處理及其他有關事項之辦法，由主管機關定 之。」均未牴觸法治國之法律授權明確性原則，與憲法第 15 條保障人民 工作權及財產權之意旨尚無違背。 96 年 3 月 20 日修正發布之全民健康保險醫事服務機構特約及管 理辦法第 66 條第 1 項第 8 款規定：「保險醫事服務機構於特約期間 有下列情事之一者，保險人應予停止特約 1 至 3 個月，或就其違反規 定部分之診療科別或服務項目停止特約 1 至 3 個月：……八、其他以 不正當行為或以虛偽之証明、報告或陳述，申報醫療費用。」95 年 2 月 8 日修正發布之同辦法第 70 條前段規定：「保險醫事服務機構受停 止……特約者，其負責醫事人員或負有行為責任之醫事人員，於停止特約 期間……，對保險對象提供之醫療保健服務，不予支付。」99 年 9 月 15 日修正發布之同辦法第 39 條第1項規定：「依前二條規定所為之停 約……，有嚴重影響保險對象就醫權益之虞或為防止、除去對公益之重大 危害，服務機構得報經保險人同意，僅就其違反規定之服務項目或科別分 別停約……，並得以保險人第一次處分函發文日期之該服務機構前一年該 服務項目或該科申報量及各該分區總額最近一年已確認之平均點值核算扣 減金額，抵扣停約……期間。」（上開條文，均於 101 年 12 月 28 日 修正發布，依序分別為第 39 條第 4 款、第 47 條第 1 項、第 42 條 第 1 項，其意旨相同）均未逾越母法之授權範圍，與法律保留原則尚無 不符，亦未牴觸憲法第 23 條比例原則，與憲法第 15 條保障人民工作權 及財產權之意旨尚無違背。 101 年 12 月 28 日修正發布之同辦法第 37 條第 1 項第 1 款規 定：「保險醫事服務機構有下列情事之一者，以保險人公告各該分區總額 最近一季確認之平均點值計算，扣減其申報之相關醫療費用之 10 倍金額 ：一、未依處方箋……之記載提供醫事服務。」未逾越母法之授權範圍， 與法律保留原則尚無不符，與憲法第15條保障人民工作權及財產權之意旨 並無違背。

行政罰法第 26 條第 2 項規定：「前項行為如經……緩起訴處分確 定……者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」及財政部中華民國 96 年 3 月 6 日台財稅字第 09600090440 號函，就緩起訴處分確定後， 仍得依違反行政法上義務規定裁處之釋示，其中關於經檢察官命被告履行 刑事訴訟法第 253 條之 2 第 1 項第 4 款及第 5 款所定事項之緩 起訴處分部分，尚未牴觸憲法第 23 條，與憲法第 15 條保障人民財產權 之意旨無違。 同法第 45 條第 3 項規定：「本法中華民國 100 年 11 月 8 日 修正之第 26 條第 3 項至第 5 項規定，於修正施行前違反行政法上義 務之行為同時觸犯刑事法律，經緩起訴處分確定，應受行政罰之處罰而未 經裁處者，亦適用之……。」其中關於適用行政罰法第 26 條第 3 項及 第 4 項部分，未牴觸法治國之法律不溯及既往及信賴保護原則，與憲法 第 15 條保障人民財產權之意旨無違。 統一解釋部分，95 年 2 月 5 日施行之行政罰法第 26 條第 2 項雖未將「緩起訴處分確定」明列其中，惟緩起訴處分實屬附條件之便宜 不起訴處分，故經緩起訴處分確定者，解釋上自得適用 95 年 2 月 5 日施行之行政罰法第 26 條第 2 項規定，依違反行政法上義務規定裁處 之。

行政院衛生署（改制後為衛生福利部）中華民國 98 年 9 月 16 日 修正發布之醫師法施行細則第 1 條之 1，及考試院 98 年 10 月 14 日 修正發布之專門職業及技術人員高等考試醫師牙醫師考試分試考試規則「 附表一：專門職業及技術人員高等考試醫師牙醫師考試分試考試應考資格 表」牙醫師類科第 1 款，關於國外牙醫學畢業生參加牙醫師考試之應考 資格部分之規定，尚未牴觸憲法第 23 條法律保留原則、比例原則，與憲 法第 15 條工作權及第 18 條應考試權之保障意旨無違，亦不違反憲法第 7 條平等權之保障。

主管機關依中華民國七十七年七月一日制定公布之大眾捷運法第六條 ，按相關法律所徵收大眾捷運系統需用之土地，不得用於同一計畫中依同 法第七條第一項規定核定辦理之聯合開發。 依大眾捷運法第六條徵收之土地，應有法律明確規定得將之移轉予第 三人所有，主管機關始得為之，以符憲法保障人民財產權之意旨。

獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第八條第一項發起人申請核定成 立籌備會之要件，未就發起人於擬辦重劃範圍內所有土地面積之總和應占 擬辦重劃範圍內土地總面積比率為規定；於以土地所有權人七人以上為發 起人時，復未就該人數與所有擬辦重劃範圍內土地所有權人總數之比率為 規定，與憲法要求之正當行政程序不符。同辦法第九條第三款、第二十條 第一項規定由籌備會申請核定擬辦重劃範圍，以及同辦法第九條第六款、 第二十六條第一項規定由籌備會為重劃計畫書之申請核定及公告，並通知 土地所有權人等，均屬重劃會之職權，卻交由籌備會為之，與平均地權條 例第五十八條第一項規定意旨不符，且超出同條第二項規定之授權目的與 範圍，違反法律保留原則。同辦法關於主管機關核定擬辦重劃範圍之程序 ，未要求主管機關應設置適當組織為審議、於核定前予利害關係人陳述意 見之機會，以及分別送達核定處分於重劃範圍內申請人以外之其他土地所 有權人；同辦法關於主管機關核准實施重劃計畫之程序，未要求主管機關 應設置適當組織為審議、將重劃計畫相關資訊分別送達重劃範圍內申請人 以外之其他土地所有權人，及以公開方式舉辦聽證，使利害關係人得到場 以言詞為意見之陳述及論辯後，斟酌全部聽證紀錄，說明採納及不採納之 理由作成核定，連同已核准之市地重劃計畫，分別送達重劃範圍內各土地 所有權人及他項權利人等，均不符憲法要求之正當行政程序。上開規定， 均有違憲法保障人民財產權與居住自由之意旨。相關機關應依本解釋意旨 就上開違憲部分，於本解釋公布之日起一年內檢討修正，逾期未完成者， 該部分規定失其效力。 平均地權條例第五十八條第三項規定，尚難遽謂違反比例原則、平等 原則。

電子遊戲場業申請核發電子遊戲場業營業級別證作業要點第二點第一 款第一目規定電子遊戲場業之營業場所應符合自治條例之規定，尚無牴觸 法律保留原則。臺北市電子遊戲場業設置管理自治條例第五條第一項第二 款規定：「電子遊戲場業之營業場所應符合下列規定：……二限制級：… …應距離幼稚園、國民中、小學、高中、職校、醫院、圖書館一千公尺以 上。」臺北縣電子遊戲場業設置自治條例第四條第一項規定：「前條營業 場所（按指電子遊戲場業營業場所，包括普通級與限制級），應距離國民 中、小學、高中、職校、醫院九百九十公尺以上。」（已失效）及桃園縣 電子遊戲場業設置自治條例（於中華民國一○三年十二月二十五日公告自 同日起繼續適用）第四條第一項規定：「電子遊戲場業之營業場所，應距 離國民中、小學、高中、職校、醫院八百公尺以上。」皆未違反憲法中央 與地方權限劃分原則、法律保留原則及比例原則。惟各地方自治團體就電 子遊戲場業營業場所距離限制之規定，允宜配合客觀環境及規範效果之變 遷，隨時檢討而為合理之調整，以免產生實質阻絕之效果，併此指明。

廢棄物清理法第二十七條第十一款規定：「在指定清除地區內嚴禁有 下列行為：……十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」與憲法第 二十三條之法律授權明確性原則尚無違背。 臺南市政府中華民國九十一年十二月九日南市環廢字第○九一○四○ 二三四三一號公告之公告事項一、二（該府改制後於一○○年一月十三日 以南市府環管字第一○○○○五○七○一○號公告重行發布，內容相當） ，不問設置廣告物是否有礙環境衛生與國民健康，及是否已達與廢棄物清 理法第二十七條前十款所定行為類型污染環境相當之程度，即認該設置行 為為污染行為，概予禁止並處罰，已逾越母法授權之範圍，與法律保留原 則尚有未符。應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿三個月時失其效力。

中華民國九十年五月三十日修正公布之大眾捷運法（下稱九十年捷運 法）第七條第四項規定：「大眾捷運系統……其毗鄰地區辦理開發所需之 土地……，得由主管機關依法報請徵收。」七十七年七月一日制定公布之 大眾捷運法（下稱七十七年捷運法）第七條第三項規定：「聯合開發用地 ……，得徵收之。」七十九年二月十五日訂定發布之大眾捷運系統土地聯 合開發辦法（下稱開發辦法）第九條第一項規定：「聯合開發之用地取得 ……，得由該主管機關依法報請徵收……。」此等規定，許主管機關為土 地開發之目的，依法報請徵收土地徵收條例（下稱徵收條例）第三條第二 款及土地法第二百零八條第二款所規定交通事業所必須者以外之毗鄰地區 土地，於此範圍內，不符憲法第二十三條之比例原則，與憲法保障人民財 產權及居住自由之意旨有違，應自本解釋公布之日起不予適用。

學校教職員退休條例施行細則第十九條第二項有關已領退休（職、伍 ）給與或資遣給與者再任或轉任公立學校教職員重行退休時，其退休金基 數或百分比連同以前退休（職、伍）基數或百分比或資遣給與合併計算， 以不超過同條例第五條及第二十一條之一第一項所定最高標準為限之規定 ，欠缺法律具體明確之授權，對上開人員依同條例請領退休金之權利，增 加法律所無之限制，侵害其受憲法第十五條保障之財產權，與憲法第二十 三條法律保留原則有違，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿一年時失其 效力。

檢察機關代表國家進行犯罪之偵查與追訴，基於權力分立與制衡原則 ，且為保障檢察機關獨立行使職權，對於偵查中之案件，立法院自不得向 其調閱相關卷證。立法院向檢察機關調閱已偵查終結而不起訴處分確定或 未經起訴而以其他方式結案之案件卷證，須基於目的與範圍均屬明確之特 定議案，並與其行使憲法上職權有重大關聯，且非屬法律所禁止者為限。 如因調閱而有妨害另案偵查之虞，檢察機關得延至該另案偵查終結後，再 行提供調閱之卷證資料。其調閱偵查卷證之文件原本或與原本內容相同之 影本者，應經立法院院會決議；要求提供參考資料者，由院會或其委員會 決議為之。因調閱卷證而知悉之資訊，其使用應限於行使憲法上職權所必 要，並注意維護關係人之權益（如名譽、隱私、營業秘密等）。本院釋字 第三二五號解釋應予補充。