政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例規範政黨財產之移轉及禁止 事項，不涉及違憲政黨之解散，亦未剝奪政黨賴以存續、運作之財產，並 非憲法所不許。 同條例第 2 條第 1 項規定：「行政院設不當黨產處理委員會…… 為本條例之主管機關，不受中央行政機關組織基準法規定之限制。」與憲 法增修條文第 3 條第 3 項及第 4 項規定尚屬無違。 同條例第 2 條第 1 項規定及同條第 2 項規定：「本會依法進行 政黨、附隨組織及其受託管理人不當取得財產之調查、返還、追徵、權利 回復及本條例所定之其他事項。」第 8 條第 5 項前段規定：「本會得 主動調查認定政黨之附隨組織及其受託管理人」，第 14 條規定：「本會 依第 6 條規定所為之處分，或第 8 條第 5 項就政黨之附隨組織及其 受託管理人認定之處分，應經公開之聽證程序。」尚無違反權力分立原則 。 同條例第 4 條第 1 款規定：「一、政黨：指於中華民國 76 年 7 月 15 日前成立並依動員戡亂時期人民團體法規定備案者。」與憲法第 7 條平等原則尚屬無違。 同條例第 4 條第 2 款規定：「二、附隨組織：指獨立存在而由政 黨實質控制其人事、財務或業務經營之法人、團體或機構；曾由政黨實質 控制其人事、財務或業務經營，且非以相當對價轉讓而脫離政黨實質控制 之法人、團體或機構。」與法律明確性原則、憲法第 7 條平等原則及第 23 條比例原則尚無違背；同款後段規定與法律不溯及既往原則尚屬無違 。

銓敘部中華民國九十五年一月十七日增訂發布、同年二月十六日施行 之退休公務人員公保養老給付金額優惠存款要點（已廢止）第三點之一第 一項至第三項、第七項及第八項、教育部九十五年一月二十七日增訂發布 、同年二月十六日施行之學校退休教職員公保養老給付金額優惠存款要點 （已廢止）第三點之一第一項至第三項、第七項及第八項，有關以支領月 退休金人員之每月退休所得，不得超過依最後在職同等級人員現職待遇計 算之退休所得上限一定百分比之方式，減少其公保養老給付得辦理優惠存 款金額之規定，尚無涉禁止法律溯及既往之原則。上開規定生效前退休或 在職之公務人員及學校教職員對於原定之優惠存款利息，固有值得保護之 信賴利益，惟上開規定之變動確有公益之考量，且衡酌其所欲達成之公益 及退休或在職公教人員應受保護之信賴利益，上開規定所採措施尚未逾越 必要合理之程度，未違反信賴保護原則及比例原則。

中華民國八十九年二月二日制定公布之土壤及地下水污染整治法第四 十八條規定：「第七條、第十二條、第十三條、第十六條至第十八條、第 三十二條、第三十六條、第三十八條及第四十一條之規定，於本法施行前 已發生土壤或地下水污染之污染行為人適用之。」其中有關「於本法施行 前已發生土壤或地下水污染之污染行為人適用之」部分，係對該法施行後 ，其污染狀況仍繼續存在之情形而為規範，尚未牴觸法律不溯及既往原則 及憲法第二十三條之比例原則，與憲法第十五條保障人民工作權及財產權 之意旨均無違背。

中華民國八十七年十一月十一日制定公布之都市更新條例第十條第一 項（於九十七年一月十六日僅為標點符號之修正）有關主管機關核准都市 更新事業概要之程序規定，未設置適當組織以審議都市更新事業概要，且 未確保利害關係人知悉相關資訊及適時陳述意見之機會，與憲法要求之正 當行政程序不符。同條第二項（於九十七年一月十六日修正，同意比率部 分相同）有關申請核准都市更新事業概要時應具備之同意比率之規定，不 符憲法要求之正當行政程序。九十二年一月二十九日修正公布之都市更新 條例第十九條第三項前段（該條於九十九年五月十二日修正公布將原第三 項分列為第三項、第四項）規定，並未要求主管機關應將該計畫相關資訊 ，對更新單元內申請人以外之其他土地及合法建築物所有權人分別為送達 ，且未規定由主管機關以公開方式舉辦聽證，使利害關係人得到場以言詞 為意見之陳述及論辯後，斟酌全部聽證紀錄，說明採納及不採納之理由作 成核定，連同已核定之都市更新事業計畫，分別送達更新單元內各土地及 合法建築物所有權人、他項權利人、囑託限制登記機關及預告登記請求權 人，亦不符憲法要求之正當行政程序。上開規定均有違憲法保障人民財產 權與居住自由之意旨。相關機關應依本解釋意旨就上開違憲部分，於本解 釋公布之日起一年內檢討修正，逾期未完成者，該部分規定失其效力。 九十二年一月二十九日及九十七年一月十六日修正公布之都市更新條 例第二十二條第一項有關申請核定都市更新事業計畫時應具備之同意比率 之規定，與憲法上比例原則尚無牴觸，亦無違於憲法要求之正當行政程序 。惟有關機關仍應考量實際實施情形、一般社會觀念與推動都市更新需要 等因素，隨時檢討修正之。 九十二年一月二十九日修正公布之都市更新條例第二十二條之一（該 條於九十四年六月二十二日為文字修正）之適用，以在直轄市、縣（市） 主管機關業依同條例第七條第一項第一款規定因戰爭、地震、火災、水災 、風災或其他重大事變遭受損壞而迅行劃定之更新地區內，申請辦理都市 更新者為限；且係以不變更其他幢（或棟）建築物區分所有權人之區分所 有權及其基地所有權應有部分為條件，在此範圍內，該條規定與憲法上比 例原則尚無違背。

中華民國六十五年十月二十二日制定公布之稅捐稽徵法第四十七條第 一款規定：「本法關於納稅義務人……應處徒刑之規定，於左列之人適用 之：一、公司法規定之公司負責人。」（即九十八年五月二十七日修正公 布之同條第一項第一款）係使公司負責人因自己之刑事違法且有責之行為 ，承擔刑事責任，與無責任即無處罰之憲法原則並無牴觸。至「應處徒刑 之規定」部分，有違憲法第七條之平等原則，應自本解釋公布日起，至遲 於屆滿一年時，失其效力。

懲治走私條例第二條第一項規定：「私運管制物品進口、出口逾公告 數額者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。」第三 項規定：「第一項所稱管制物品及其數額，由行政院公告之。」其所為授 權之目的、內容及範圍尚欠明確，有違授權明確性及刑罰明確性原則，應 自本解釋公布之日起，至遲於屆滿二年時，失其效力。

一、臺灣臺北地方法院刑事庭分案要點第十點及第四十三點規定，與憲法 第十六條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背。 二、刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款規定，於被告犯該款規定之罪 ，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據 或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者， 得羈押之。於此範圍內，該條款規定符合憲法第二十三條之比例原則 ，與憲法第八條保障人民身體自由及第十六條保障人民訴訟權之意旨 ，尚無牴觸。 三、刑事訴訟法第四百零三條第一項關於檢察官對於審判中法院所為停止 羈押之裁定得提起抗告之規定部分，與憲法第十六條保障人民訴訟權 之意旨，並無不符。 四、本件關於聲請命臺灣臺北地方法院停止審理九十七年度金矚重訴字第 一號刑事案件，改依該法院中華民國九十七年十二月十二日之分案結 果進行審理之暫時處分部分，已無審酌必要；關於聲請命該法院立即 停止羈押聲請人之暫時處分部分，核與本院釋字第五八五號及第五九 九號解釋意旨不符，均應予駁回。

憲法第十五條規定人民之工作權應予保障，人民從事工作並有選擇職 業之自由，如為增進公共利益，於符合憲法第二十三條規定之限度內，對 於從事工作之方式及必備之資格或其他要件，得以法律或經法律授權之命 令限制之。其以法律授權主管機關發布命令為補充規定者，內容須符合立 法意旨，且不得逾越母法規定之範圍。其在母法概括授權下所發布者，是 否超越法律授權，不應拘泥於法條所用之文字，而應就該法律本身之立法 目的，及整體規定之關聯意義為綜合判斷，迭經本院解釋闡明在案。 中華民國七十四年十一月二十日修正公布之廢棄物清理法第二十一條 規定，公、民營廢棄物清除、處理機構管理輔導辦法及專業技術人員之資 格，由中央主管機關定之。此一授權條款雖未就專業技術人員資格之授權 內容與範圍為明確之規定，惟依法律整體解釋，應可推知立法者有意授權 主管機關，除就專業技術人員資格之認定外，尚包括主管機關對於專業技 術人員如何適當執行其職務之監督等事項，以達成有效管理輔導公、民營 廢棄物清除、處理機構之授權目的。 行政院環境保護署依據前開授權於八十六年十一月十九日訂定發布之 公民營廢棄物清除處理機構管理輔導辦法（已廢止），其第三十一條第一 款規定：清除、處理技術員因其所受僱之清除、處理機構違法或不當營運 ，致污染環境或危害人體健康，情節重大者，主管機關應撤銷其合格證書 ，係指廢棄物清除、處理機構有導致重大污染環境或危害人體健康之違法 或不當營運情形，而在清除、處理技術員執行職務之範圍內者，主管機關 應撤銷清除、處理技術員合格證書而言，並未逾越前開廢棄物清理法第二 十一條之授權範圍，乃為達成有效管理輔導公、民營廢棄物清除、處理機 構之授權目的，以改善環境衛生，維護國民健康之有效方法，其對人民工 作權之限制，尚未逾越必要程度，符合憲法第二十三條之規定，與憲法第 十五條之意旨，亦無違背。

道路交通管理處罰條例係為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保 交通安全而制定。依中華民國八十六年一月二十二日增訂公布第八十五條 之一規定，係對於汽車駕駛人違反同條例第五十六條第一項各款而為違規 停車之行為，得為連續認定及通知其違規事件之規定，乃立法者對於違規 事實一直存在之行為，考量該違規事實之存在對公益或公共秩序確有影響 ，除使主管機關得以強制執行之方法及時除去該違規事實外，並得藉舉發 其違規事實之次數，作為認定其違規行為之次數，從而對此多次違規行為 得予以多次處罰，並不生一行為二罰之問題，故與法治國家一行為不二罰 之原則，並無牴觸。 立法者固得以法律規定行政機關執法人員得以連續舉發及隨同多次處 罰之遏阻作用以達成行政管制之目的，但仍須符合憲法第二十三條之比例 原則及法律授權明確性原則。鑑於交通違規之動態與特性，則立法者欲藉 連續舉發以警惕及遏阻違規行為人任由違規事實繼續存在者，得授權主管 機關考量道路交通安全等相關因素，將連續舉發之條件及前後舉發之間隔 及期間以命令為明確之規範。 道路交通管理處罰條例第八十五條之一得為連續舉發之規定，就連續 舉發時應依何種標準為之，並無原則性規定。雖主管機關依道路交通管理 處罰條例第九十二條之授權，於九十年五月三十日修正發布「違反道路交 通管理事件統一裁罰標準及處理細則」，其第十二條第四項規定，以「每 逾二小時」為連續舉發之標準，衡諸人民可能因而受處罰之次數及可能因 此負擔累計罰鍰之金額，相對於維護交通秩序、確保交通安全之重大公益 而言，尚未逾越必要之程度。惟有關連續舉發之授權，其目的與範圍仍以 法律明定為宜。 道路交通管理處罰條例第五十六條第二項關於汽車駕駛人不在違規停 放之車內時，執法人員得於舉發其違規後，使用民間拖吊車拖離違規停放 之車輛，並收取移置費之規定，係立法者衡量各種維護交通秩序之相關因 素後，合理賦予行政機關裁量之事項，不能因有此一規定而推論連續舉發 並為處罰之規定，違反憲法上之比例原則。

憲法第十一條保障人民有積極表意之自由，及消極不表意之自由，其 保障之內容包括主觀意見之表達及客觀事實之陳述。商品標示為提供商品 客觀資訊之方式，應受言論自由之保障，惟為重大公益目的所必要，仍得 立法採取合理而適當之限制。 國家為增進國民健康，應普遍推行衛生保健事業，重視醫療保健等社 會福利工作。菸害防制法第八條第一項規定：「菸品所含之尼古丁及焦油 含量，應以中文標示於菸品容器上。」另同法第二十一條對違反者處以罰 鍰，對菸品業者就特定商品資訊不為表述之自由有所限制，係為提供消費 者必要商品資訊與維護國民健康等重大公共利益，並未逾越必要之程度， 與憲法第十一條保障人民言論自由及第二十三條比例原則之規定均無違背 。又於菸品容器上應為上述之一定標示，縱屬對菸品業者財產權有所限制 ，但該項標示因攸關國民健康，乃菸品財產權所具有之社會義務，且所受 限制尚屬輕微，未逾越社會義務所應忍受之範圍，與憲法保障人民財產權 之規定，並無違背。另上開規定之菸品標示義務及責任，其時間適用之範 圍，以該法公布施行後之菸品標示事件為限，並無法律溯及適用情形，難 謂因法律溯及適用，而侵害人民之財產權。至菸害防制法第八條第一項規 定，與同法第二十一條合併觀察，足知其規範對象、規範行為及法律效果 ，難謂其規範內容不明確而違反法治國家法律明確性原則。另各類食品、 菸品、酒類等商品對於人體健康之影響層面有異，難有比較基礎，立法者 對於不同事物之處理，有先後優先順序之選擇權限，相關法律或有不同規 定，與平等原則尚無違背。

區域計畫法係為促進土地及天然資源之保育利用、改善生活環境、增 進公共利益而制定，其第二條後段謂︰「本法未規定者，適用其他法律」 ，凡符合本法立法目的之其他法律，均在適用之列。內政部訂定之非都市 土地使用管制規則即本此於第六條第一項規定：「經編定為某種使用之土 地，應依容許使用之項目使用。但其他法律有禁止或限制使用之規定者， 依其規定。」中華民國八十四年六月七日修正發布之臺灣省非都市土地容 許使用執行要點第二十五點規定：「在水質、水量保護區規定範圍內，不 得新設立畜牧場者，不得同意畜牧設施使用」，係為執行自來水法及水污 染防治法，乃按本項但書之意旨，就某種使用土地應否依容許使用之項目 使用或應否禁止或限制其使用為具體明確之例示規定，此亦為實現前揭之 立法目的所必要，並未對人民權利增加法律所無之限制，與憲法第十五條 保障人民財產權之意旨及第二十三條法律保留原則尚無牴觸。