政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例規範政黨財產之移轉及禁止 事項，不涉及違憲政黨之解散，亦未剝奪政黨賴以存續、運作之財產，並 非憲法所不許。 同條例第 2 條第 1 項規定：「行政院設不當黨產處理委員會…… 為本條例之主管機關，不受中央行政機關組織基準法規定之限制。」與憲 法增修條文第 3 條第 3 項及第 4 項規定尚屬無違。 同條例第 2 條第 1 項規定及同條第 2 項規定：「本會依法進行 政黨、附隨組織及其受託管理人不當取得財產之調查、返還、追徵、權利 回復及本條例所定之其他事項。」第 8 條第 5 項前段規定：「本會得 主動調查認定政黨之附隨組織及其受託管理人」，第 14 條規定：「本會 依第 6 條規定所為之處分，或第 8 條第 5 項就政黨之附隨組織及其 受託管理人認定之處分，應經公開之聽證程序。」尚無違反權力分立原則 。 同條例第 4 條第 1 款規定：「一、政黨：指於中華民國 76 年 7 月 15 日前成立並依動員戡亂時期人民團體法規定備案者。」與憲法第 7 條平等原則尚屬無違。 同條例第 4 條第 2 款規定：「二、附隨組織：指獨立存在而由政 黨實質控制其人事、財務或業務經營之法人、團體或機構；曾由政黨實質 控制其人事、財務或業務經營，且非以相當對價轉讓而脫離政黨實質控制 之法人、團體或機構。」與法律明確性原則、憲法第 7 條平等原則及第 23 條比例原則尚無違背；同款後段規定與法律不溯及既往原則尚屬無違 。

醫事人員人事條例第 1 條規定：「醫事人員人事事項，依本條例之 規定；本條例未規定者，適用其他有關法律之規定。」與法律明確性原則 尚屬無違。 醫事人員人事條例第 1 條及公務人員任用法第 28 條第 1 項第 2 款本文及第 2 項規定：「（第 1 項）有下列情事之一者，不得任用為 公務人員：……二、具中華民國國籍兼具外國國籍。……（第 2 項）公 務人員於任用後，有前項第 1 款至第 8 款規定情事之一者，應予免職 ……。」適用於具中華民國國籍兼具外國國籍之醫師，使其不得擔任以公 務人員身分任用之公立醫療機構醫師，已任用者應予免職之部分，與憲法 第 23 條之比例原則無違，並未牴觸憲法第 18 條保障人民服公職權之意 旨。 國籍法第 20 條第 1 項及醫事人員人事條例，未就具中華民國國籍 兼具外國國籍者，設例外規定，以排除其不得擔任以公務人員身分任用之 公立醫療機構醫師之限制，與憲法第 7 條保障平等權之意旨，尚無違背 。

公營事業移轉民營條例第 8 條第 3 項前段規定：「移轉為民營後 繼續留用人員，得於移轉當日由原事業主就其原有年資辦理結算，其結算 標準依前項規定辦理。」就適用於原具公務人員身分之留用人員部分，未 牴觸憲法第 23 條比例原則，與憲法第 18 條服公職權之保障意旨尚無違 背，亦不違反憲法第 7 條平等權之保障。

學校教職員退休條例施行細則第十九條第二項有關已領退休（職、伍 ）給與或資遣給與者再任或轉任公立學校教職員重行退休時，其退休金基 數或百分比連同以前退休（職、伍）基數或百分比或資遣給與合併計算， 以不超過同條例第五條及第二十一條之一第一項所定最高標準為限之規定 ，欠缺法律具體明確之授權，對上開人員依同條例請領退休金之權利，增 加法律所無之限制，侵害其受憲法第十五條保障之財產權，與憲法第二十 三條法律保留原則有違，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿一年時失其 效力。

中華民國八十九年十二月二十九日修正發布之全民健康保險醫事服務 機構醫療服務審查辦法第六條第一項規定：「保險醫事服務機構申報醫療 服務點數，逾前條之申報期限二年者，保險人應不予支付。」（該辦法於 九十一年三月二十二日修正發布全文，該條項規定並未修正，一○一年十 二月二十四日修正刪除）有違法律保留原則，侵害人民之財產權，與憲法 第十五條及第二十三條規定之意旨不符，應不予適用。 聲請人聲請暫時處分部分，因本案業經作成解釋，無作成暫時處分之 必要，應予駁回。

憲法增修條文第四條第一項及第二項關於單一選區兩票制之並立制、 政黨比例代表席次及政黨門檻規定部分，並未違反現行憲法賴以存立之自 由民主憲政秩序。公職人員選舉罷免法第六十七條第二項關於並立制及政 黨門檻規定部分，與上開增修條文規定內容相同，亦不生牴觸憲法之疑義 。

集會遊行法第八條第一項規定，室外集會、遊行應向主管機關申請許 可，未排除緊急性及偶發性集會、遊行部分，及同法第九條第一項但書與 第十二條第二項關於緊急性集會、遊行之申請許可規定，違反憲法第二十 三條比例原則，不符憲法第十四條保障集會自由之意旨，均應自中華民國 一○四年一月一日起失其效力。本院釋字第四四五號解釋應予補充。

公職人員利益衝突迴避法第九條規定：「公職人員或其關係人，不得 與公職人員服務之機關或受其監督之機關為買賣、租賃、承攬等交易行為 。」尚未牴觸憲法第二十三條之比例原則，與憲法第十五條、第二十二條 保障人民工作權、財產權及契約自由之意旨均無違背。惟於公職人員之關 係人部分，若因禁止其參與交易之競爭，將造成其他少數參與交易者之壟 斷，反而顯不利於公共利益，於此情形，苟上開機關於交易過程中已行公 開公平之程序，而有充分之防弊規制，是否仍有造成不當利益輸送或利益 衝突之虞，而有禁止公職人員之關係人交易之必要，相關機關應儘速通盤 檢討改進。 公職人員利益衝突迴避法第十五條規定：「違反第九條規定者，處該 交易行為金額一倍至三倍之罰鍰。」於可能造成顯然過苛處罰之情形，未 設適當之調整機制，其處罰已逾越必要之程度，不符憲法第二十三條之比 例原則，與憲法第十五條保障人民財產權之意旨有違，應自本解釋公布之 日起，至遲於屆滿一年時失其效力。

中華民國九十九年國軍志願役專業預備軍官預備士官班考選簡章壹、 二、（二）規定：「曾受刑之宣告……者，不得報考。……」與憲法第二 十三條法律保留原則無違。惟其對應考試資格所為之限制，逾越必要程度 ，牴觸憲法第二十三條比例原則，與憲法第十八條保障人民服公職之權利 意旨不符。相關機關就嗣後同類考試應依本解釋意旨妥為訂定招生簡章。

財政部中華民國九十二年六月三日、九十三年五月二十一日、九十四 年二月十八日、九十五年二月十五日、九十六年二月七日、九十七年一月 三十日發布之台財稅字第○九二○四五二四六四號、第○九三○四五一四 三二號、第○九四○四五○○○七○號、第○九五○四五○七六八○號、 第○九六○四五○四八五○號、第○九七○四五一○五三○號令，所釋示 之捐贈列舉扣除額金額之計算依財政部核定之標準認定，以及非屬公共設 施保留地且情形特殊得專案報部核定，或依土地公告現值之百分之十六計 算部分，與憲法第十九條租稅法律主義不符，均應自本解釋公布之日起不 予援用。

中華民國九十八年十一月二十五日修正公布之教師法第十四條第一項 規定，教師除有該項所列各款情形之一者外，不得解聘、停聘或不續聘， 其中第六款（即一○一年一月四日修正公布之同條第一項第七款）所定「 行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實」之要件，與憲法上法律明確性 原則之要求尚無違背。又依同條第三項（即一○一年一月四日修正公布之 同條第三項，意旨相同）後段規定，已聘任之教師有前開第六款之情形者 ，應報請主管教育行政機關核准後，予以解聘、停聘或不續聘，對人民職 業自由之限制，與憲法第二十三條比例原則尚無牴觸，亦與憲法保障人民 工作權之意旨無違。惟同條第三項前段使違反前開第六款者不得聘任為教 師之規定部分，與憲法第二十三條比例原則有違，應自本解釋公布之日起 ，至遲於屆滿一年時失其效力。

中華民國九十四年二月二日修正公布之現行刑法第四十一條第二項， 關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾六個月者，排 除適用同條第一項得易科罰金之規定部分，與憲法第二十三條規定有違， 並與本院釋字第三六六號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力 。 本件二聲請人就刑法第四十一條第二項所為暫時處分之聲請部分，因 本案業經作成解釋，已無審酌必要；又其中一聲請人關於刑法第五十三條 之釋憲聲請部分，既應不受理，則該部分暫時處分之聲請亦失所附麗，均 應予駁回。

一、公民投票法第十六條第一項規定：「立法院對於第二條第二項第三款 之事項，認有進行公民投票之必要者，得附具主文、理由書，經立法 院院會通過後，交由中央選舉委員會辦理公民投票。」旨在使立法院 就重大政策之爭議，而有由人民直接決定之必要者，得交付公民投票 ，由人民直接決定之，並不違反我國憲政體制為代議民主之原則，亦 符合憲法主權在民與人民有創制、複決權之意旨；此一規定於立法院 行使憲法所賦予之權限範圍內，且不違反憲法權力分立之基本原則下 ，與憲法尚無牴觸。 二、公民投票法第三十五條第一項規定：「行政院公民投票審議委員會， 置委員二十一人，任期三年，由各政黨依立法院各黨團席次比例推荐 ，送交主管機關提請總統任命之。」關於委員之任命，實質上完全剝 奪行政院依憲法應享有之人事任命決定權，顯已逾越憲法上權力相互 制衡之界限，自屬牴觸權力分立原則，應自本解釋公布之日起，至遲 於屆滿一年時，失其效力。

一、總統之刑事豁免權 　　憲法第五十二條規定，總統除犯內亂或外患罪外，非經罷免或解 職，不受刑事上之訴究。此係憲法基於總統為國家元首，對內肩負統 率全國陸海空軍等重要職責，對外代表中華民國之特殊身分所為之尊 崇與保障，業經本院釋字第三八八號解釋在案。 　　依本院釋字第三八八號解釋意旨，總統不受刑事上之訴究，乃在 使總統涉犯內亂或外患罪以外之罪者，暫時不能為刑事上訴究，並非 完全不適用刑法或相關法律之刑罰規定，故為一種暫時性之程序障礙 ，而非總統就其犯罪行為享有實體之免責權。是憲法第五十二條規定 「不受刑事上之訴究」，係指刑事偵查及審判機關，於總統任職期間 ，就總統涉犯內亂或外患罪以外之罪者，暫時不得以總統為犯罪嫌疑 人或被告而進行偵查、起訴與審判程序而言。但對總統身分之尊崇與 職權之行使無直接關涉之措施，或對犯罪現場之即時勘察，不在此限 。 　　總統之刑事豁免權，不及於因他人刑事案件而對總統所為之證據 調查與證據保全。惟如因而發現總統有犯罪嫌疑者，雖不得開始以總 統為犯罪嫌疑人或被告之偵查程序，但得依本解釋意旨，為必要之證 據保全，即基於憲法第五十二條對總統特殊身分尊崇及對其行使職權 保障之意旨，上開因不屬於總統刑事豁免權範圍所得進行之措施及保 全證據之處分，均不得限制總統之人身自由，例如拘提或對其身體之 搜索、勘驗與鑑定等，亦不得妨礙總統職權之正常行使。其有搜索與 總統有關之特定處所以逮捕特定人、扣押特定物件或電磁紀錄之必要 者，立法機關應就搜索處所之限制、總統得拒絕搜索或扣押之事由， 及特別之司法審查與聲明不服等程序，增訂適用於總統之特別規定。 於該法律公布施行前，除經總統同意者外，無論上開特定處所、物件 或電磁紀錄是否涉及國家機密，均應由該管檢察官聲請高等法院或其 分院以資深庭長為審判長之法官五人組成特別合議庭審查相關搜索、 扣押之適當性與必要性，非經該特別合議庭裁定准許，不得為之，但 搜索之處所應避免總統執行職務及居住之處所。其抗告程序，適用刑 事訴訟法相關規定。 　　總統之刑事豁免權，亦不及於總統於他人刑事案件為證人之義務 。惟以他人為被告之刑事程序，刑事偵查或審判機關以總統為證人時 ，應準用民事訴訟法第三百零四條：「元首為證人者，應就其所在詢 問之」之規定，以示對總統之尊崇。 　　總統不受刑事訴究之特權或豁免權，乃針對總統之職位而設，故 僅擔任總統一職者，享有此一特權；擔任總統職位之個人，原則上不 得拋棄此一特權。 二、總統之國家機密特權 　　總統依憲法及憲法增修條文所賦予之行政權範圍內，就有關國家 安全、國防及外交之資訊，認為其公開可能影響國家安全與國家利益 而應屬國家機密者，有決定不予公開之權力，此為總統之國家機密特 權。其他國家機關行使職權如涉及此類資訊，應予以適當之尊重。 　　總統依其國家機密特權，就國家機密事項於刑事訴訟程序應享有 拒絕證言權，並於拒絕證言權範圍內，有拒絕提交相關證物之權。立 法機關應就其得拒絕證言、拒絕提交相關證物之要件及相關程序，增 訂適用於總統之特別規定。於該法律公布施行前，就涉及總統國家機 密特權範圍內國家機密事項之訊問、陳述，或該等證物之提出、交付 ，是否妨害國家之利益，由總統釋明之。其未能合理釋明者，該管檢 察官或受訴法院應審酌具體個案情形，依刑事訴訟法第一百三十四條 第二項、第一百七十九條第二項及第一百八十三條第二項規定為處分 或裁定。總統對檢察官或受訴法院駁回其上開拒絕證言或拒絕提交相 關證物之處分或裁定如有不服，得依本解釋意旨聲明異議或抗告，並 由前述高等法院或其分院以資深庭長為審判長之法官五人組成之特別 合議庭審理之。特別合議庭裁定前，原處分或裁定應停止執行。其餘 異議或抗告程序，適用刑事訴訟法相關規定。總統如以書面合理釋明 ，相關證言之陳述或證物之提交，有妨害國家利益之虞者，檢察官及 法院應予以尊重。總統陳述相關證言或提交相關證物是否有妨害國家 利益之虞，應僅由承辦檢察官或審判庭法官依保密程序為之。總統所 陳述相關證言或提交相關證物，縱經保密程序進行，惟檢察官或法院 若以之作為終結偵查之處分或裁判之基礎，仍有造成國家安全危險之 合理顧慮者，應認為有妨害國家利益之虞。 　　法院審理個案，涉及總統已提出之資訊者，是否應適用國家機密 保護法及「法院辦理涉及國家機密案件保密作業辦法」相關規定進行 其審理程序，應視總統是否已依國家機密保護法第二條、第四條、第 十一條及第十二條規定核定相關資訊之機密等級及保密期限而定；如 尚未依法核定為國家機密者，無從適用上開規定之相關程序審理。惟 訴訟程序進行中，總統如將系爭資訊依法改核定為國家機密，或另行 提出其他已核定之國家機密者，法院即應改依上開規定之相關程序續 行其審理程序。其已進行之程序，並不因而違反國家機密保護法及「 法院辦理涉及國家機密案件保密作業辦法」相關之程序規定。至於審 理總統核定之國家機密資訊作為證言或證物，是否妨害國家之利益， 應依前述原則辦理。又檢察官之偵查程序，亦應本此意旨為之。 三、暫時處分部分 　　 本件暫時處分之聲請，因本案業經作成解釋，已無須予以審酌， 併予指明。

行政院為國家最高行政機關，憲法第五十三條定有明文，基於行政一 體，須為包括國家通訊傳播委員會（以下簡稱通傳會）在內之所有行政院 所屬機關之整體施政表現負責，並因通傳會施政之良窳，與通傳會委員之 人選有密切關係，因而應擁有對通傳會委員之人事決定權。基於權力分立 原則，行使立法權之立法院對行政院有關通傳會委員之人事決定權固非不 能施以一定限制，以為制衡，惟制衡仍有其界限，除不能牴觸憲法明白規 定外，亦不能將人事決定權予以實質剝奪或逕行取而代之。國家通訊傳播 委員會組織法（以下簡稱通傳會組織法）第四條第二項通傳會委員「由各 政黨（團）接受各界舉薦，並依其在立法院所占席次比例共推薦十五名、 行政院院長推薦三名，交由提名審查委員會（以下簡稱審查會）審查。各 政黨（團）應於本法施行日起十五日內完成推薦」之規定、同條第三項「 審查會應於本法施行日起十日內，由各政黨（團）依其在立法院所占席次 比例推薦十一名學者、專家組成。審查會應於接受推薦名單後，二十日內 完成審查，本項審查應以聽證會程序公開為之，並以記名投票表決。審查 會先以審查會委員總額五分之三以上為可否之同意，如同意者未達十三名 時，其缺額隨即以審查會委員總額二分之一以上為可否之同意」及同條第 四項「前二項之推薦，各政黨（團）未於期限內完成者，視為放棄」關於 委員選任程序部分之規定，及同條第六項「委員任滿三個月前，應依第二 項、第三項程序提名新任委員；委員出缺過半時，其缺額依第二項、第三 項程序辦理，繼任委員任期至原任期屆滿為止」關於委員任滿提名及出缺 提名之規定，實質上幾近完全剝奪行政院之人事決定權，逾越立法機關對 行政院人事決定權制衡之界限，違反責任政治暨權力分立原則。又上開規 定等將剝奪自行政院之人事決定權，實質上移轉由立法院各政黨（團）與 由各政黨（團）依其在立法院所占席次比例推薦組成之審查會共同行使， 影響人民對通傳會應超越政治之公正性信賴，違背通傳會設計為獨立機關 之建制目的，與憲法所保障通訊傳播自由之意旨亦有不符。是上開規定應 自本解釋公布之日起，至遲於中華民國九十七年十二月三十一日失其效力 。失去效力之前，通傳會所作成之行為，並不因前開規定經本院宣告違憲 而影響其適法性，人員與業務之移撥，亦不受影響。 通傳會組織法第四條第三項後段規定通傳會委員由行政院院長任命之 部分，及同條第五項「本會應於任命後三日內自行集會成立，並互選正、 副主任委員，行政院院長應於選出後七日內任命。主任委員、副主任委員 應分屬不同政黨（團）推薦人選；行政院院長推薦之委員視同執政黨推薦 人選」等規定，於憲法第五十六條並無牴觸。 通傳會組織法第十六條第一項規定：「自通訊傳播基本法施行之日起 至本會成立之日前，通訊傳播相關法規之原主管機關就下列各款所做之決 定，權利受損之法人團體、個人，於本會成立起三個月內，得向本會提起 覆審。但已提起行政救濟程序者，不在此限：一、通訊傳播監理政策。二 、通訊傳播事業營運之監督管理、證照核發、換發及廣播、電視事業之停 播、證照核發、換發或證照吊銷處分。三、廣播電視事業組織及其負責人 與經理人資格之審定。四、通訊傳播系統及設備之審驗。五、廣播電視事 業設立之許可與許可之廢止、電波發射功率之變更、停播或吊銷執照之處 分、股權之轉讓、名稱或負責人變更之許可。」係立法者基於法律制度變 革等政策考量，而就特定事項為特殊之救濟制度設計，尚難謂已逾越憲法 所容許之範圍。而通傳會於受理覆審申請，應否撤銷違法之原處分，其具 體標準通傳會組織法並未規定，仍應受行政程序法第一百十七條但書之規 範。同條第二項規定：「覆審決定，應回復原狀時，政府應即回復原狀； 如不能回復原狀者，應予補償。」則屬立法者配合上開特殊救濟制度設計 ，衡酌法安定性之維護與信賴利益之保護所為之配套設計，亦尚未逾越憲 法所容許之範圍。 又本件聲請人聲請於本案解釋作成前為暫時處分部分，因本案業經作 成解釋，已無審酌之必要。

勞工依法參加勞工保險及因此所生之公法上權利，應受憲法保障。關 於保險效力之開始、停止、終止、保險事故之種類及保險給付之履行等， 攸關勞工或其受益人因保險關係所生之權利義務事項，或對其權利之限制 ，應以法律或法律明確授權之命令予以規範，且其立法之目的與手段，亦 須符合憲法第二十三條之規定，始為憲法所許。中華民國八十四年二月二 十八日修正之勞工保險條例第十九條第一項規定：「被保險人或其受益人 ，於保險效力開始後，停止前發生保險事故者，得依本條例規定，請領保 險給付。」依同條例第六十二條至第六十四條之規定，死亡給付之保險事 故，除法律有特別排除規定外 (同條例第二十三條、第二十六條參照) ， 係指被保險人或其父母、配偶、子女死亡而言，至其死亡之原因何時發生 ，應非所問。惟若被保險人於加保時已無工作能力，或以詐欺、其他不正 當行為領取保險給付等情事，則屬應取消其被保險人之資格，或應受罰鍰 處分，並負民、刑事責任之問題 (同條例第二十四條、第七十條參照) 。 行政院勞工委員會七十七年四月十四日台七七勞保二字第六五三○號函及 七十九年三月十日台七九勞保三字第四四五一號函，就依法加保之勞工因 罹患癌症等特定病症或其他傷病，於保險有效期間死亡者，以各該傷病須 在保險有效期間發生為條件，其受益人始得請領死亡給付，乃對於受益人 請領死亡保險給付之權利，增加勞工保險條例所無之限制，與憲法第二十 三條所定法律保留原則有違，於此範圍內，應不再適用。

立法院為有效行使憲法所賦予之立法職權，本其固有之權能自得享有 一定之調查權，主動獲取行使職權所需之相關資訊，俾能充分思辯，審慎 決定，以善盡民意機關之職責，發揮權力分立與制衡之機能。立法院調查 權乃立法院行使其憲法職權所必要之輔助性權力，基於權力分立與制衡原 則，立法院調查權所得調查之對象或事項，並非毫無限制。除所欲調查之 事項必須與其行使憲法所賦予之職權有重大關聯者外，凡國家機關獨立行 使職權受憲法之保障者，即非立法院所得調查之事物範圍。又如行政首長 依其行政權固有之權能，對於可能影響或干預行政部門有效運作之資訊， 均有決定不予公開之權力，乃屬行政權本質所具有之行政特權。立法院行 使調查權如涉及此類事項，即應予以適當之尊重。如於具體案件，就所調 查事項是否屬於國家機關獨立行使職權或行政特權之範疇，或就屬於行政 特權之資訊應否接受調查或公開而有爭執時，立法院與其他國家機關宜循 合理之途徑協商解決，或以法律明定相關要件與程序，由司法機關審理解 決之。 立法院調查權行使之方式，並不以要求有關機關就立法院行使職權所 涉及事項提供參考資料或向有關機關調閱文件原本之文件調閱權為限，必 要時並得經院會決議，要求與調查事項相關之人民或政府人員，陳述證言 或表示意見，並得對違反協助調查義務者，於科處罰鍰之範圍內，施以合 理之強制手段，本院釋字第三二五號解釋應予補充。惟其程序，如調查權 之發動及行使調查權之組織、個案調查事項之範圍、各項調查方法所應遵 守之程序與司法救濟程序等，應以法律為適當之規範。於特殊例外情形， 就特定事項之調查有委任非立法委員之人士協助調查之必要時，則須制定 特別法，就委任之目的、委任調查之範圍、受委任人之資格、選任、任期 等人事組織事項、特別調查權限、方法與程序等妥為詳細之規定，並藉以 為監督之基礎。各該法律規定之組織及議事程序，必須符合民主原則。其 個案調查事項之範圍，不能違反權力分立與制衡原則，亦不得侵害其他憲 法機關之權力核心範圍，或對其他憲法機關權力之行使造成實質妨礙。如 就各項調查方法所規定之程序，有涉及限制人民權利者，必須符合憲法上 比例原則、法律明確性原則及正當法律程序之要求。 茲就中華民國九十三年九月二十四日公布施行之「三一九槍擊事件真 相調查特別委員會條例」（以下稱真調會條例），有關三一九槍擊事件真 相調查特別委員會（以下稱真調會）之組織、職權範圍、行使調查權之方 法、程序與強制手段等相關規定，是否符合上開憲法意旨，分別指明如下 ： 一、真調會條例第二條第一項前段「本會置委員十七人，由第五屆立法院 各政黨（團）推薦具有專業知識、聲譽卓著之公正人士組成之，並由 總統於五日內任命」、第二項後段「各政黨（團）應於本條例公布後 五日內提出推薦人選，逾期未提出者，視為放棄推薦，其缺額由現額 委員選出之召集委員於五日內逕行遴選後，由總統任命」、第十五條 第二項「本會委員除名或因故出缺時，由原推薦之政黨（團）於五日 內推薦其他人選遞補之；其逾期未提出推薦人選者，由召集委員逕行 遴選後，總統於五日內任命之」暨第十六條「第二條及第十五條應由 總統任命者，總統應於期限內任命；逾期未任命，視為自動生效」等 規定有關真調會委員之任命，應經立法院院會決議並由立法院院長為 之，方為憲法之所許。 二、同條例雖未規定真調會委員之任期，惟於符合立法院屆期不連續原則 之範圍內，尚不生違憲問題。第十一條第二項規定「本會所需經費由 行政院第二預備金項下支應，行政院不得拒絕」，於符合預算法令規 定範圍內，亦不生違憲問題。 三、同條例第四條規定「本會及本會委員須超出黨派以外，依法公正獨立 行使職權，對全國人民負責，不受其他機關之指揮監督，亦不受任何 干涉」，其中「不受其他機關之指揮監督」係指「不受立法院以外機 關之指揮監督」之意；第十五條第一項「本會委員有喪失行為能力、 違反法令或其他不當言行者，得經本會全體委員三分之二以上同意， 予以除名」，關於真調會委員除名之規定，並非排除立法院對真調會 委員之免職權，於此範圍內，核與憲法尚無違背。 四、同條例第十五條第一項「本會委員有喪失行為能力、違反法令或其他 不當言行者，得經本會全體委員三分之二以上同意，予以除名」之規 定，以「違反法令或其他不當言行」為除名事由，與法律明確性原則 不盡相符，應予檢討修正。 五、同條例第八條第一項前段「三一九槍擊事件所涉及之刑事責任案件， 其偵查專屬本會管轄」、同條第二項「本會於行使前項職權，有檢察 官、軍事檢察官依據法律所得行使之權限」；第十三條第一項「本會 調查結果，如有涉及刑事責任者，由調用之檢察官或軍事檢察官逕行 起訴」等規定，逾越立法院調查權所得行使之範圍，違反權力分立與 制衡原則。 六、同條例第十三條第三項規定「本會調查結果，與法院確定判決之事實 歧異者，得為再審之理由」，違反法律平等適用之法治基本原則，並 逾越立法院調查權所得行使之範圍。 七、同條例第十二條第一項規定「本會對於調查之事件，應於三個月內向 立法院提出書面調查報告，並公布之。如真相仍未查明，應繼續調查 ，每三個月向立法院及監察院提出報告，並公布之」，其中關於向監 察院報告部分，與憲法機關各有所司之意旨不盡相符，應予檢討修正 。 八、同條例第八條第三項規定「本條例公布之日，各機關所辦理專屬本會 管轄案件，應即檢齊全部案卷及證物移交本會」、同條第四項規定「 本會行使職權，不受國家機密保護法、營業秘密法、刑事訴訟法及其 他法律規定之限制。受請求之機關、團體或人員不得以涉及國家機密 、營業秘密、偵查保密、個人隱私或其他任何理由規避、拖延或拒絕 」、同條第六項規定「本會或本會委員行使職權，得指定事項，要求 有關機關、團體或個人提出說明或提供協助。受請求者不得以涉及國 家機密、營業秘密、偵查保密、個人隱私或其他任何理由規避、拖延 或拒絕」，其中關於專屬管轄、移交卷證與涉及國家機關獨立行使職 權而受憲法保障者之部分，有違權力分立與制衡原則，並逾越立法院 調查權所得行使之範圍。 九、同條例第八條第六項規定「本會或本會委員行使職權，得指定事項， 要求有關機關、團體或個人提出說明或提供協助。受請求者不得以涉 及國家機密、營業秘密、偵查保密、個人隱私或其他任何理由規避、 拖延或拒絕」，其中規定涉及國家機密或偵查保密事項，一概不得拒 絕之部分，應予適當修正。 十、同條例第八條第四項前段規定「本會行使職權，不受國家機密保護法 、營業秘密法、刑事訴訟法及其他法律規定之限制」、同條第六項規 定「本會或本會委員行使職權，得指定事項，要求有關機關、團體或 個人提出說明或提供協助。受請求者不得以涉及國家機密、營業秘密 、偵查保密、個人隱私或其他任何理由規避、拖延或拒絕」，其中規 定涉及人民基本權利者，有違正當法律程序、法律明確性原則。 十一、同條例第八條第七項「違反第一項、第二項、第三項、第四項或第 六項規定者，處機關首長及行為人新臺幣十萬元以上一百萬元以下 罰鍰，經處罰後仍繼續違反者，得連續處罰之」及第八項前段：機 關首長、團體負責人或有關人員拒絕真調會或其委員調查，影響重 大，或為虛偽陳述者，依同條第七項之規定處罰等規定，有違正當 法律程序及法律明確性原則。 十二、同條例第八條第八項後段規定「機關首長、團體負責人或有關人員 拒絕本會或本會委員調查，影響重大，或為虛偽陳述者……並依刑 法第一百六十五條、第二百十四條等相關規定追訴處罰」，係指上 開人員若因受調查而涉有犯罪嫌疑者，應由檢察機關依法偵查追訴 ，由法院依法審判而言；上開規定應本此意旨檢討修正。 十三、同條例第八條第九項規定「本會或本會委員行使職權，認有必要時 ，得禁止被調查人或與其有關人員出境」，逾越立法院之調查權限 ，並違反比例原則。 上開五、六、八、十、十一、十三項有違憲法意旨部分，均自本解釋公布 之日起失其效力。 司法院大法官依憲法規定獨立行使憲法解釋及憲法審判權，為確保其 解釋或裁判結果實效性之保全制度，乃司法權核心機能之一，不因憲法解 釋、審判或民事、刑事、行政訴訟之審判而有異。本件暫時處分之聲請， 雖非憲法所不許，惟本案業經作成解釋，已無須予以審酌。

憲法第十六條保障人民之訴訟權，就刑事被告而言，包含其在訴訟上 應享有充分之防禦權。刑事被告詰問證人之權利，即屬該等權利之一，且 屬憲法第八條第一項規定「非由法院依法定程序不得審問處罰」之正當法 律程序所保障之權利。為確保被告對證人之詰問權，證人於審判中，應依 法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得作為認定被告 犯罪事實之判斷依據。刑事審判上之共同被告，係為訴訟經濟等原因，由 檢察官或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成，其間各別被 告及犯罪事實仍獨立存在。故共同被告對其他共同被告之案件而言，為被 告以外之第三人，本質上屬於證人，自不能因案件合併關係而影響其他共 同被告原享有之上開憲法上權利。最高法院三十一年上字第二四二三號及 四十六年台上字第四一九號判例所稱共同被告不利於己之陳述得採為其他 共同被告犯罪（事實認定）之證據一節，對其他共同被告案件之審判而言 ，未使該共同被告立於證人之地位而為陳述，逕以其依共同被告身分所為 陳述採為不利於其他共同被告之證據，乃否定共同被告於其他共同被告案 件之證人適格，排除人證之法定調查程序，與當時有效施行中之中華民國 二十四年一月一日修正公布之刑事訴訟法第二百七十三條規定牴觸，並已 不當剝奪其他共同被告對該實具證人適格之共同被告詰問之權利，核與首 開憲法意旨不符。該二判例及其他相同意旨判例，與上開解釋意旨不符部 分，應不再援用。 刑事審判基於憲法正當法律程序原則，對於犯罪事實之認定，採證據 裁判及自白任意性等原則。刑事訴訟法據以規定嚴格證明法則，必須具證 據能力之證據，經合法調查，使法院形成該等證據已足證明被告犯罪之確 信心證，始能判決被告有罪；為避免過分偏重自白，有害於真實發見及人 權保障，並規定被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其 他必要之證據，以察其是否與事實相符。基於上開嚴格證明法則及對自白 證明力之限制規定，所謂「其他必要之證據」，自亦須具備證據能力，經 合法調查，且就其證明力之程度，非謂自白為主要證據，其證明力當然較 為強大，其他必要之證據為次要或補充性之證據，證明力當然較為薄弱， 而應依其他必要證據之質量，與自白相互印證，綜合判斷，足以確信自白 犯罪事實之真實性，始足當之。最高法院三十年上字第三○三八號、七十 三年台上字第五六三八號及七十四年台覆字第一○號三判例，旨在闡釋「 其他必要之證據」之意涵、性質、證明範圍及程度，暨其與自白之相互關 係，且強調該等證據須能擔保自白之真實性，俾自白之犯罪事實臻於確信 無疑，核其及其他判例相同意旨部分，與前揭憲法意旨，尚無牴觸。

憲法第十一條保障人民有積極表意之自由，及消極不表意之自由，其 保障之內容包括主觀意見之表達及客觀事實之陳述。商品標示為提供商品 客觀資訊之方式，應受言論自由之保障，惟為重大公益目的所必要，仍得 立法採取合理而適當之限制。 國家為增進國民健康，應普遍推行衛生保健事業，重視醫療保健等社 會福利工作。菸害防制法第八條第一項規定：「菸品所含之尼古丁及焦油 含量，應以中文標示於菸品容器上。」另同法第二十一條對違反者處以罰 鍰，對菸品業者就特定商品資訊不為表述之自由有所限制，係為提供消費 者必要商品資訊與維護國民健康等重大公共利益，並未逾越必要之程度， 與憲法第十一條保障人民言論自由及第二十三條比例原則之規定均無違背 。又於菸品容器上應為上述之一定標示，縱屬對菸品業者財產權有所限制 ，但該項標示因攸關國民健康，乃菸品財產權所具有之社會義務，且所受 限制尚屬輕微，未逾越社會義務所應忍受之範圍，與憲法保障人民財產權 之規定，並無違背。另上開規定之菸品標示義務及責任，其時間適用之範 圍，以該法公布施行後之菸品標示事件為限，並無法律溯及適用情形，難 謂因法律溯及適用，而侵害人民之財產權。至菸害防制法第八條第一項規 定，與同法第二十一條合併觀察，足知其規範對象、規範行為及法律效果 ，難謂其規範內容不明確而違反法治國家法律明確性原則。另各類食品、 菸品、酒類等商品對於人體健康之影響層面有異，難有比較基礎，立法者 對於不同事物之處理，有先後優先順序之選擇權限，相關法律或有不同規 定，與平等原則尚無違背。

依中華民國十八年五月十四日國民政府公布之法規制定標準法 (以下 簡稱「前法規制定標準法」) 第一條：「凡法律案由立法院三讀會之程序 通過，經國民政府公布者，定名為法。」第二條第三款所稱，涉及人民權 利義務關係之事項，經立法院認為有以法律規定之必要者，為法律案，應 經立法院三讀會程序通過之，以及第三條：「凡條例、章程或規則等之制 定，應根據法律。」等規定觀之，可知憲法施行前之訓政初期法制，已寓 有法律優越及法律保留原則之要求，但有關人民之權利義務關係事項，亦 得以未具法律位階之條例等規範形式，予以規定，且當時之立法院並非由 人民直接選舉之成員組成。是以當時法律保留原則之涵義及其適用之範圍 ，均與行憲後者未盡相同。本案系爭之監督寺廟條例，雖依前法規制定標 準法所制定，但特由立法院逐條討論通過，由國民政府於十八年十二月七 日公布施行，嗣依三十六年一月一日公布之憲法實施之準備程序，亦未加 以修改或廢止，而仍持續沿用，並經行憲後立法院認其為有效之法律，且 迭經本院作為審查對象在案，應認其為現行有效規範人民權利義務之法律 。人民之宗教信仰自由及財產權，均受憲法之保障，憲法第十三條與第十 五條定有明文。宗教團體管理、處分其財產，國家固非不得以法律加以規 範，惟應符合憲法第二十三條規定之比例原則及法律明確性原則。監督寺 廟條例第八條就同條例第三條各款所列以外之寺廟處分或變更其不動產及 法物，規定須經所屬教會之決議，並呈請該管官署許可，未顧及宗教組織 之自主性、內部管理機制之差異性，以及為宗教傳布目的所為財產經營之 需要，對該等寺廟之宗教組織自主權及財產處分權加以限制，妨礙宗教活 動自由已逾越必要之程度；且其規定應呈請該管官署許可部分，就申請之 程序及許可之要件，均付諸闕如，已違反法律明確性原則，遑論採取官署 事前許可之管制手段是否確有其必要性，與上開憲法規定及保障人民自由 權利之意旨，均有所牴觸；又依同條例第一條及第二條第一項規定，第八 條規範之對象，僅適用於部分宗教，亦與憲法上國家對宗教應謹守中立之 原則及宗教平等原則相悖。該條例第八條及第二條第一項規定應自本解釋 公布日起，至遲於屆滿二年時，失其效力。