憲法第十八條規定人民有服公職之權利，旨在保障人民有依法令從事 於公務，暨由此衍生享有之身分保障、俸給與退休金等權利。機關因改組 、解散或改隸致對公務人員之憲法所保障服公職之權利產生重大不利影響 ，應設適度過渡條款或其他緩和措施，以資兼顧。 中華民國六十二年七月十七日修正公布之戶籍法第七條第二項規定： 「動員戡亂時期，戶政事務所得經行政院核准，隸屬直轄市、縣警察機關 ；其辦法由行政院定之。」為因應動員戡亂時期之終止，八十一年六月二 十九日修正公布之戶籍法第七條將上開規定刪除，並修正同條第一項及該 法施行細則第三條，回復戶警分立制度，乃配合國家憲政秩序回歸正常體 制所為機關組織之調整。戶政單位回歸民政系統後，戶政人員之任用，自 應依公務人員任用法、各戶政單位員額編制表及相關人事法令規定為之。 原辦理戶政業務之警察人員，其不具一般公務人員資格者，即不得留任， 顯已對該等人員服公職權利產生重大不利影響。為謀緩和，內政部於八十 一年六月十日以台（八一）內戶字第八一０三五三六號函發布、同年七月 一日實施之「戶警分立實施方案」，使原辦理戶政業務之警政人員或可於 五年內留任原職或回任警職；或可不受考試資格限制而換敘轉任為一般公 務人員，已充分考量當事人之意願、權益及重新調整其工作環境所必要之 期限，應認國家已選擇對相關公務員之權利限制最少、亦不至於耗費過度 行政成本之方式以實現戶警分立。當事人就職缺之期待，縱不能盡如其意 ，相對於回復戶警分立制度之重要性與必要性，其所受之不利影響，或屬 輕微，或為尊重當事人個人意願之結果，並未逾越期待可能性之範圍，與 法治國家比例原則之要求，尚屬相符。 前開實施方案相關規定，涉及人民權利而未以法律定之，固有未洽， 然因其內容非限制人民之自由權利，尚難謂與憲法第二十三條規定之法律 保留原則有違。惟過渡條款若有排除或限制法律適用之效力者，仍應以法 律定之，方符法治國家權力分立原則，併此指明。 七十二年十一月二十一日修正公布之警察人員管理條例第二十二條第 二項附表附註，就警察人員轉任非警察官職務按其原敘俸級，換敘轉任職 務之相當俸級至最高年功俸為止，超出部分仍予保留，係因不同制度人員 間原適用不同人事法令而須重新審定俸級之特別規定，乃維護公務人員人 事制度健全與整體平衡所為之必要限制，與憲法保障平等權之意旨亦無牴 觸。

依中華民國十八年五月十四日國民政府公布之法規制定標準法 (以下 簡稱「前法規制定標準法」) 第一條：「凡法律案由立法院三讀會之程序 通過，經國民政府公布者，定名為法。」第二條第三款所稱，涉及人民權 利義務關係之事項，經立法院認為有以法律規定之必要者，為法律案，應 經立法院三讀會程序通過之，以及第三條：「凡條例、章程或規則等之制 定，應根據法律。」等規定觀之，可知憲法施行前之訓政初期法制，已寓 有法律優越及法律保留原則之要求，但有關人民之權利義務關係事項，亦 得以未具法律位階之條例等規範形式，予以規定，且當時之立法院並非由 人民直接選舉之成員組成。是以當時法律保留原則之涵義及其適用之範圍 ，均與行憲後者未盡相同。本案系爭之監督寺廟條例，雖依前法規制定標 準法所制定，但特由立法院逐條討論通過，由國民政府於十八年十二月七 日公布施行，嗣依三十六年一月一日公布之憲法實施之準備程序，亦未加 以修改或廢止，而仍持續沿用，並經行憲後立法院認其為有效之法律，且 迭經本院作為審查對象在案，應認其為現行有效規範人民權利義務之法律 。人民之宗教信仰自由及財產權，均受憲法之保障，憲法第十三條與第十 五條定有明文。宗教團體管理、處分其財產，國家固非不得以法律加以規 範，惟應符合憲法第二十三條規定之比例原則及法律明確性原則。監督寺 廟條例第八條就同條例第三條各款所列以外之寺廟處分或變更其不動產及 法物，規定須經所屬教會之決議，並呈請該管官署許可，未顧及宗教組織 之自主性、內部管理機制之差異性，以及為宗教傳布目的所為財產經營之 需要，對該等寺廟之宗教組織自主權及財產處分權加以限制，妨礙宗教活 動自由已逾越必要之程度；且其規定應呈請該管官署許可部分，就申請之 程序及許可之要件，均付諸闕如，已違反法律明確性原則，遑論採取官署 事前許可之管制手段是否確有其必要性，與上開憲法規定及保障人民自由 權利之意旨，均有所牴觸；又依同條例第一條及第二條第一項規定，第八 條規範之對象，僅適用於部分宗教，亦與憲法上國家對宗教應謹守中立之 原則及宗教平等原則相悖。該條例第八條及第二條第一項規定應自本解釋 公布日起，至遲於屆滿二年時，失其效力。