財政部中華民國八十六年十二月十一日台財稅第八六一九二二四六四 號函前段謂：「認購（售）權證發行人於發行時所取得之發行價款，係屬 權利金收入」，意指該發行價款係權利金收入，而非屬證券交易收入，無 所得稅法第四條之一之適用，與憲法第十九條之租稅法律主義尚無違背。 同函中段謂：「認購（售）權證發行人於發行後，因投資人行使權利 而售出或購入標的股票產生之證券交易所得或損失，應於履約時認列損益 ，並依所得稅法第四條之一規定辦理。」及財政部八十六年七月三十一日 台財稅第八六一九○九三一一號函稱：「認購（售）權證持有人如於某一 時間或特定到期日，以現金方式結算者……並依前開所得稅法規定停止課 徵所得稅。」與憲法第十九條之租稅法律主義並無牴觸，亦不生違反憲法 第七條平等原則之問題。

財政部中華民國九十一年六月二十一日台財稅字第九一○四五三九○ 二號函，係闡釋營業人若自己銷售貨物，其銷售所得之代價亦由該營業人 自行向買受人收取，即為該項營業行為之銷售貨物人；又行政法院（現改 制為最高行政法院）八十七年七月份第一次庭長評事聯席會議決議，關於 非交易對象之人是否已按其開立發票之金額報繳營業稅額，不影響銷售貨 物或勞務之營業人補繳加值型營業稅之義務部分，均符合加值型及非加值 型營業稅法（營業稅法於九十年七月九日修正公布名稱為加值型及非加值 型營業稅法，以下簡稱營業稅法）第二條第一款、第三條第一項、第三十 二條第一項前段之立法意旨，與憲法第十九條之租稅法律主義尚無牴觸。 七十九年一月二十四日修正公布之稅捐稽徵法第四十四條關於營利事 業依法規定應給與他人憑證而未給與，應自他人取得憑證而未取得者，應 就其未給與憑證、未取得憑證，經查明認定之總額，處百分之五罰鍰之規 定，其處罰金額未設合理最高額之限制，而造成個案顯然過苛之處罰部分 ，逾越處罰之必要程度而違反憲法第二十三條之比例原則，與憲法第十五 條保障人民財產權之意旨有違，應不予適用。

中華民國九十四年六月二十二日修正公布之行政院金融重建基金設置 及管理條例第四條第五項，關於「本條例修正施行後，主管機關或農業金 融中央主管機關處理經營不善金融機構時，該金融機構非存款債務不予賠 付」之規定，就非存款債務不予賠付部分，旨在增進行政院金融重建基金 之使用效益，保障金融機構存款人權益及穩定金融信用秩序，其目的洵屬 正當，該手段與立法目的之達成具有合理關聯性，與憲法第七條規定尚無 牴觸。

中華民國七十八年十二月三十日修正公布之所得稅法第八十九條第一 項第二款前段，有關以機關、團體之主辦會計人員為扣繳義務人部分，及 八十八年二月九日修正公布與九十五年五月三十日修正公布之同條款前段 ，關於以事業負責人為扣繳義務人部分，與憲法第二十三條比例原則尚無 牴觸。 七十八年十二月三十日修正公布及九十年一月三日修正公布之所得稅 法第一百十四條第一款，有關限期責令扣繳義務人補繳應扣未扣或短扣之 稅款及補報扣繳憑單，暨就已於限期內補繳應扣未扣或短扣之稅款及補報 扣繳憑單，按應扣未扣或短扣之稅額處一倍之罰鍰部分；就未於限期內補 繳應扣未扣或短扣之稅款，按應扣未扣或短扣之稅額處三倍之罰鍰部分， 尚未牴觸憲法第二十三條比例原則，與憲法第十五條保障人民財產權之意 旨無違。 上開所得稅法第一百十四條第一款後段，有關扣繳義務人不按實補報 扣繳憑單者，應按應扣未扣或短扣之稅額處三倍之罰鍰部分，未賦予稅捐 稽徵機關得參酌具體違章狀況，按情節輕重裁量罰鍰之數額，其處罰顯已 逾越必要程度，就此範圍內，不符憲法第二十三條之比例原則，與憲法第 十五條保障人民財產權之意旨有違，應自本解釋公布之日起停止適用。有 關機關對未於限期內按實補報扣繳憑單，而處罰尚未確定之案件，應斟酌 個案情節輕重，並參酌稅捐稽徵法第四十八條之三之規定，另為符合比例 原則之適當處置，併予指明。

受無罪判決確定之受害人，因有故意或重大過失行為致依刑事訴訟法 第一百零一條第一項或軍事審判法第一百零二條第一項受羈押者，依冤獄 賠償法第二條第三款規定，不得請求賠償，並未斟酌受害人致受羈押之行 為，係涉嫌實現犯罪構成要件或係妨礙、誤導偵查審判，亦無論受害人致 受羈押行為可歸責程度之輕重及因羈押所受損失之大小，皆一律排除全部 之補償請求，並非避免補償失當或浮濫等情事所必要，不符冤獄賠償法對 個別人民身體之自由，因實現國家刑罰權之公共利益，受有超越一般應容 忍程度之特別犧牲時，給予所規範之補償，以符合憲法保障人民身體自由 及平等權之立法意旨，而與憲法第二十三條之比例原則有違，應自本解釋 公布之日起至遲於屆滿二年時失其效力。

中華民國八十六年六月十八日修正公布之私立學校法第三十二條第一 項規定：「董事會因發生糾紛，致無法召開會議或有違反教育法令情事者 ，主管教育行政機關得限期命其整頓改善；逾期不為整頓改善或整頓改善 無效果時，得解除全體董事之職務。但其情節重大且情勢急迫時，主管教 育行政機關得經私立學校諮詢委員會決議解除全體董事之職務或停止其職 務二個月至六個月，必要時得延長之。」關於董事會因發生糾紛，致無法 召開會議或有違反教育法令情事部分，其意義依法條文義及立法目的，非 受規範之董事難以理解，並可經由司法審查加以確認，與法律明確性原則 尚無違背。上開但書規定，旨在維護私立學校之健全發展，保障學生之受 教權利及教職員之工作權益等重要公益，目的洵屬正當，所採取之限制手 段，乃為達成目的所必要，並未牴觸憲法第二十三條之比例原則，與憲法 保障人民工作權之意旨尚無違背。

憲法第十五條規定，人民之財產權應予保障，故國家因公用或其他公 益目的之必要，雖得依法徵收人民之財產，但應給予合理之補償，且應儘 速發給。倘原補償處分已因法定救濟期間經過而確定，且補償費業經依法 發給完竣，嗣後直轄市或縣（市）政府始發現其據以作成原補償處分之地 價標準認定錯誤，原發給之補償費短少，致原補償處分違法者，自應於相 當期限內依職權撤銷該已確定之補償處分，另為適法之補償處分，並通知 需用土地人繳交補償費差額轉發原土地所有權人。逾期未發給補償費差額 者，原徵收土地核准案即應失其效力，本院釋字第五一六號解釋應予補充 。

中華民國九十年十一月二十一日修正公布之身心障礙者保護法第三十 七條第一項前段規定：「非本法所稱視覺障礙者，不得從事按摩業。」（ 九十六年七月十一日該法名稱修正為身心障礙者權益保障法，上開規定之 「非本法所稱視覺障礙者」，經修正為「非視覺功能障礙者」，並移列為 第四十六條第一項前段，規定意旨相同）與憲法第七條平等權、第十五條 工作權及第二十三條比例原則之規定不符，應自本解釋公布之日起至遲於 屆滿三年時失其效力。

中華民國七十八年十月三十日修正公布之土地稅法第三十九條之二第 一項規定所為租稅之差別對待，符合憲法平等原則之要求。又財政部八十 二年十月七日臺財稅第八二一四九八七九一號函，係主管機關依其法定職 權就上開規定所為之闡釋，符合立法意旨及國家農業與租稅政策，並未逾 越對人民正當合理之稅課範圍，與法律明確性原則及憲法第七條、第十九 條之規定，均無牴觸，亦未侵害人民受憲法第十五條保障之財產權。

　　地價稅之稽徵，係以土地所有權人在同一直轄市或縣（市）所有之土 地之地價及面積所計算之地價總額為課稅基礎，並按照地政機關編送之地 價歸戶冊及地籍異動通知資料核定之。因地籍依法重測之結果，如與重測 前之土地登記標示之面積有出入者，除非否定重測之結果或確認實施重測 時作業有瑕疵，否則，即應以重測確定後所為土地標示變更登記所記載之 土地面積為準。而同一土地如經地政機關於實施重測時發現與鄰地有界址 重疊之情形而經重測後面積減少者，即表示依重測前之土地登記標示之面 積為計算基礎而核列歸戶冊之地價總額並不正確，其致土地所有權人因而 負擔更多稅負者，亦應解為係屬稅捐稽徵法第二十八條所規定之「因計算 錯誤溢繳之稅款」，方與實質課稅之公平原則無違。 　　財政部中華民國六十八年八月九日台財稅第三五五二一號函主旨以及 財政部六十九年五月十日台財稅第三三七五六號函說明二前段所載，就地 籍重測時發現與鄰地有界址重疊，重測後面積減少，亦認為不適用稅捐稽 徵法第二十八條規定退稅部分之釋示，與本解釋意旨不符，應自本解釋公 布之日起不再援用。依本解釋意旨，於適用稅捐稽徵法第二十八條予以退 稅時，至多追溯至最近五年已繳之地價稅為限，併此指明。

對於人民違反行政法上義務之行為處以裁罰性之行政處分，涉及人民 權利之限制，其處罰之構成要件及法律效果，應由法律定之，以命令為之 者，應有法律明確授權，始符合憲法第二十三條法律保留原則之意旨（本 院釋字第三九四號、第四○二號解釋參照）。土地稅法第五十四條第一項 第一款所稱「減免地價稅」之意義，因涉及裁罰性法律構成要件，依其文 義及土地稅法第六條、第十八條第一項與第三項等相關規定之體系解釋， 自應限於依土地稅法第六條授權行政院訂定之土地稅減免規則所定標準及 程序所為之地價稅減免而言。土地稅法施行細則第十五條規定：「適用特 別稅率之原因、事實消滅時，土地所有權人應於三十日內向主管稽徵機關 申報，未於期限內申報者，依本法第五十四條第一項第一款之規定辦理」 ，將非依土地稅法第六條及土地稅減免規則規定之標準及程序所為之地價 稅減免情形，於未依三十日期限內申報適用特別稅率之原因、事實消滅者 ，亦得依土地稅法第五十四條第一項第一款之規定，處以短匿稅額三倍之 罰鍰，顯以法規命令增加裁罰性法律所未規定之處罰對象，復無法律明確 之授權，核與首開法律保留原則之意旨不符，牴觸憲法第二十三條規定， 應於本解釋公布之日起至遲於屆滿一年時失其效力。

憲法第十五條規定人民之工作權應予保障，人民從事工作並有選擇職 業之自由，如為增進公共利益，於符合憲法第二十三條規定之限度內，對 於從事工作之方式及必備之資格或其他要件，得以法律或經法律授權之命 令限制之。其以法律授權主管機關發布命令為補充規定者，內容須符合立 法意旨，且不得逾越母法規定之範圍。其在母法概括授權下所發布者，是 否超越法律授權，不應拘泥於法條所用之文字，而應就該法律本身之立法 目的，及整體規定之關聯意義為綜合判斷，迭經本院解釋闡明在案。 中華民國七十四年十一月二十日修正公布之廢棄物清理法第二十一條 規定，公、民營廢棄物清除、處理機構管理輔導辦法及專業技術人員之資 格，由中央主管機關定之。此一授權條款雖未就專業技術人員資格之授權 內容與範圍為明確之規定，惟依法律整體解釋，應可推知立法者有意授權 主管機關，除就專業技術人員資格之認定外，尚包括主管機關對於專業技 術人員如何適當執行其職務之監督等事項，以達成有效管理輔導公、民營 廢棄物清除、處理機構之授權目的。 行政院環境保護署依據前開授權於八十六年十一月十九日訂定發布之 公民營廢棄物清除處理機構管理輔導辦法（已廢止），其第三十一條第一 款規定：清除、處理技術員因其所受僱之清除、處理機構違法或不當營運 ，致污染環境或危害人體健康，情節重大者，主管機關應撤銷其合格證書 ，係指廢棄物清除、處理機構有導致重大污染環境或危害人體健康之違法 或不當營運情形，而在清除、處理技術員執行職務之範圍內者，主管機關 應撤銷清除、處理技術員合格證書而言，並未逾越前開廢棄物清理法第二 十一條之授權範圍，乃為達成有效管理輔導公、民營廢棄物清除、處理機 構之授權目的，以改善環境衛生，維護國民健康之有效方法，其對人民工 作權之限制，尚未逾越必要程度，符合憲法第二十三條之規定，與憲法第 十五條之意旨，亦無違背。

憲法第十九條規定，人民有依法律納稅之義務，係指國家課人民以繳 納稅捐之義務或給予人民減免稅捐之優惠時，應就租稅主體、租稅客體、 稅基、稅率等租稅構成要件，以法律明定之。各該法律規定之內容且應符 合租稅公平原則。財政部中華民國八十二年七月十九日台財稅第八二一四 九一六八一號函、八十四年八月十六日台財稅第八四一六四一六三九號函 、八十七年九月二十三日台財稅第八七一九六六五一六號函，符合所得稅 法第三條及第二十四條第一項規定之意旨，並未違背租稅法律主義及憲法 第七條規定之平等原則，與憲法第十五條保障人民財產權之意旨亦無牴觸 。

依土地法所為之不動產物權登記具有公示力與公信力，登記之內容自 須正確真實，以確保人民之財產權及維護交易之安全。不動產包括土地及 建築物，性質上為不動產之區分所有建築物，因係數人區分一建築物而各 有其一部，各所有人所享有之所有權，其關係密切而複雜，故就此等建築 物辦理第一次所有權登記時，各該所有權客體之範圍必須客觀明確，方得 據以登記，俾貫徹登記制度之上述意旨。內政部於中華民國八十四年七月 十二日修正發布之土地登記規則與八十七年二月十一日修正發布之地籍測 量實施規則分別係依土地法第三十七條第二項及第四十七條之授權所訂定 。該登記規則第七十五條第一款乃係規定區分所有建築物共用部分之登記 方法。上開實施規則第二百七十九條第一項之規定，旨在確定區分所有建 築物之各區分所有權客體及其共用部分之權利範圍及位置，與建築物區分 所有權移轉後之歸屬，以作為地政機關實施區分所有建築物第一次測量及 登記之依據。是上開土地登記規則及地籍測量實施規則之規定，並未逾越 土地法授權範圍，亦符合登記制度之首開意旨，為辦理區分所有建築物第 一次測量、所有權登記程序所必要，且與民法第七百九十九條、第八百十 七條第二項關於共用部分及其應有部分推定規定，各有不同之規範功能及 意旨，難謂已增加法律所無之限制，與憲法第十五條財產權保障及第二十 三條規定之法律保留原則及比例原則，尚無牴觸。 建築物 (包含區分所有建築物) 與土地同為法律上重要不動產之一種 ，關於其所有權之登記程序及其相關測量程序，涉及人民權利義務之重要 事項者，諸如區分所有建築物區分所有人對於共用部分之認定、權屬之分 配及應有部分之比例、就登記權利於當事人未能協議或發生爭議時之解決 機制等，於土地法或其他相關法律未設明文，本諸憲法保障人民財產權之 意旨，尚有未周，應檢討改進，以法律明確規定為宜。

土地法第六十九條規定：「登記人員或利害關係人，於登記完畢後， 發見登記錯誤或遺漏時，非以書面聲請該管上級機關查明核准後，不得更 正」；為執行本條更正登記之意旨，中華民國八十四年七月十二日修正發 布，同年九月一日施行之土地登記規則第一百二十二條第一項規定：「登 記人員或利害關係人於登記完畢後，發見登記錯誤或遺漏時，應申請更正 登記。登記機關於報經上級地政機關查明核准後更正之」；此一規定，符 合母法意旨，且對於人民之財產權並未增加法律所無之限制，與憲法第十 五條及第二十三條之規定，均無牴觸。 上開土地登記規則第一百二十二條第二項規定：「前項登記之錯誤或 遺漏，如純屬登記人員記載時之疏忽，並有原始登記原因證明文件可稽者 ，上級地政機關得授權登記機關逕行更正之」；同條第三項：「前項授權 登記機關逕行更正之範圍，由其上級地政機關定之」；及同規則第二十九 條第一項第一款：「依第一百二十二條第二項規定而為更正登記」者，「 得由登記機關逕為登記」，無須報經上級機關之核准。此等權限授予之規 定，逾越六十四年七月二十四日修正公布之土地法第三十七條第二項之範 圍，並牴觸同法第六十九條之規定，與憲法第二十三條法律保留及第一百 七十二條法律優位原則有違，均應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿一年 時，失其效力。

「自耕能力證明書之申請及核發注意事項」 (以下稱注意事項) 係中 華民國六十五年一月二十六日內政部為執行土地法第三十條之規定 (八十 九年一月二十六日刪除) 所訂定。七十九年六月二十二日修正之注意事項 第四點規定，公私法人、未滿十六歲或年逾七十歲之自然人、專任農耕以 外之職業者及在學之學生 (夜間部學生不在此限) ，皆不得申請自耕能力 證明書，致影響實質上具有自任耕作能力者收回耕地之權利，對出租人財 產權增加法律所無之限制，與憲法第二十三條法律保留原則以及第十五條 保障人民財產權之意旨不符，上開注意事項之規定，應不予適用。本院釋 字第三四七號解釋相關部分應予變更。

基於個人之人格發展自由，個人得自由決定其生活資源之使用、收益 及處分，因而得自由與他人為生活資源之交換，是憲法於第十五條保障人 民之財產權，於第二十二條保障人民之契約自由。惟因個人生活技能強弱 有別，可能導致整體社會生活資源分配過度不均，為求資源之合理分配， 國家自得於不違反憲法第二十三條比例原則之範圍內，以法律限制人民締 約之自由，進而限制人民之財產權。 憲法第一百四十三條第四項扶植自耕農之農地使用政策，以及憲法第 一百五十三條第一項改良農民生活之基本國策，均係為合理分配農業資源 而制定。中華民國四十年六月七日制定公布之耕地三七五減租條例 (以下 稱減租條例) ，旨在秉承上開憲法意旨，為三十八年已開始實施之三七五 減租政策提供法律依據，並確保實施該政策所獲致之初步成果。其藉由限 制地租、嚴格限制耕地出租人終止耕地租約及收回耕地之條件，重新建構 耕地承租人與出租人之農業產業關係，俾合理分配農業資源並奠定國家經 濟發展方向，立法目的尚屬正當。雖未設置保護出租人既有契約利益之過 渡條款，惟因減租條例本在實現憲法規定國家對於土地之分配與整理暨扶 植自耕農之意旨，且於條例制定之前，減租政策業已積極推行數年，出租 人得先行於過渡時期熟悉減租制度，減租條例對出租人契約自由及財產權 之限制，要非出租人所不能預期，衡諸特殊之歷史背景及合理分配農業資 源之非常重大公共利益，尚未違背憲法上之信賴保護原則。 減租條例第五條前段關於租賃期限不得少於六年，以及同條例第六條 第一項暨第十六條第一項關於締約方式與轉租禁止之規定，均為穩定租賃 關係而設；同條例第十七條第一項第一款規定租賃期限內，承租人死亡無 人繼承耕作之法定終止租約事由，並保留出租人收回耕地之彈性。上開規 定皆有利於實現扶植自耕農及改善農民生活之基本國策，縱於出租人之契 約自由及財產權有所限制，衡諸立法目的，其手段仍屬必要而且適當，亦 兼顧承租人與出租人雙方之利益，與憲法第二十三條比例原則、第二十二 條契約自由、第十五條財產權及第七條平等權之保障並無違背。 減租條例第十九條第一項第一款之規定，為實現憲法第一百四十三條 第四項扶植自耕農之意旨所必要，惟另依憲法第一百四十六條及憲法增修 條文第十條第一項發展農業工業化及現代化之意旨，所謂出租人之自任耕 作，不以人力親自實施耕作為限，為農業科技化及企業化經營之自行耕作 或委託代耕者亦屬之。減租條例第十九條第一項第二款規定出租人於所有 收益足以維持一家生活者不得收回自耕，使租約變相無限期延長，惟立法 機關嗣於七十二年十二月二十三日增訂之第二項，規定為擴大家庭農場經 營規模得收回與其自耕地同一或鄰近地段內之耕地自耕，已放寬對於出租 人財產權之限制。同條項第三款規定，如出租人收回耕地，承租人將失其 家庭生活依據者，亦不得收回耕地，係為貫徹憲法第一百五十三條第一項 保護農民政策之必要手段；且如出租人亦不能維持其一家生活，尚得申請 耕地租佃委員會調處，以兼顧出租人與承租人之實際需要。衡諸憲法第一 百四十三條第四項扶植自耕農、第一百四十六條與憲法增修條文第十條第 一項發展農業工業化及現代化，以及憲法第一百五十三條第一項改善農民 生活之意旨，上開三款限制耕地出租人收回耕地之規定，對於耕地所有權 之限制，尚屬必要，與憲法第二十三條比例原則及第十五條保障人民財產 權規定之意旨要無不符。 七十二年十二月二十三日增訂之減租條例第十七條第二項第三款關於 租約期限尚未屆滿而農地因土地編定或變更為非耕地時，應以土地公告現 值扣除土地增值稅後餘額之三分之一補償承租人之規定，乃限於依土地法 第八十三條所規定之使用期限前得繼續為從來之使用者，方有其適用。土 地法所規定之繼續使用期限，係為保護土地使用人既有之法律地位而設之 過渡條款，耕地出租人如欲於期前終止租約，減租條例第十七條第二項第 三款即賦予補償承租人之義務，乃為平衡雙方權利義務關係，對出租人耕 地所有權所為之限制，尚無悖於憲法第十五條保障財產權之本旨。惟不問 情狀如何，補償額度一概為三分之一之規定，有關機關應衡酌憲法第二十 二條保障契約自由之意旨及社會經濟條件之變遷等情事，儘速予以檢討修 正。七十二年十二月二十三日增訂之減租條例第十九條第三項規定，耕地 租約期滿時，出租人為擴大家庭農場經營規模、提升土地利用效率而收回 耕地時，準用同條例第十七條第二項第三款之規定，應以終止租約當期土 地公告現值扣除土地增值稅餘額後之三分之一補償承租人。惟契約期滿後 ，租賃關係既已消滅，如另行課予出租人補償承租人之義務，自屬增加耕 地所有權人不必要之負擔，形同設置出租人收回耕地之障礙，與鼓勵擴大 家庭農場經營規模，以促進農業現代化之立法目的顯有牴觸。況耕地租約 期滿後，出租人仍須具備自耕能力，且於承租人不致失其家庭生活依據時 ，方得為擴大家庭農場經營規模而收回耕地。按承租人之家庭生活既非無 依，竟復令出租人負擔承租人之生活照顧義務，要難認有正當理由。是上 開規定準用同條例第十七條第二項第三款部分，以補償承租人作為收回耕 地之附加條件，不當限制耕地出租人之財產權，難謂無悖於憲法第一百四 十六條與憲法增修條文第十條第一項發展農業之意旨，且與憲法第二十三 條比例原則及第十五條保障人民財產權之規定不符，應自本解釋公布日起 ，至遲於屆滿二年時，失其效力。 減租條例第二十條規定租約屆滿時，除法定收回耕地事由外，承租人 如有續約意願，出租人即有續約義務，為出租人依法不得收回耕地時，保 障承租人續約權利之規定，並未於不得收回耕地之諸種事由之外，另行增 加耕地出租人不必要之負擔，與憲法第二十三條規定之比例原則及第十五 條保障財產權之規定尚無不符。

人民之財產權應予保障，憲法第十五條定有明文。國家因公用或其他 公益目的之必要，得依法徵收人民之財產，對被徵收財產之權利人而言， 係為公共利益所受之特別犧牲，國家應給予合理之補償，且補償與損失必 須相當。國家依法徵收土地時，對該土地之所有權人及該土地之其他財產 權人均應予以合理補償，惟其補償方式，立法機關有一定之自由形成空間 。 耕地承租人之租賃權係憲法上保障之財產權，於耕地因徵收而消滅時 ，亦應予補償。且耕地租賃權因物權化之結果，已形同耕地之負擔。平均 地權條例第十一條第一項規定，依法徵收之土地為出租耕地時，應由土地 所有權人以所得之補償地價，扣除土地增值稅後餘額之三分之一，補償耕 地承租人；第二項規定，前項補償承租人之地價，應由主管機關於發放補 償或依法提存時，代為扣交，係出租之耕地因公用徵收時，立法機關依憲 法保障財產權及保護農民之意旨，審酌耕地所有權之現存價值及耕地租賃 權之價值，採用代位總計各別分算代償之方法，將出租耕地上負擔之租賃 權價值代為扣交耕地承租人，以為補償，其於土地所有權人財產權之保障 ，尚不生侵害問題。惟近年來社會經濟發展、產業結構顯有變遷，為因應 農地使用政策，上開為保護農民生活而以耕地租賃權為出租耕地上負擔並 據以推估其價值之規定，應儘速檢討修正，以符憲法意旨，併予指明。

依中華民國十八年五月十四日國民政府公布之法規制定標準法 (以下 簡稱「前法規制定標準法」) 第一條：「凡法律案由立法院三讀會之程序 通過，經國民政府公布者，定名為法。」第二條第三款所稱，涉及人民權 利義務關係之事項，經立法院認為有以法律規定之必要者，為法律案，應 經立法院三讀會程序通過之，以及第三條：「凡條例、章程或規則等之制 定，應根據法律。」等規定觀之，可知憲法施行前之訓政初期法制，已寓 有法律優越及法律保留原則之要求，但有關人民之權利義務關係事項，亦 得以未具法律位階之條例等規範形式，予以規定，且當時之立法院並非由 人民直接選舉之成員組成。是以當時法律保留原則之涵義及其適用之範圍 ，均與行憲後者未盡相同。本案系爭之監督寺廟條例，雖依前法規制定標 準法所制定，但特由立法院逐條討論通過，由國民政府於十八年十二月七 日公布施行，嗣依三十六年一月一日公布之憲法實施之準備程序，亦未加 以修改或廢止，而仍持續沿用，並經行憲後立法院認其為有效之法律，且 迭經本院作為審查對象在案，應認其為現行有效規範人民權利義務之法律 。人民之宗教信仰自由及財產權，均受憲法之保障，憲法第十三條與第十 五條定有明文。宗教團體管理、處分其財產，國家固非不得以法律加以規 範，惟應符合憲法第二十三條規定之比例原則及法律明確性原則。監督寺 廟條例第八條就同條例第三條各款所列以外之寺廟處分或變更其不動產及 法物，規定須經所屬教會之決議，並呈請該管官署許可，未顧及宗教組織 之自主性、內部管理機制之差異性，以及為宗教傳布目的所為財產經營之 需要，對該等寺廟之宗教組織自主權及財產處分權加以限制，妨礙宗教活 動自由已逾越必要之程度；且其規定應呈請該管官署許可部分，就申請之 程序及許可之要件，均付諸闕如，已違反法律明確性原則，遑論採取官署 事前許可之管制手段是否確有其必要性，與上開憲法規定及保障人民自由 權利之意旨，均有所牴觸；又依同條例第一條及第二條第一項規定，第八 條規範之對象，僅適用於部分宗教，亦與憲法上國家對宗教應謹守中立之 原則及宗教平等原則相悖。該條例第八條及第二條第一項規定應自本解釋 公布日起，至遲於屆滿二年時，失其效力。

憲法增修條文第二條第三項規定，總統為避免國家或人民遭遇緊急危 難或應付財政經濟上重大變故，得經行政院會議之決議發布緊急命令，為 必要之處置。又對於人民受非常災害者，國家應予以適當之扶助與救濟， 憲法第一百五十五條亦定有明文。此項扶助與救濟，性質上係國家對受非 常災害之人民，授與之緊急救助，關於救助之給付對象、條件及範圍，國 家機關於符合平等原則之範圍內，得斟酌國家財力、資源之有效運用及其 他實際狀況，採取合理必要之手段，為妥適之規定。台灣地區於中華民國 八十八年九月二十一日發生罕見之強烈地震，人民遭遇緊急之危難，對於 災區及災民，為實施緊急之災害救助、災民安置及災後重建，總統乃於同 年月二十五日依上開憲法規定之意旨，發布緊急命令。行政院為執行該緊 急命令，繼而特訂「中華民國八十八年九月二十五日緊急命令執行要點」 (以下簡稱執行要點) 。該緊急命令第一點及執行要點第三點第一項第四 款規定目的之一，在對受災戶提供緊急之慰助。內政部為其執行機關之一 ，基於職權發布八十八年九月三十日台 (八八) 內社字第八八八五四六五 號、八十八年十月一日台 (八八) 內社字第八八八二三三九號及八十八年 十月三十日台 (八八) 內社字第八八八五七一一號函，對於九二一大地震 災區住屋全倒、半倒者，發給慰助金之對象，以設籍、實際居住於受災屋 與否作為判斷依據，並設定申請慰助金之相當期限，旨在實現前開緊急命 令及執行要點規定之目的，並未逾越其範圍。且上述設限係基於實施災害 救助、慰問之事物本質，就受非常災害之人民生存照護之緊急必要，與非 實際居住於受災屋之人民，尚無提供緊急救助之必要者，作合理之差別對 待，已兼顧震災急難救助之目的達成，手段亦屬合理，與憲法第七條規定 無違。又上開函釋旨在提供災害之緊急慰助，並非就人民財產權加以限制 ，故亦不生違反憲法第二十三條之問題。