憲法第十九條規定「人民有依法律納稅之義務」，係指人民有依法律 所定要件負繳納稅捐之義務或享減免繳納之優惠而言。至法律所定之內容 於合理範圍內，本屬立法裁量事項，是房屋稅條例第一條、第五條、第六 條及第十五條之規定與憲法並無牴觸。又房屋稅係依房屋現值按法定稅率 課徵，為財產稅之一種；同條例第十五條第一項第九款就房屋稅之免稅額 雖未分別就自住房屋與其他住家用房屋而為不同之規定，仍屬立法機關裁 量之範疇，與憲法保障人民平等權及財產權之本旨，亦無牴觸。惟土地法 第一百八十七條規定：「建築改良物為自住房屋時，免予徵稅」，而房屋 稅條例第一條則規定：「各直轄市及各縣 (市) (局) 未依土地法徵收土 地改良物稅之地區，均依本條例之規定徵收房屋稅」，對自住房屋並無免 予課徵房屋稅之規定，二者互有出入，適用時易滋誤解，應由相關主管機 關檢討房屋租稅之徵收政策修正之。

人民有訴訟之權，憲法第十六條固定有明文，惟訴訟如何進行，應另 由法律定之，業經本院釋字第一七○號解釋於解釋理由書闡明在案。刑事 訴訟乃實現國家刑罰權之程序，刑事訴訟法既建立公訴制度，由檢察官追 訴犯罪，又於同法第三百十九條規定：「犯罪之被害人得提起自訴」，其 所稱「犯罪之被害人」，法律並未明確界定其範圍，自得由審判法院依具 體個別犯罪事實認定之，最高法院七十年臺上字第一七九九號判例所表示 之法律上見解，尚難認與憲法有何牴觸。

本院解釋，其所依據之法令內容變更者，在未經變更解釋前，若新舊 法令之立法本旨一致，法理相同，解釋之事項尚存或解釋之內容有補充新 法之功用者，仍有其效力。依法令從事公務之人員侵占職務上持有之非公 用私有財物者，為貪污行為，應分別按戡亂時期貪污治罪條例第六條第三 款或第四款論罪。如其情節輕微，而其所得或所圖得財物在三千元以下者 ，應有同條例第十二條第一項之適用。本院院解字第三○八○號及院解字 第三○一五號解釋，應予補充解釋。

行賄行為，不論行賄人之身分如何，其性質均與貪污行為有別，不適 用公務人員任用法第十五條第二款之規定，本院釋字第九十六號解釋仍予 維持。