最高法院四十八年度台上字第一○六五號判例，認為「共有人於與其 他共有人訂立共有物分割或分管之特約後，縱將其應有部分讓與第三人， 其分割或分管契約，對於受讓人仍繼續存在」，就維持法律秩序之安定性 而言，固有其必要，惟應有部分之受讓人若不知悉有分管契約，亦無可得 而知之情形，受讓人仍受讓與人所訂分管契約之拘束，有使善意第三人受 不測損害之虞，與憲法保障人民財產權之意旨有違，首開判例在此範圍內 ，嗣後應不再援用。至建築物為區分所有，其法定空地應如何使用，是否 共有共用或共有專用，以及該部分讓與之效力如何，應儘速立法加以規範 ，併此說明。

行政院中華民國六十七年元月二十七日臺 (六七) 教字第八二三號函 核准，由教育部發布之「國立陽明醫學院醫學係公費學生待遇及畢業後分 發服務實施要點」，係主管機關為解決公立衛生醫療機構醫師補充之困難 而訂定，並作為與自願接受公費醫學教育學生，訂立行政契約之準據。依 該要點之規定，此類學生得享受公費醫學及醫師養成教育之各種利益，其 第十三點及第十四點因而定有公費學生應負擔於畢業後接受分發公立衛生 醫療機構服務之義務，及受服務未期滿前，其專業證書先由分發機關代為 保管等相關限制，乃為達成行政目的所必要，亦未逾越合理之範圍，且已 成為學校與公費學生間所訂契約之內容。公費學生之權益受有限制，乃因 受契約拘束之結果，並非該要點本身規定之所致。前開要點之規定，與憲 法尚無牴觸。

行政院於中華民國七十三年七月十日修正發布之「限制欠稅人或欠稅 營利事業負責人出境實施辦法」，係依稅捐稽徵法第二十四條第三項及關 稅法第二十五條之一第三項之授權所訂定，其第二條第一項之規定，並未 逾越上開法律授權之目的及範圍，且依同辦法第五條規定，有該條所定六 款情形之一時，應即解除其出境限制，已兼顧納稅義務人之權益。上開辦 法為確保稅收，增進公共利益所必要，與憲法尚無牴觸。

中華民國七十七年七月十五日修正公布之都市計畫法第五十條，對於 公共設施保留地未設取得期限之規定，乃在維護都市計畫之整體性，為增 進公共利益所必要，與憲法並無牴觸。至為兼顧土地所有權人之權益，主 管機關應如何檢討修正有關法律，係立法問題。

依中華民國憲法增修條文第四條規定，僑居國外國民及全國不分區之 中央民意代表，係按該次選舉政黨得票總數比例方式產生，而非由選舉區 之選民逕以投票方式選出，自無從由選舉區之選民以投票方式予以罷免， 公職人員選舉罷免六十九條第二項規定：「全國不分區、僑居國外國民選 舉之當選人，不適用罷免之規定」，與憲法並無牴觸。惟此種民意代表如 喪失其所由選出之政黨黨員資格時，自應喪失其中央民意代表之資格，方 符憲法增設此一制度之本旨，其所遺缺額之遞補，應以法律定之。

所得稅法第一百十四條第二款前段：「扣繳義務人已依本法扣繳稅款 ，而未依第九十二條規定之期限按實填報或填發扣繳憑單者，除限期責令 補報或填發外，應按扣繳稅額處百分之二十之罰鍰，但最低不得少於一千 五百元；逾期自動申報或填發者，減半處罰」，旨在掌握稅源資料，維護 租稅公平，就違反此項法律上作為義務應予制裁部分，為增進公共利益所 必要，與憲法尚無抵觸。惟對於扣繳義務人已將所扣稅款依限向國庫繳清 ，僅逾期申報或填發扣繳憑單者，仍依應扣繳稅額固定之比例處以罰鍰， 又無合理最高額之限制，應由有關機關檢討修正。

財政部中華民國七十四年六月十八日修正發布之海關管理貨櫃辦法， 其第二十六條前段，關於貨櫃集散站由於非人力所不能抗拒之原因，致貨 物短少時，海關得於一定期間停止受理其申報進儲業務之規定，旨在確保 海關對於存站貨物之監視效果，防止走私，為增進公共利益所必要。惟上 述一定期間，未設最長期間之限制，究須如何規範，應參酌航業法第六十 三條之規定，以法律或法律授權之命令定之，並應於中華民國八十三年十 二月三十一日以前制定施行，逾期上開規定應停止適用。又該辦法尚涉及 公法契約之問題，關於公法契約之基本規範，亦宜由有關機關儘速立法， 妥為訂定。

中華民國七十六年十二月三十日修正公布之所得稅法第一百十一條第 二項，關於私人團體或事業，違反第八十九條第三項之規定，未依限填報 或未據實申報者，處該團體或事業五百元罰鍰之規定，係對稅款扣繳義務 人違反法律上作為義務所為之制裁，以確實掌握課稅資料，為增進公共利 益所必要，與憲法並無牴觸。

對人民違反行政法上義務之行為科處罰鍰，涉及人民權利之限制，其 處罰之構成要件及數額，應由法律定之。若法律就其構成要件，授權以命 令為補充規定者，授權之內容及範圍應具體明確，然後據以發布命令，始 符憲法第二十三條以法律限制人民權利之意旨。民用航空運輸業管理規則 雖係依據民用航空法第九十二條而訂定，惟其中因違反該規則第二十九條 第一項規定，而依同規則第四十六條適用民用航空法第八十七條第七款規 定處罰部分，法律授權之依據，有欠明確，與前述意旨不符，應自本解釋 公布日起，至遲於屆滿一年時，失其效力。

本院院解字第三○二七號解釋及最高法院五十三年台上字第二六一七 號判例，謂刑事被告之原審辯護人為被告之利益提起上訴，應以被告名義 行之，在此範圍內，與憲法保障人民訴訟權之意旨，尚無牴觸。但上開判 例已指明此係程式問題，如原審辯護人已為被告之利益提起上訴，而僅未 於上訴書狀內表明以被告名義上訴字樣者，其情形既非不可補正，自應依 法先定期間命為補正，如未先命補正，即認其上訴為不合法者，應予依法 救濟。最高法院與上述判例相關連之六十九年台非字第二○號判例，認該 項程式欠缺之情形為無可補正，與前述意旨不符，應不予援用。

公司法第四百零三條第一項規定：「公司及外國公司登記事項如有變 更時，應於變更後十五日內，向主管機關申請為變更之登記」，此項變更 登記，依同條第二項之意旨，應由公司負責人申請，乃因公司為法人，自 應由其代表人為之，以確保交易安全，與憲法並無牴觸。

教育人員任用條例第三十一條第三款關於因案停止職務，其原因尚未 消滅者，不得為教育人員之規定，乃因其暫不適宜繼續執行教育職務，此 為增進公共利益所必要，與憲法並無牴觸。惟因案停止職務之教師，於聘 期屆滿後，經法定程序確定為無刑事及行政責任，並經原學校依規定再予 聘任者，其中斷期間所失之權益，如何予以補償，應由主管機關檢討處理 之。

破產法第七十一條第一項規定「破產人有逃亡或隱匿毀棄其財產之虞 時，法院得簽發押票將破產人羈押。」為保全破產財團之財產，維護全體 債權人之權益，俾破產程序得以順利完成，固有此必要。惟同條第二項「 羈押期間不得超過一個月，但經破產管理人提出正當理由時，法院得准予 展期，每次展期以一個月為限」之規定，其中但書對羈押展期之次數未加 適當限制部分，與憲法保障人民身體自由本旨不合，應僅速加以修正，至 遲應於本解釋公布之日起屆滿一年時停止適用。在法律修正前適用上開現 行規定，應斟酌本解釋意旨，慎重為之。至破產人有破產法第一百五十二 條至第一百五十九條犯罪嫌疑者應移送檢察官偵查，於有必要時由檢察官 依法羈押，乃另一問題，併此說明。

出版法第七條規定：「本法稱主管官署者，在中央為行政院新聞局， 在地方為省 (市) 政府及縣 (市) 政府。」行政院新聞局於中華民國七十 六年七月二十二日發布之「出版品管理工作處理要點」，其中規定，在直 轄市成立出版品協調執行會報兼辦執行小組業務，以市政府新聞處長為召 集人，印製工作檢查證，亦由執行小組成員包括市政府所屬新聞處、警察 局、教育局及社會局等單位人員使用，此項檢查證僅供市政府所屬機關執 行人員識別身分之用，非謂憑此檢查證即可為法所不許之檢查行為，此部 分規定，並未逾越執行程序範圍，不生牴觸憲法之問題。至其規定，將工 作檢查證發給非市政府所屬機關人員使用部分，則與上開意旨不符，不得 再行適用。

銀行法第四十八條第二項規定「銀行對於顧客之存款、放款或匯款等 有關資料，除其他法律或中央主管機關另有規定者外，應保守秘密」，旨 在保障銀行之一般客戶財產上之秘密及防止客戶與銀行往來資料之任意公 開，以維護人民之隱私權。惟公營銀行之預算、決算依法應受議會之審議 ，議會因審議上之必要，就公營銀行依規定已屬逾期放款中，除收回無望 或已報呆帳部分，仍依現行規定處理外，其餘部分，有相當理由足認其放 款顯有不當者，經議會之決議，在銀行不透露個別客戶姓名及議會不公開 有關資料之條件下，要求銀行提供該項資料時，為兼顧議會對公營銀行之 監督，仍應予以提供。

中華民國七十八年二月三日修正公布之動員戡亂時期公職人員選舉罷 免法 (八十年八月二日法律名稱修正為公職人員選舉罷免法) 第三十二條 第一項有關各級民意代表候選人學、經歷之限制，與憲法尚無牴觸。惟此 項學、經歷之限制，應隨國民之教育普及加以檢討，如認為乃有維持之必 要，亦宜重視其實質意義，並斟酌就學有實際困難者，而為適當之規定， 此當由立法機關為合理之裁量。 人民對於行政處分有所不服，應循訴願及行政訴訟程序請求救濟。惟 現行國家賠償法對於涉及前提要件之行政處分是否違法，其判斷應否先經 行政訴訟程序，未設明文，致民事判決有就行政處分之違法性併為判斷者 ，本件既經民事確定終局判決，故仍予受理解釋，併此說明。

關稅法第三十五條之一第二項規定：「保稅工廠所製造或加工之產品 及依前項規定免徵關稅之原料，非經海關核准並按貨品出廠形態報關繳稅 ，不得出廠內銷。」同法第五十一條之一規定：「違反第三十五條之一第 二項之規定，將保稅工廠之產品或免徵關稅之原料出廠內銷者，以私運貨 物進口論，依海關緝私條例有關規定處罰。」旨在防止逃漏關稅，維持課 稅公平，為增進公共利益所必要，與憲法並無牴觸。

人民除現役軍人外，不受軍事審判，憲法第九條定有明文。戒嚴法第 八條、第九條規定，非現役軍人得由軍事機關審判，則為憲法承認戒嚴制 度而生之例外情形。依同法第十條規定，對於上述軍事機關之判決，得於 解嚴之翌日起依法上訴，符合首開憲法規定之意旨。惟動員戡亂時期國家 安全法第九條第二款前段規定，戒嚴時期戒嚴地域內經軍事審判機關審判 之非現役軍人刑事案件已確定者，於解嚴後不得向該管法院上訴或抗告， 係基於此次戒嚴與解嚴時間相隔三十餘年之特殊情況，並謀裁判之安定而 設，亦為維持社會秩序所必要。且對有再審或非常上訴原因者，仍許依法 聲請再審或非常上訴，已能兼顧人民權利，與憲法尚無牴觸。至戒嚴非屬 於此次特殊情況者，無本解釋之適用，合併指明。

懲治盜匪條例為特別刑法，其第二條第一項第九款對意圖勒贖而擄人 者，不分犯罪情況及結果如何，概以死刑為法定刑，立法甚嚴，惟依同條 例第八條之規定，若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第五十九條酌 量減輕其刑規定之適用，其有未經取贖而釋放被害人者，復得依刑法第三 百四十七條第五項規定減輕其刑，足以避免過嚴之刑罰，與憲法尚無抵觸 。

中央或地方機關依公務人員考績法或相關法規之規定，對公務員所為 之免職處分，直接影響其憲法所保障之服公職權利，受處分之公務員自得 行使憲法第十六條訴願及訴訟之權。該公務員已依法向該管機關申請復審 及向銓敘機關申請再復審或以類此之程序謀求救濟者，相當於業經訴願、 再訴願程序，如仍有不服，應許其提起行政訴訟，方符有權利即有救濟之 法理。行政法院五十一年判字第三九八號、五十三年判字第二二九號、五 十四年裁字第十九號、五十七年判字第四一四號判例與上開意旨不符部分 ，應不再援用。至公務人員考績法之記大過處分，並未改變公務員之身分 關係，不直接影響人民服公職之權利，上開各判例不許其以訴訟請求救濟 ，與憲法尚無牴觸。 行政法院四十年判字第十九號判例，係對公務員服務法第二條及第二 十四條之適用所為之詮釋，此項由上級機關就其監督範圍內所發布之職務 命令，並非影響公務員身分關係之不利益處分，公務員自不得訴請救濟， 此一判例，並未牴觸憲法。