財政部中華民國 92 年 2 月 12 日台財稅字第 0920450239 號令及 105 年 8 月 31 日台財稅字第 10504576330 號函，就 90 年 1 月 17 日修正公布之使用牌照稅法第 7 條第 1 項第 9 款關於交通工具 免徵使用牌照稅之規定，所稱「每一團體和機構以 3 輛為限」，明示應 以同一法人於同一行政區域（同一直轄市或縣（市））內之總分支機構合 計 3 輛為限，其縮減人民依法律享有免徵使用牌照稅之優惠，增加法律 所無之限制，於此範圍內，均違反憲法第 19 條租稅法律主義，應不予援 用。

財政部於中華民國八十二年十二月十六日發布之台財稅字第八二○五 七○九○一號函明示：「不能單獨申請建築之畸零地，及非經整理不能建 築之土地，應無土地稅法第二十二條第一項第四款課徵田賦規定之適用」 ；內政部九十三年四月十二日台內地字第○九三○○六九四五○號令訂定 發布之「平均地權條例第二十二條有關依法限制建築、依法不能建築之界 定作業原則」第四點規定：「畸零地因尚可協議合併建築，不得視為依法 限制建築或依法不能建築之土地」。上開兩項命令，就都市土地依法不能 建築，仍作農業用地使用之畸零地適用課徵田賦之規定，均增加法律所無 之要件，違反憲法第十九條租稅法律主義，其與本解釋意旨不符部分，應 自本解釋公布之日起不再援用。

國家為謀社會福利，應實施社會保險制度；國家為增進民族健康，應 普遍推行衛生保健事業及公醫制度，憲法第一百五十五條、第一百五十七 條分別定有明文。國家應推行全民健康保險，重視社會救助、福利服務、 社會保險及醫療保健等社會福利工作，復為憲法增修條文第十條第五項、 第八項所明定。國家推行全民健康保險之義務，係兼指中央與地方而言。 又依憲法規定各地方自治團體有辦理衛生、慈善公益事項等照顧其行政區 域內居民生活之義務，亦得經由全民健康保險之實施，而獲得部分實現。 中華民國八十三年八月九日公布、八十四年三月一日施行之全民健康保險 法，係中央立法並執行之事項。有關執行全民健康保險制度之行政經費， 固應由中央負擔，本案爭執之同法第二十七條責由地方自治團體補助之保 險費，非指實施全民健康保險法之執行費用，而係指保險對象獲取保障之 對價，除由雇主負擔及中央補助部分保險費外，地方政府予以補助，符合 憲法首開規定意旨。 地方自治團體受憲法制度保障，其施政所需之經費負擔乃涉及財政自 主權之事項，固有法律保留原則之適用，但於不侵害其自主權核心領域之 限度內，基於國家整體施政之需要，對地方負有協力義務之全民健康保險 事項，中央依據法律使地方分擔保險費之補助，尚非憲法所不許。關於中 央與地方辦理事項之財政責任分配，憲法並無明文。財政收支劃分法第三 十七條第一項第一款雖規定，各級政府支出之劃分，由中央立法並執行者 ，歸中央負擔，固非專指執行事項之行政經費而言，惟法律於符合上開條 件下，尚非不得為特別之規定，就此而言，全民健康保險法第二十七條即 屬此種特別規定。至全民健康保險法該條所定之補助各類被保險人保險費 之比例屬於立法裁量事項，除顯有不當者外，不生牴觸憲法之問題。 法律之實施須由地方負擔經費者，如本案所涉全民健康保險法第二十 七條第一款第一、二目及第二、三、五款關於保險費補助比例之規定，於 制定過程中應予地方政府充分之參與。行政主管機關草擬此類法律，應與 地方政府協商，以避免有片面決策可能造成之不合理情形，並就法案實施 所需財源事前妥為規劃；立法機關於修訂相關法律時，應予地方政府人員 列席此類立法程序表示意見之機會。

納稅義務人違反作為義務而被處行為罰，僅須其有違反作為義務之行 為即應受處罰；而逃漏稅捐之被處漏稅罰者，則須具有處罰法定要件之漏 稅事實方得為之。二者處罰目的及處罰要件雖不相同，惟其行為如同時符 合行為罰及漏稅罰之處罰要件時，除處罰之性質與種類不同，必須採用不 同之處罰方法或手段，以達行政目的所必要者外，不得重複處罰，乃現代 民主法治國家之基本原則。是違反作為義務之行為，同時構成漏稅行為之 一部或係漏稅行為之方法而處罰種類相同者，如從其一重處罰已足達成行 政目的時，即不得再就其他行為併予處罰，始符憲法保障人民權利之意旨 。本院釋字第三五六號解釋，應予補充。

憲法第十九條規定人民有依法律納稅之義務，係指有關納稅之義務應 以法律定之，並未限制其應規定於何種法律。法律基於特定目的，而以內 容具體、範圍明確之方式，就徵收稅捐所為之授權規定，並非憲法所不許 。國民教育法第十六條第一項第三款及財政收支劃分法第十八條第一項關 於徵收教育捐之授權規定，依上開說明，與憲法尚無牴觸。

財政收支劃分法第七條後段關於省及直轄市、縣 (市) (局) 稅課立 法，由中央制定各該稅法通則，以為省、縣立法依據之規定，係中央依憲 法第一百零七條第七款為實施國稅與省稅、縣稅之劃分，並貫徹租稅法律 主義而設，與憲法尚無牴觸。因此中央應就劃歸地方之稅課，依財政收支 劃分法前開規定，制定地方稅法通則，或在各該稅法內訂定可適用於地方 之通則性規定，俾地方得據以行使憲法第一百零九條第一項第七款及第一 百十條第一項第六款賦予之立法權。目前既無地方稅法通則，現行稅法又 有未設上述通則性規定者，應從速制定或增訂。在地方未完成立法前，仍 應依中央有關稅法辦理。至中央與地方財政收支劃分之規定，中央自應斟 酌實際情形，適時調整，以符憲法兼顧中央。

國稅與省稅、縣稅之劃分，依憲法第一百零七條第七款規定，由中央 立法並執行之。財政收支劃分法第十二條第二項及第三項就有關營業稅與 印花稅統籌分配之規定，符合憲法第一百四十七條謀求地方經濟平衡發展 之意旨，與憲法並無牴觸。

各級政府興辦公共工程，由直接受益者分擔費用，始符公平之原則， 工程受益費徵收條例本此意旨，於第二條就符合徵收工程受益費要件之工 程，明定其工程受益費為應徵收，並規定其徵收之最低限額，自係應徵收 。惟各級地方民意機關依同條例第五條審定工程受益費徵收計畫書時，就 該項工程受益費之徵收，是否符合徵收要件，得併予審查。至財政收支劃 分法第二十二條第一項係指得以工程受益費作為一種財政收入，而為徵收 工程受益費之相關立法，不能因此而解為上開條例規定之工程受益費係得 徵收而非應徵收。