法院依強制執行法所為之拍賣，其賣得之價金應依所得稅法第十四條 第一項第七類規定，減除成本費用後計算財產交易所得，併同其他各項所 得課稅，財政部中華民國六十六年十一月二日台財稅字第三七三六五號函 釋尚未逾越所得稅法之規定，與憲法第十九條並不牴觸。

財政部會計師懲戒覆審委員會對會計師所為懲戒處分之覆審決議，實 質上相當於最終之訴願決定，不得再對之提起訴願、再訴願。被懲戒人如 因該項決議違法，認為損害其權利者，應許其逕行提起行政訴訟，以符憲 法保障人民訴訟權之意旨。

出版法第七條規定：「本法稱主管官署者，在中央為行政院新聞局， 在地方為省 (市) 政府及縣 (市) 政府。」行政院新聞局於中華民國七十 六年七月二十二日發布之「出版品管理工作處理要點」，其中規定，在直 轄市成立出版品協調執行會報兼辦執行小組業務，以市政府新聞處長為召 集人，印製工作檢查證，亦由執行小組成員包括市政府所屬新聞處、警察 局、教育局及社會局等單位人員使用，此項檢查證僅供市政府所屬機關執 行人員識別身分之用，非謂憑此檢查證即可為法所不許之檢查行為，此部 分規定，並未逾越執行程序範圍，不生牴觸憲法之問題。至其規定，將工 作檢查證發給非市政府所屬機關人員使用部分，則與上開意旨不符，不得 再行適用。

銀行法第四十八條第二項規定「銀行對於顧客之存款、放款或匯款等 有關資料，除其他法律或中央主管機關另有規定者外，應保守秘密」，旨 在保障銀行之一般客戶財產上之秘密及防止客戶與銀行往來資料之任意公 開，以維護人民之隱私權。惟公營銀行之預算、決算依法應受議會之審議 ，議會因審議上之必要，就公營銀行依規定已屬逾期放款中，除收回無望 或已報呆帳部分，仍依現行規定處理外，其餘部分，有相當理由足認其放 款顯有不當者，經議會之決議，在銀行不透露個別客戶姓名及議會不公開 有關資料之條件下，要求銀行提供該項資料時，為兼顧議會對公營銀行之 監督，仍應予以提供。

破產法第九十九條規定：「破產債權，非依破產程序不得行使」，乃 使破產人之全體債權人，除法律別有規定外，得就屬於破產財團之財產， 受平均之分配。債權人對於此種財產開始或續行民事強制執行程序，有礙 他債權人公平受償，自應予以限制。此項限制，係防止妨礙他人行使權利 所必要，為憲法第二十三條規定之所許。司法院於中華民國七十一年十月 十八日修正之辦理強制執行事件應行注意事項第九則 (一) 規定：「債務 人如受破產之宣告，其屬於破產財團之財產，除債權人行使別除權者外， 應即停止強制執行程序，並通知債權人」乃提示首開法律及同法第一百零 八條規定之意旨，並未就人民權利之行使增設限制，與憲法尚無牴觸。

取得時效制度，係為公益而設，依此制度取得之財產權應為憲法所保 障。內政部於中華民國七十七年八月十七日函頒之時效取得地上權登記審 查要點第五點第一項規定：「以建物為目的使用土地者，應依土地登記規 則第七十條提出該建物係合法建物之證明文件」，使長期占有他人私有土 地，本得依法因時效取得地上權之人，因無從提出該項合法建物之證明文 件，致無法完成其地上權之登記，與憲法保障人民財產權之意旨不符，此 部分應停止適用。至於因取得時效完成而經登記為地上權人者，其與土地 所有權人間如就地租事項有所爭議，應由法院裁判之，併此說明。

中華民國七十八年二月三日修正公布之動員戡亂時期公職人員選舉罷 免法 (八十年八月二日法律名稱修正為公職人員選舉罷免法) 第三十二條 第一項有關各級民意代表候選人學、經歷之限制，與憲法尚無牴觸。惟此 項學、經歷之限制，應隨國民之教育普及加以檢討，如認為乃有維持之必 要，亦宜重視其實質意義，並斟酌就學有實際困難者，而為適當之規定， 此當由立法機關為合理之裁量。 人民對於行政處分有所不服，應循訴願及行政訴訟程序請求救濟。惟 現行國家賠償法對於涉及前提要件之行政處分是否違法，其判斷應否先經 行政訴訟程序，未設明文，致民事判決有就行政處分之違法性併為判斷者 ，本件既經民事確定終局判決，故仍予受理解釋，併此說明。

行政主管機關就行政法規所為之釋示，係闡明法規之原意，固應自法 規生效之日起有其適用。惟在後之釋示如與在前之釋示不一致時，在前之 釋示並非當然錯誤，於後釋示發布前，依前釋示所為之行政處分已確定者 ，除前釋示確有違法之情形外，為維持法律秩序之安定，應不受後釋示之 影響。財政部中華民國七十五年三月二十一日台財稅字第七五三○四四七 號函說明四：「本函發布前之案件，已繳納營利事業所得稅確定者，不再 變更；尚未確定或已確定而未繳納或未開徵之案件，應依本函規定予以補 稅免罰」，符合上述意旨，與憲法並無牴觸。

學校教職員退休條例所稱月薪額，性質上本無從包括『公教人員之眷 屬喪葬補助費』，行政院中華民國六十九年四月十六日台六十九人政肆字 第七四九八號函未將此項補助費列入退休金之範圍，與該條例之立法意旨 無違。又中央公教人員生活津貼支給要點，係行政院為安定現職公教人員 生活而訂定，乃主管機關依職權所為之裁量措施，原不適用於非現職人員 ，退休人員自不得據以請領眷屬喪葬補助費，上述行政院函及要點與憲法 均無牴觸。

道路交通管理處罰條例第六十二條第二項規定：『汽車駕駛人如肇事 致人受傷或死亡，應即採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，不 得逃逸，違者吊銷其駕駛執照。』旨在增進行車安全，保護他人權益，以 維持社會秩序，為憲法第二十三條之所許，與憲法尚無牴觸。

國民大會代表，依憲法所定職務之性質，不經常集會，並非應由國庫 定期支給歲費、公費等待遇之職務，故屬無給職。本院釋字第七十六號解 釋所稱：「就憲法上之地位及職權之性質而言，應認國民大會、立法院、 監察院共同相當於民主國家之國會」，非謂各該機關在我國憲法上之性質 、職權或其人員之待遇相同。本院上開解釋，應予補充。至國民大會代表 在特定情形下，例如集會行使職權時，所得受領之報酬，亦應與其他中央 民意代表在特定情形下，例如集會行使職權時，所得受領之報酬，亦應與 其他中央民意代表之待遇，分別以法律明定其項目及標準，始得據以編列 預算支付之。 國民大會代表，在同一時期所得受領之報酬，應歸一律。依動員戡亂 時期臨時條款增加名額選出之國民大會代表，其所得受領之報酬，應與第 二屆國民大會代表相同，乃屬當然。 本解釋自中華民國八十一年一月一日起生效。

關稅法第三十五條之一第二項規定：「保稅工廠所製造或加工之產品 及依前項規定免徵關稅之原料，非經海關核准並按貨品出廠形態報關繳稅 ，不得出廠內銷。」同法第五十一條之一規定：「違反第三十五條之一第 二項之規定，將保稅工廠之產品或免徵關稅之原料出廠內銷者，以私運貨 物進口論，依海關緝私條例有關規定處罰。」旨在防止逃漏關稅，維持課 稅公平，為增進公共利益所必要，與憲法並無牴觸。

勞工保險條例第十五條，有關各類勞工保險費由省（市）政府補助之 規定，所稱「省（市）政府」，係指該省（市）有勞工為同條第二款至第 四款規定之被保險人者而言，與該省（市）政府是否直接設立勞工保險局 無關。

中華民國七十九年十二月十九日修正公布之教育人員任用條例第二十 一條規定，學校職員之任用資格，應經學校行政人員考試及格或經高普考 試相當類科考試及格，與憲法第八十五條所定公務人員非經考試及格不得 任用之意旨相符。同條關於在該條例施行前已遴用之各類學校現任職員， 其任用資格「適用各該原有關法令」之規定，並不能使未經考試及格者取 得與考試及格者相同之公務人員任用資格，因之，僅能繼續在原學校任職 。考試院對此類學校職員，仍得以考試定其資格。

財政收支劃分法第七條後段關於省及直轄市、縣 (市) (局) 稅課立 法，由中央制定各該稅法通則，以為省、縣立法依據之規定，係中央依憲 法第一百零七條第七款為實施國稅與省稅、縣稅之劃分，並貫徹租稅法律 主義而設，與憲法尚無牴觸。因此中央應就劃歸地方之稅課，依財政收支 劃分法前開規定，制定地方稅法通則，或在各該稅法內訂定可適用於地方 之通則性規定，俾地方得據以行使憲法第一百零九條第一項第七款及第一 百十條第一項第六款賦予之立法權。目前既無地方稅法通則，現行稅法又 有未設上述通則性規定者，應從速制定或增訂。在地方未完成立法前，仍 應依中央有關稅法辦理。至中央與地方財政收支劃分之規定，中央自應斟 酌實際情形，適時調整，以符憲法兼顧中央。

人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖 不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。但應受行政罰之行為， 僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定 為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰。行政法院 六十二年度判字第三○號判例謂：「行政罰不以故意或過失為責任條件」 ，及同年度判字第三五○號判例謂：「行政犯行為之成立，不以故意為要 件，其所以導致偽報貨物品質價值之等級原因為何，應可不問」，其與上 開意旨不符部分，與憲法保障人民權利之本旨牴觸，應不再援用。

考試院於中華民國五十一年七月二十五日修正發布之公務人員保險法 施行細則第六十八條規定：「被保險人請准保留保險年資者，其時效以五 年為限，逾期再行參加保險者，以新加入保險論」，與當時有效之公務人 員保險法第二十一條第二項：「合於前項退費規定，不為申請退費而申請 保留保險年資者，續保時，其原有年資全部有效」之規定不符，增加法律 所無之期間限制，有違憲法保障人民權利之意旨，應不予適用。

人民除現役軍人外，不受軍事審判，憲法第九條定有明文。戒嚴法第 八條、第九條規定，非現役軍人得由軍事機關審判，則為憲法承認戒嚴制 度而生之例外情形。依同法第十條規定，對於上述軍事機關之判決，得於 解嚴之翌日起依法上訴，符合首開憲法規定之意旨。惟動員戡亂時期國家 安全法第九條第二款前段規定，戒嚴時期戒嚴地域內經軍事審判機關審判 之非現役軍人刑事案件已確定者，於解嚴後不得向該管法院上訴或抗告， 係基於此次戒嚴與解嚴時間相隔三十餘年之特殊情況，並謀裁判之安定而 設，亦為維持社會秩序所必要。且對有再審或非常上訴原因者，仍許依法 聲請再審或非常上訴，已能兼顧人民權利，與憲法尚無牴觸。至戒嚴非屬 於此次特殊情況者，無本解釋之適用，合併指明。

刑事訴訟程序中不利益於被告之合法上訴，上訴法院誤為不合法，而 從程序上為駁回上訴之判決確定者，其判決固屬重大違背法令，惟既具有 判決之形式，仍應先依非常上訴程序將該確定判決撤銷後，始得回復原訴 訟程序，就合法上訴部分進行審判。否則即與憲法第八條第一項規定人民 非依法定程序不得審問處罰之意旨不符。最高法院二十五年上字第三二三 一號判例，於上開解釋範圍內，應不再援用。

中華民國五十一年八月廿九日修正公布之考試法第七條規定：「公務 人員考試與專門職業及技術人員考試，其應考資格及應試科目相同者，其 及格人員同時取得兩種考試之及格資格」，如認此項規定有欠週全，應先 修正法律，而在法律未修正前，考試院於中華民國七十一年六月十五日修 正發布之考試法施行細則第九條第二項則規定：「公務人員考試及格人員 ，同時取得專門職業及技術人員考試及格資格者，其考試總成績，須達到 專門職業及技術人員考試之錄取標準」，增設法律所無之限制，顯與首述 法律使及格人員同時取得兩種資格之規定不符，並有違憲法保障人民權利 之意旨，依憲法第一百七十二條之規定，應不予適用。