人民之財產權應予保障，憲法第十五條設有明文。國家機關依法行使 公權力致人民之財產遭受損失，若逾其社會責任所應忍受之範圍，形成個 人之特別犧牲者，國家應予合理補償。主管機關對於既成道路或都市計畫 道路用地，在依法徵收或價購以前埋設地下設施物妨礙土地權利人對其權 利之行使，致生損失，形成其個人特別之犧牲，自應享有受相當補償之權 利。台北市政府於中華民國六十四年八月二十二日發布之台北市市區道路 管理規則第十五條規定：「既成道路或都市計畫道路用地，在不妨礙其原 有使用及安全之原則下，主管機關埋設地下設施物時，得不徵購其用地， 但損壞地上物應予補償。」其中對使用該地下部分，既不徵購又未設補償 規定，與上開意旨不符者，應不再援用。至既成道路或都市計畫道路用地 之徵收或購買，應依本院釋字第四○○號解釋及都市計畫法第四十八條之 規定辦理，併此指明。

海關緝私條例第四十九條：「聲明異議案件，如無扣押物或扣押物不 足抵付罰鍰或追徵稅款者，海關得限期於十四日內繳納原處分或不足金額 二分之一保證金或提供同額擔保，逾期不為繳納或提供擔保者，其異議不 予受理」之規定，使未能於法定期限內繳納保證金或提供同額擔保之聲明 異議人喪失行政救濟之機會，係對人民訴願及訴訟權利所為不必要之限制 ，與憲法第十六條所保障之人民權利意旨牴觸，應不再適用。本院釋字第 二一一號解釋相關部分應予變更。

財政部於中華民國八十二年十二月三十日發布之營利事業所得稅查核 準則，係規定有關營利事業所得稅結算申報之調查、審核等事項。該準則 第九十二條第五款第五目規定「在台以新台幣支付國外佣金者，應在不超 過出口貨物價款百分之三範圍內，取具國外代理商或代銷商名義出具之收 據為憑予以認定」，乃對於佣金之認定與舉證方式等技術性、細節性事項 加以規定，為簡化稽徵作業、避免國外佣金浮濫列報所必要，並未逾越所 得稅法等相關之規定，亦未加重人民稅負，與憲法第十五條、第十九條與 第二十三條尚無牴觸。對於在台灣地區以新台幣支付國外佣金，與同準則 第九十二條中其他規定之國外佣金，僅就認定標準為斟酌事實情況差異所 為之不同規定，與憲法第七條之平等原則亦無違背。

繼承因被繼承人死亡而開始。繼承人自繼承開始時，除民法另有規定 及專屬於被繼承人本身之權利義務外，承受被繼承人財產上之一切權利義 務，無待繼承人為繼承之意思表示。繼承權是否被侵害，應以繼承人繼承 原因發生後，有無被他人否認其繼承資格並排除其對繼承財產之占有、管 理或處分為斷。凡無繼承權而於繼承開始時或繼承開始後僭稱為真正繼承 人或真正繼承人否認其他共同繼承人之繼承權，並排除其占有、管理或處 分者，均屬繼承權之侵害，被害人或其法定代理人得依民法第一千一百四 十六條規定請求回復之，初不限於繼承開始時自命為繼承人而行使遺產上 權利者，始為繼承權之侵害。最高法院五十三年台上字第五九二號判例之 本旨，係認自命為繼承人而行使遺產上權利之人，必須於被繼承人死亡時 即已有侵害繼承地位事實之存在，方得謂為繼承權被侵害態樣之一；若於 被繼承人死亡時，其繼承人間對於彼此為繼承人之身分並無爭議，迨事後 始發生侵害遺產之事實，則其侵害者，為繼承人已取得之權利，而非侵害 繼承權，自無民法第一千一百四十六條繼承回復請求權之適用。在此範圍 內，該判例並未增加法律所無之限制，與憲法尚無牴觸。

憲法第八條第一項規定，人民身體之自由應予保障，非由法院依法定 程序不得審問處罰；憲法第十六條並規定人民有訴訟之權。現役軍人亦為 人民，自應同受上開規定之保障。又憲法第九條規定：「人民除現役軍人 外，不受軍事審判」，乃因現役軍人負有保衛國家之特別義務，基於國家 安全與軍事需要，對其犯罪行為得設軍事審判之特別訴訟程序，非謂軍事 審判機關對於軍人之犯罪有專屬之審判權。至軍事審判之建制，憲法未設 明文規定，雖得以法律定之，惟軍事審判機關所行使者，亦屬國家刑罰權 之一種，其發動與運作，必須符合正當法律程序之最低要求，包括獨立、 公正之審判機關與程序，並不得違背憲法第七十七條、第八十條等有關司 法權建制之憲政原理；規定軍事審判程序之法律涉及軍人權利之限制者， 亦應遵守憲法第二十三條之比例原則。本於憲法保障人身自由、人民訴訟 權利及第七十七條之意旨，在平時經終審軍事審判機關宣告有期徒刑以上 之案件，應許被告直接向普通法院以判決違背法令為理由請求救濟。軍事 審判法第十一條，第一百三十三條第一項、第三項，第一百五十八條及其 他不許被告逕向普通法院以判決違背法令為理由請求救濟部分，均與上開 憲法意旨不符，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿二年時失其效力。有 關機關應於上開期限內，就涉及之關係法律，本此原則作必要之修正，並 對訴訟救濟相關之審級制度為配合調整，且為貫徹審判獨立原則，關於軍 事審判之審檢分立、參與審判軍官之選任標準及軍法官之身分保障等事項 ，亦應一併檢討改進，併此指明。

憲法第七十三條規定立法委員在院內所為之言論及表決，對院外不負 責任，旨在保障立法委員受人民付託之職務地位，並避免國家最高立法機 關之功能遭致其他國家機關之干擾而受影響。為確保立法委員行使職權無 所瞻顧，此項言論免責權之保障範圍，應作最大程度之界定，舉凡在院會 或委員會之發言、質詢、提案、表決以及與此直接相關之附隨行為，如院 內黨團協商、公聽會之發言等均屬應予保障之事項。越此範圍與行使職權 無關之行為，諸如蓄意之肢體動作等，顯然不符意見表達之適當情節致侵 害他人法益者，自不在憲法上開條文保障之列。至於具體個案中，立法委 員之行為是否已逾越保障之範圍，於維持議事運作之限度內，固應尊重議 會自律之原則，惟司法機關為維護社會秩序及被害人權益，於必要時亦非 不得依法行使偵審之權限。

戰士授田憑據處理條例對同條例第十條之「無職軍官」未規定其定義 及範圍，該條例施行細則第三條第十六款：「無職軍官指依行政院四十八 年七月十四日台四十八防字第三八八二號令訂定之陸海空軍無軍職軍官理 辦法，於四十八年十月十八日以前在國防部登記處理有案，發給退役役令 ，並經國防部人事參謀次長室認定符合無職軍官身分者」，係就無職軍官 身分之認定所為之補充規定，並未違背該條例之立法意旨，與憲法亦無牴 觸。

憲法第十六條規定人民有訴願及訴訟之權，人民之權利或法律上利益 遭受損害，不得僅因身分或職業關係，即限制其依法律所定程序提起訴願 或訴訟。因公務員身分受有行政處分得否提起行政爭訟，應視其處分內容 而定，迭經本院解釋在案。軍人為廣義之公務員，與國家間具有公法上之 職務關係，現役軍官依有關規定聲請續服現役未受允准，並核定其退伍， 如對之有所爭執，既係影響軍人身分之存續，損及憲法所保障服公職之權 利，自得循訴願及行政訴訟程序尋求救濟，行政法院四十八年判字第十一 號判例與上開意旨不符部分，應不予援用。

中華民國七十五年一月二十四日公布之公務人員考試法第二十一條第 一項規定：「公務人員高等考試與普通考試及格者，按錄取類、科，接受 訓練，訓練期滿成績及格者，發給證書，分發任用」 (現行法第二十條第 一項之規定意旨亦同) 是公務人員高普考試筆試及格後，須經訓練，訓練 期滿成績及格，始完成考試程序。訓練既為法定考試程序之一部分，除法 令另有規定外，自不得抵免。公務人員高等暨普通考試訓練辦法第四條第 二項就實務訓練無免除之規定，符合上述立法意旨，與憲法尚無牴觸。

公用事業，以公營為原則，憲法第一百四十四條前段定有明文。國家 基於對人民生存照顧之義務、達成給付行政之功能，經營各類公用事業， 期以合理之費率，普遍而穩定提供人民所需之各項服務，得對公用事業因 經營所生之損失補償或損害賠償責任予以相當之限制，惟因涉及人民之權 利，自須符合憲法第二十三條之規定。郵政法第二十五條各類掛號郵件之 補償僅限於遺失或被竊，而不及於毀損，旨在維持郵政事業之經營，為增 進公共利益所必要，尚未逾越立法權自由形成之範圍，與憲法並無牴觸。 惟對於特殊類型郵件之投遞與交寄程序、收費標準、保管方式、損失補償 要件與範圍等須否加以規定，應由主管機關檢討改進。又郵政規則第二百 二十七條及第二百二十八條之規定，乃在確定郵件損失補償責任之要件， 並未逾越郵政法第二十七條之授權，亦未增加郵政法關於郵件補償規定所 無之限制，與憲法亦無牴觸。

營利事業所得之計算，係以其本年度收入總額減除各項成本費用、損 失及稅捐後之純益額為所得額，以往年度營業之虧損，不得列入本年度計 算，所得稅法第二十四條第一項及第三十九條前段定有明文。同法第三十 九條但書旨在建立誠實申報納稅制度，其扣除虧損只適用於可扣抵期間內 未發生公司合併之情形，若公司合併者，則應以合併基準時為準，更始計 算合併後公司之盈虧，不得追溯扣抵合併前各該公司之虧損。財政部中華 民國六十六年九月六日台財稅字第三五九九五號函與上開法條規定意旨相 符，與憲法並無抵觸。至公司合併應否給予租稅優惠，則屬立法問題。

空氣污染防制費收費辦法係主管機關根據空氣污染防制法第十條授權 訂定，依此徵收之空氣污染防制費，性質上屬於特別公課，與稅捐有別。 惟特別公課亦係對義務人課予繳納金錢之負擔，其徵收目的、對象、用途 自應以法律定之，如由法律授權以命令訂定者，其授權符合具體明確之標 準，亦為憲法之所許，上開法條之授權規定，就空氣污染防制法整體所表 明之關聯性意義判斷，尚難謂有欠具體明確。又已開徵部分之費率類別， 既由主管機關依預算法之規定，設置單位預算「空氣污染防制基金」加以 列明，編入中央政府年度總預算，經立法院審議通過後實施，與憲法尚無 違背。有關機關對費率類別、支出項目等，如何為因地制宜之考量，仍須 檢討改進，逕以法律為必要之規範。至主管機關徵收費用之後，應妥為管 理運用，俾符合立法所欲實現之環境保護政策目標，不得悖離徵收之目的 ，乃屬當然。 空氣污染防制法所防制者為排放空氣污染物之各類污染源，包括裝置 於公私場所之固定污染源及機動車輛排放污染物所形成之移動污染源，此 觀該法第八條、第二十三條至第二十七條等相關條文甚明。上開收費辦法 第四條規定按移動污染源之排放量所使用油 (燃) 料之數量徵收費用，與 法律授權意旨無違，於憲法亦無牴觸。惟主管機關自中華民國八十四年七 月一日起僅就油 (燃) 料徵收，而未及固定污染源所排放之其他污染物， 顯已違背公課公平負擔之原則，有關機關應迅予檢討改進，併此指明。

土地徵收，係國家因公共事業之需要，對人民受憲法保障之財產權， 經由法定程序予以剝奪之謂。規定此項徵收及其程序之法律必須符合必要 性原則，並應於相當期間內給予合理之補償。被徵收土地之所有權人於補 償費發給或經合法提存前雖仍保有該土地之所有權，惟土地徵收對被徵收 土地之所有權人而言，係為公共利益所受特別犧牲，是補償費之發給不宜 遷延過久。本此意旨，土地法第二百三十三條明定補償費應於「公告期滿 後十五日內」發給。此法定期間除對徵收補償有異議，已依法於公告期間 內向該管地政機關提出，並經該機關提交評定或評議或經土地所有權人同 意延期繳交者外，應嚴格遵守 (參照本院釋字第一一○號解釋) 。內政部 中華民國七十八年一月五日台內字第六六一九九一號令發布之「土地徵收 法令補充規定」，係主管機關基於職權，為執行土地法之規定所訂定，其 中第十六條規定：「政府徵收土地，於請求法律解釋期間，致未於公告期 滿十五日內發放補償地價，應無徵收無效之疑義」，與土地法第二百三十 三條之規定未盡相符，於憲法保障人民財產權之意旨亦屬有違，其與本解 釋意旨不符部分，應不予適用。

行政機關行使公權力，就特定具體之公法事件所為對外發生法律上效 果之單方行政行為，皆屬行政處分，不因其用語、形式以及是否有後續行 為或記載不得聲明不服之文字而有異。若行政機關以通知書名義製作，直 接影響人民權利義務關係，且實際上已對外發生效力者，如以仍有後續處 分行為，或載有不得提起訴願，而視其為非行政處分，自與憲法保障人民 訴願及訴訟權利之意旨不符。行政法院四十八年判字第九六號判例僅係就 訴願法及行政訴訟法相關規定，所為之詮釋，與憲法尚無牴觸。 空氣污染防制法第二十三條第一項規定：「交通工具排放空氣污染物 ，應符合排放標準。」同法第四十三條第一項對違反前開規定者，明定其 處罰之方式與罰鍰之額度；同條第三項並授權中央主管機關訂定罰鍰標準 。交通工具排放空氣污染物罰鍰標準第五條，僅以當事人接到違規舉發通 知書後之「到案時間及到案與否」，為設定裁決罰鍰數額下限之唯一準據 ，並非根據受處罰之違規事實情節，依立法目的所為之合理標準。縱其罰 鍰之上限並未逾越法律明定得裁罰之額度，然以到案之時間為標準，提高 罰鍰下限之額度，與母法授權之目的未盡相符，且損及法律授權主管機關 裁量權之行使。又以秩序罰罰鍰數額倍增之形式而科罰，縱有促使相對人 自動繳納罰鍰、避免將來強制執行困擾之考量，惟母法既無規定復未授權 ，上開標準創設相對人於接到違規通知書起十日內到案接受裁罰及逾期倍 增之規定，與法律保留原則亦屬有違，其與本解釋意旨不符部分，應自本 解釋公布之日起，至遲於屆滿六個月時失其效力。

憲法第十五條規定，人民之生存權應予保障；第一百五十三條復明定 ，國家為改良農民之生活，增進其生產技能，應制定保護農民之法律，實 施保護農民之政策，明確揭示國家負有保障農民生存及提昇其生活水準之 義務。耕地三七五減租條例即屬上開憲法所稱保護農民之法律，其第十九 條第一項第三款規定，出租人因收回耕地，致承租人失其家庭生活依據者 ，耕地租約期滿時，出租人不得收回自耕，目的即在保障佃農，於租約期 滿時不致因出租人收回耕地，嚴重影響其家庭生活及生存權利。行政院於 中華民國四十九年十二月二十三日以台四九內字第七二二六號令及內政部 七十三年十一月一日七十三台內地字第二六六七七九號函，關於承租人全 年家庭生活費用之核計方式，逕行準用臺灣省 (台北市、高雄市) 辦理役 種區劃現行最低生活費支出標準計算審核表 (原役種區劃適用生活標準表 ) 中，所列最低生活費支出標準金額之規定，以固定不變之金額標準，推 計承租人之生活費用，而未斟酌承租人家庭生活之具體情形及實際所生之 困窘狀況，難謂切近實際，有失合理，與憲法保護農民之意旨不符，應不 再援用。

涉及租稅事項之法律，其解釋應本於租稅法律主義之精神：依各該法 律之立法目的，衡酌經濟上之意義及實質課稅之公平原則為之。行政法院 中華民國八十一年十月十四日庭長、評事聯席會議所為：「獎勵投資條例 第二十七條所指『非以有價證券買賣為專業者』，應就營利事業實際營業 情形，核實認定。公司登記或商業登記之營業項目，雖未包括投資或其所 登記投資範圍未包括有價證券買賣，然其實際上從事龐大有價證券買賣， 或非營業收入遠超過營業收入時，足證其係以買賣有價證券為主要營業， 即難謂非以有價證券買賣為專業」不在停徵證券交易所得稅之範圍之決議 ，符合首開原則，與獎勵投資條例第二十七條之規定並無不符，尚難謂與 憲法第十九條租稅法律主義有何牴觸。

一 副總統得否兼任行政院院長憲法並無明文規定，副總統與行政院院長 二者職務性質亦非顯不相容，惟此項兼任如遇總統缺位或不能視事時 ，將影響憲法所規定繼任或代行職權之設計，與憲法設置副總統及行 政院院長職位分由不同之人擔任之本旨未盡相符。引發本件解釋之事 實，應依上開解釋意旨為適當之處理。 二 行政院院長於新任總統就職時提出總辭，係基於尊重國家元首所為之 禮貌性辭職，並非其憲法上之義務。對於行政院院長非憲法上義務之 辭職應如何處理，乃總統之裁量權限，為學理上所稱統治行為之一種 ，非本院應作合憲性審查之事項。 三 依憲法之規定，向立法院負責者為行政院，立法院除憲法所規定之事 項外，並無決議要求總統為一定行為或不為一定行為之權限。故立法 院於中華民國八十五年六月十一日所為「咨請總統儘速重新提名行政 院院長，並咨請立法院同意」之決議，逾越憲法所定立法院之職權， 僅屬建議性質，對總統並無憲法上之拘束力。

憲法第十六條保障人民有訴訟之權，旨在確保人民有依法定程序提起 訴訟及受公平審判之權利。至於訴訟救濟，究應循普通訴訟程序抑依行政 訴訟程序為之，則由立法機關依職權衡酌訴訟案件之性質及既有訴訟制度 之功能等而為設計。道路交通管理處罰條例第八十七條規定，受處分人因 交通違規事件，不服主管機關所為之處罰，得向管轄地方法院聲明異議； 不服地方法院對聲明異議所為之裁定，得為抗告，但不得再抗告。此項程 序，既已給予當事人申辯及提出證據之機會，符合正當法律程序，與憲法 第十六條保障人民訴訟權之意旨尚無牴觸。

道路交通管理處罰條例第七十八條第三款規定：行人在道路上不依規 定，擅自穿越車道者，處一百二十元罰鍰，或施一至二小時之道路交通安 全講習，係為維持社會秩序及公共利益所必需，與憲法尚無牴觸。依同條 例授權訂定之道路交通安全規則第一百三十四條第一款規定：行人穿越道 路設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道者，必須經由行人穿越道、人 行天橋或人行地下道穿越，不得在其三○公尺範圍內穿越道路，係就上開 處罰之構成要件為必要之補充規定，固符合該條例之立法意旨；惟行人穿 越道、人行天橋及人行地下道之設置，應選擇適當之地點，注意設置之必 要性及大眾穿越之方便與安全，並考慮殘障人士或其他行動不便者及天候 災變等難以使用之因素，參酌同條例第七十八條第二款對有正當理由不能 穿越天橋、地下道之行人不予處罰之意旨，檢討修正上開規則。

最高法院七十一年台上字第三一四號判例所稱：「當事人依民事訴訟 法第四百六十八條規定以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴 理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內 容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本 院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第四百六十 九條所列各款事由提起第三審上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條 款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對第二審 判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。」係基於民事訴訟 法第四百七十條第二項、第四百七十六條規定之意旨，就條文之適用，所 為文義之闡析及就判決違背法令具體表明方法之說明，並未增加法律所未 規定之限制，無礙人民訴訟權之正當行使，與憲法尚無牴觸。