公務人員參加公務人員保險，於保險事故發生時，有依法請求保險金 之權利，該請求權之消滅時效，應以法律定之，屬於憲法上法律保留事項 。中華民國四十七年八月八日考試院訂定發布之公務人員保險法施行細則 第七十條 (八十四年六月九日考試院、行政院令修正發布之同施行細則第 四十七條) ，逕行規定時效期間，與上開意旨不符，應不予適用。在法律 未明定前，應類推適用公務人員退休法、公務人員撫卹法等關於退休金或 撫卹金請求權消滅時效期間之規定。至於時效中斷及不完成，於相關法律 未有規定前，亦應類推適用民法之規定，併此指明。

憲法第十六條規定人民有訴訟之權，旨在確保人民得依法定程序提起 訴訟及受公平之審判。至於訴訟救濟究應循普通訴訟程序抑或依行政訴訟 程序為之，則由立法機關依職權衡酌訴訟案件之性質及既有訴訟制度之功 能等而為設計。我國關於民事訴訟與行政訴訟之審判，依現行法律之規定 ，分由不同性質之法院審理，係採二元訴訟制度。除法律別有規定外，關 於因私法關係所生之爭執，由普通法院審判；因公法關係所生之爭議，則 由行政法院審判之。 國家為提供公務人員生活保障，制定公務人員保險法，由考試院銓敘 部委託行政院財政部所屬之中央信託局辦理公務人員保險，並於保險事故 發生故予以現金給付。按公務人員保險為社會保險之一種，具公法性質， 關於公務人員保險給付之爭議，自應循行政爭訟程序解決。惟現行法制下 ，行政訴訟除附帶損害賠償之訴外，並無其他給付類型訴訟，致公務人員 保險給付爭議縱經行政救濟確定，該當事人亦非必然即可獲得保險給付。 有關機關應儘速完成行政訴訟制度之全盤修正，於相關法制尚未完備以前 ，為提供人民確實有效之司法救濟途徑，有關給付之部分，經行政救濟程 序之結果不能獲得實現時，應許向普通法院提起訴訟謀求救濟，以符首開 憲法規定之意旨。

後備軍人轉任公職考試比敘條例第六條授權考試院訂定施行細則，考 試院乃於中華民國七十七年一月十一日考量公務人員任用法及公務人員俸 給法已於七十七年重新制定，並於七十六年一月十六日施行，於後備軍人 轉任公職考試比敘條例施行細則第十條第五項明定將其適用範圍限於七十 六年一月十六日以後之轉任人員，係為配合新制公務人員任用法及公務人 員俸給法，並斟酌各種情況之差異所為之規定，尚未違反後備軍人轉任公 職考試比敘條例授權之意旨，與害法有關工作權之平等保障，亦無牴觸。

公務人員保險法第三條規定之疾病、傷害與殘廢，乃屬不同之保險事 故。被保險人在保險有效期間發生殘廢事故時，自應依同法第十四條予以 殘廢給付。其於領取殘廢給付後，承保機關在何種情形下仍應負擔其醫療 費用，係另一問題。銓敘部七十九年十月六日七九臺華特一字第○四七○ 七七七號函謂「植物人」之大腦病變可終止治療，如屬無誤，則已合於殘 廢給付之條件，乃又以其引起之併發症無法終止治療為由而不予核給，將 殘廢給付與疾病、傷害給付混為同一保險事故，增加法律所無之條件，與 憲法實施社會保險照顧殘廢者生活，以保障人民權利之意旨尚有不符，應 不再援用。惟「植物人」之大腦病變縱可終止治療，其所需治療以外之專 門性照護，較殘廢給付更為重要，現行公務人員保險就專業照護欠缺規定 ，應迅予檢討改進。又大腦病變之「植物人」於領取殘廢給付後，如因大 腦病變以外之其他傷病而有治療之必要者，既非屬同一傷病之範圍，承保 機關仍應負擔醫療費用，乃屬當然，併予說明。

考試院於中華民國五十一年七月二十五日修正發布之公務人員保險法 施行細則第六十八條規定：「被保險人請准保留保險年資者，其時效以五 年為限，逾期再行參加保險者，以新加入保險論」，與當時有效之公務人 員保險法第二十一條第二項：「合於前項退費規定，不為申請退費而申請 保留保險年資者，續保時，其原有年資全部有效」之規定不符，增加法律 所無之期間限制，有違憲法保障人民權利之意旨，應不予適用。

公務人員之退休及養老，依法固有請領退休金及保險養老給付之權利 ，惟其給付標準如何，乃屬立法政策事項，仍應由法律或由法律授權之命 令定之。公務人員退休法第八條第二項就同條第一項所稱「其他現金給與 」之退休金應發給數額，授權考試院會同行政院定之。公務人員保險法第 二十四條授權訂定之同法施行細則第十五條第一項規定「本法第八條及第 十四條所稱被保險人每月俸給或當月俸給，暫以全國公教人員待遇標準支 給月俸額為準」，而中華民國七十年六月十二日行政院訂頒之全國軍公教 人員待遇支給辦法第七條則對工作津貼及軍職幹部服勤加給、主官獎助金 ，不列入退休 (役) 保險俸額內計算，以及對於不服勤人員不予支給加以 規定，乃係斟酌國家財力、人員服勤與否或保險費繳納情形等而為者，尚 未逾越立法或立法授權之裁量範圍，與憲法並無牴觸。至行政院臺五十九 人政肆字第一七八九七號函載「因案停職人員在停職期間，既未正式服勤 ，關於停職半薪及復職補薪，均不包括工作補助費計支」，則係兼顧有服 勤工作始應支給補助費之特性所為之說明，與憲法亦無牴觸。