中華民國九十年五月三十日修正公布之大眾捷運法（下稱九十年捷運 法）第七條第四項規定：「大眾捷運系統……其毗鄰地區辦理開發所需之 土地……，得由主管機關依法報請徵收。」七十七年七月一日制定公布之 大眾捷運法（下稱七十七年捷運法）第七條第三項規定：「聯合開發用地 ……，得徵收之。」七十九年二月十五日訂定發布之大眾捷運系統土地聯 合開發辦法（下稱開發辦法）第九條第一項規定：「聯合開發之用地取得 ……，得由該主管機關依法報請徵收……。」此等規定，許主管機關為土 地開發之目的，依法報請徵收土地徵收條例（下稱徵收條例）第三條第二 款及土地法第二百零八條第二款所規定交通事業所必須者以外之毗鄰地區 土地，於此範圍內，不符憲法第二十三條之比例原則，與憲法保障人民財 產權及居住自由之意旨有違，應自本解釋公布之日起不予適用。

內政部中華民國九十五年六月十五日修正發布之督導各級人民團體實 施辦法第二十條第一項：「人民團體經主管機關限期整理者，其理事、監 事之職權應即停止」規定部分，違反憲法第二十三條法律保留原則，侵害 憲法第十四條、第十五條保障之人民結社自由及工作權，應自本解釋公布 之日起，至遲於屆滿一年時，失其效力。

憲法增修條文第四條第一項及第二項關於單一選區兩票制之並立制、 政黨比例代表席次及政黨門檻規定部分，並未違反現行憲法賴以存立之自 由民主憲政秩序。公職人員選舉罷免法第六十七條第二項關於並立制及政 黨門檻規定部分，與上開增修條文規定內容相同，亦不生牴觸憲法之疑義 。

集會遊行法第八條第一項規定，室外集會、遊行應向主管機關申請許 可，未排除緊急性及偶發性集會、遊行部分，及同法第九條第一項但書與 第十二條第二項關於緊急性集會、遊行之申請許可規定，違反憲法第二十 三條比例原則，不符憲法第十四條保障集會自由之意旨，均應自中華民國 一○四年一月一日起失其效力。本院釋字第四四五號解釋應予補充。

中華民國九十九年國軍志願役專業預備軍官預備士官班考選簡章壹、 二、（二）規定：「曾受刑之宣告……者，不得報考。……」與憲法第二 十三條法律保留原則無違。惟其對應考試資格所為之限制，逾越必要程度 ，牴觸憲法第二十三條比例原則，與憲法第十八條保障人民服公職之權利 意旨不符。相關機關就嗣後同類考試應依本解釋意旨妥為訂定招生簡章。

懲治走私條例第二條第一項規定：「私運管制物品進口、出口逾公告 數額者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。」第三 項規定：「第一項所稱管制物品及其數額，由行政院公告之。」其所為授 權之目的、內容及範圍尚欠明確，有違授權明確性及刑罰明確性原則，應 自本解釋公布之日起，至遲於屆滿二年時，失其效力。

一、臺灣臺北地方法院刑事庭分案要點第十點及第四十三點規定，與憲法 第十六條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背。 二、刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款規定，於被告犯該款規定之罪 ，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據 或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者， 得羈押之。於此範圍內，該條款規定符合憲法第二十三條之比例原則 ，與憲法第八條保障人民身體自由及第十六條保障人民訴訟權之意旨 ，尚無牴觸。 三、刑事訴訟法第四百零三條第一項關於檢察官對於審判中法院所為停止 羈押之裁定得提起抗告之規定部分，與憲法第十六條保障人民訴訟權 之意旨，並無不符。 四、本件關於聲請命臺灣臺北地方法院停止審理九十七年度金矚重訴字第 一號刑事案件，改依該法院中華民國九十七年十二月十二日之分案結 果進行審理之暫時處分部分，已無審酌必要；關於聲請命該法院立即 停止羈押聲請人之暫時處分部分，核與本院釋字第五八五號及第五九 九號解釋意旨不符，均應予駁回。

羈押法第二十三條第三項規定，律師接見受羈押被告時，有同條第二 項應監視之適用，不問是否為達成羈押目的或維持押所秩序之必要，亦予 以監聽、錄音，違反憲法第二十三條比例原則之規定，不符憲法保障訴訟 權之意旨；同法第二十八條之規定，使依同法第二十三條第三項對受羈押 被告與辯護人接見時監聽、錄音所獲得之資訊，得以作為偵查或審判上認 定被告本案犯罪事實之證據，在此範圍內妨害被告防禦權之行使，牴觸憲 法第十六條保障訴訟權之規定。前開羈押法第二十三條第三項及第二十八 條規定，與本解釋意旨不符部分，均應自中華民國九十八年五月一日起失 其效力。 看守所組織通則第一條第二項規定：「關於看守所羈押被告事項，並 受所在地地方法院及其檢察署之督導。」屬機關內部之行政督導，非屬執 行監聽、錄音之授權規定，不生是否違憲之問題。 聲請人就上開羈押法第二十三條第三項及第二十八條所為暫時處分之 聲請，欠缺權利保護要件，應予駁回。

一、公民投票法第十六條第一項規定：「立法院對於第二條第二項第三款 之事項，認有進行公民投票之必要者，得附具主文、理由書，經立法 院院會通過後，交由中央選舉委員會辦理公民投票。」旨在使立法院 就重大政策之爭議，而有由人民直接決定之必要者，得交付公民投票 ，由人民直接決定之，並不違反我國憲政體制為代議民主之原則，亦 符合憲法主權在民與人民有創制、複決權之意旨；此一規定於立法院 行使憲法所賦予之權限範圍內，且不違反憲法權力分立之基本原則下 ，與憲法尚無牴觸。 二、公民投票法第三十五條第一項規定：「行政院公民投票審議委員會， 置委員二十一人，任期三年，由各政黨依立法院各黨團席次比例推荐 ，送交主管機關提請總統任命之。」關於委員之任命，實質上完全剝 奪行政院依憲法應享有之人事任命決定權，顯已逾越憲法上權力相互 制衡之界限，自屬牴觸權力分立原則，應自本解釋公布之日起，至遲 於屆滿一年時，失其效力。

工商團體會務工作人員管理辦法第四十五條第二項規定：「前項退休 金，應視團體財力，按服務年資，每滿一年發給二個月薪給之一次退休金 ，未滿一年部分按比例計算之；發給金額最高以不超過六十個月之薪給總 額並以申領一次為限。」係主管機關為健全商業團體之人事組織，以維護 公益，就會務工作人員退休金給付標準，所訂定之準則性規定，尚未逾越 商業團體法第七十二條之授權範圍，對人民財產權及契約自由之限制亦未 過當，與憲法第二十三條規定之意旨尚無牴觸。 關於商業團體會務工作人員之管理及財務之處理，涉及商業團體財產 權及契約自由之限制，且關係退休會務工作人員權益之保障，乃有關人民 權利義務之重要事項，為貫徹憲法保護人民權利之意旨，自以法律明文規 定為宜，主管機關應儘速通盤檢討修正，併予指明。

一、總統之刑事豁免權 　　憲法第五十二條規定，總統除犯內亂或外患罪外，非經罷免或解 職，不受刑事上之訴究。此係憲法基於總統為國家元首，對內肩負統 率全國陸海空軍等重要職責，對外代表中華民國之特殊身分所為之尊 崇與保障，業經本院釋字第三八八號解釋在案。 　　依本院釋字第三八八號解釋意旨，總統不受刑事上之訴究，乃在 使總統涉犯內亂或外患罪以外之罪者，暫時不能為刑事上訴究，並非 完全不適用刑法或相關法律之刑罰規定，故為一種暫時性之程序障礙 ，而非總統就其犯罪行為享有實體之免責權。是憲法第五十二條規定 「不受刑事上之訴究」，係指刑事偵查及審判機關，於總統任職期間 ，就總統涉犯內亂或外患罪以外之罪者，暫時不得以總統為犯罪嫌疑 人或被告而進行偵查、起訴與審判程序而言。但對總統身分之尊崇與 職權之行使無直接關涉之措施，或對犯罪現場之即時勘察，不在此限 。 　　總統之刑事豁免權，不及於因他人刑事案件而對總統所為之證據 調查與證據保全。惟如因而發現總統有犯罪嫌疑者，雖不得開始以總 統為犯罪嫌疑人或被告之偵查程序，但得依本解釋意旨，為必要之證 據保全，即基於憲法第五十二條對總統特殊身分尊崇及對其行使職權 保障之意旨，上開因不屬於總統刑事豁免權範圍所得進行之措施及保 全證據之處分，均不得限制總統之人身自由，例如拘提或對其身體之 搜索、勘驗與鑑定等，亦不得妨礙總統職權之正常行使。其有搜索與 總統有關之特定處所以逮捕特定人、扣押特定物件或電磁紀錄之必要 者，立法機關應就搜索處所之限制、總統得拒絕搜索或扣押之事由， 及特別之司法審查與聲明不服等程序，增訂適用於總統之特別規定。 於該法律公布施行前，除經總統同意者外，無論上開特定處所、物件 或電磁紀錄是否涉及國家機密，均應由該管檢察官聲請高等法院或其 分院以資深庭長為審判長之法官五人組成特別合議庭審查相關搜索、 扣押之適當性與必要性，非經該特別合議庭裁定准許，不得為之，但 搜索之處所應避免總統執行職務及居住之處所。其抗告程序，適用刑 事訴訟法相關規定。 　　總統之刑事豁免權，亦不及於總統於他人刑事案件為證人之義務 。惟以他人為被告之刑事程序，刑事偵查或審判機關以總統為證人時 ，應準用民事訴訟法第三百零四條：「元首為證人者，應就其所在詢 問之」之規定，以示對總統之尊崇。 　　總統不受刑事訴究之特權或豁免權，乃針對總統之職位而設，故 僅擔任總統一職者，享有此一特權；擔任總統職位之個人，原則上不 得拋棄此一特權。 二、總統之國家機密特權 　　總統依憲法及憲法增修條文所賦予之行政權範圍內，就有關國家 安全、國防及外交之資訊，認為其公開可能影響國家安全與國家利益 而應屬國家機密者，有決定不予公開之權力，此為總統之國家機密特 權。其他國家機關行使職權如涉及此類資訊，應予以適當之尊重。 　　總統依其國家機密特權，就國家機密事項於刑事訴訟程序應享有 拒絕證言權，並於拒絕證言權範圍內，有拒絕提交相關證物之權。立 法機關應就其得拒絕證言、拒絕提交相關證物之要件及相關程序，增 訂適用於總統之特別規定。於該法律公布施行前，就涉及總統國家機 密特權範圍內國家機密事項之訊問、陳述，或該等證物之提出、交付 ，是否妨害國家之利益，由總統釋明之。其未能合理釋明者，該管檢 察官或受訴法院應審酌具體個案情形，依刑事訴訟法第一百三十四條 第二項、第一百七十九條第二項及第一百八十三條第二項規定為處分 或裁定。總統對檢察官或受訴法院駁回其上開拒絕證言或拒絕提交相 關證物之處分或裁定如有不服，得依本解釋意旨聲明異議或抗告，並 由前述高等法院或其分院以資深庭長為審判長之法官五人組成之特別 合議庭審理之。特別合議庭裁定前，原處分或裁定應停止執行。其餘 異議或抗告程序，適用刑事訴訟法相關規定。總統如以書面合理釋明 ，相關證言之陳述或證物之提交，有妨害國家利益之虞者，檢察官及 法院應予以尊重。總統陳述相關證言或提交相關證物是否有妨害國家 利益之虞，應僅由承辦檢察官或審判庭法官依保密程序為之。總統所 陳述相關證言或提交相關證物，縱經保密程序進行，惟檢察官或法院 若以之作為終結偵查之處分或裁判之基礎，仍有造成國家安全危險之 合理顧慮者，應認為有妨害國家利益之虞。 　　法院審理個案，涉及總統已提出之資訊者，是否應適用國家機密 保護法及「法院辦理涉及國家機密案件保密作業辦法」相關規定進行 其審理程序，應視總統是否已依國家機密保護法第二條、第四條、第 十一條及第十二條規定核定相關資訊之機密等級及保密期限而定；如 尚未依法核定為國家機密者，無從適用上開規定之相關程序審理。惟 訴訟程序進行中，總統如將系爭資訊依法改核定為國家機密，或另行 提出其他已核定之國家機密者，法院即應改依上開規定之相關程序續 行其審理程序。其已進行之程序，並不因而違反國家機密保護法及「 法院辦理涉及國家機密案件保密作業辦法」相關之程序規定。至於審 理總統核定之國家機密資訊作為證言或證物，是否妨害國家之利益， 應依前述原則辦理。又檢察官之偵查程序，亦應本此意旨為之。 三、暫時處分部分 　　 本件暫時處分之聲請，因本案業經作成解釋，已無須予以審酌， 併予指明。

憲法第十一條之講學自由賦予大學教學、研究與學習之自由，並於直 接關涉教學、研究之學術事項，享有自治權。國家對於大學之監督，依憲 法第一百六十二條規定，應以法律為之，惟仍應符合大學自治之原則。是 立法機關不得任意以法律強制大學設置特定之單位，致侵害大學之內部組 織自主權；行政機關亦不得以命令干預大學教學之內容及課程之訂定，而 妨礙教學、研究之自由，立法及行政措施之規範密度，於大學自治範圍內 ，均應受適度之限制 (參照本院釋字第三八○號及第四五○號解釋) 。 碩士學位之頒授依中華民國八十三年四月二十七日修正公布之學位授 予法第六條第一項規定，應於研究生「完成碩士學位應修課程，提出論文 ，經碩士學位考試委員會考試通過」後，始得為之，此乃國家本於對大學 之監督所為學位授予之基本規定。大學自治既受憲法制度性保障，則大學 為確保學位之授予具備一定之水準，自得於合理及必要之範圍內，訂定有 關取得學位之資格條件。國立政治大學於八十五年六月十四日訂定之國立 政治大學研究生學位考試要點規定，各系所得自訂碩士班研究生於提出論 文前先行通過資格考核 (第二點第一項) ，該校民族學系並訂定該系碩士 候選人資格考試要點，辦理碩士候選人學科考試，此項資格考試之訂定， 未逾越大學自治之範疇，不生憲法第二十三條之適用問題。 大學學生退學之有關事項，八十三年一月五日修正公布之大學法未設 明文。為維持學術品質，健全學生人格發展，大學有考核學生學業與品行 之權責，其依規定程序訂定有關章則，使成績未符一定標準或品行有重大 偏差之學生予以退學處分，亦屬大學自治之範疇；立法機關對有關全國性 之大學教育事項，固得制定法律予以適度之規範，惟大學於合理範圍內仍 享有自主權。國立政治大學暨同校民族學系前開要點規定，民族學系碩士 候選人兩次未通過學科考試者以退學論處，係就該校之自治事項所為之規 定，與前開憲法意旨並無違背。大學對學生所為退學之處分行為，關係學 生權益甚鉅，有關章則之訂定及執行自應遵守正當程序，其內容並應合理 妥適，乃屬當然。

本件係台北市政府因決定延期辦理里長選舉，中央主管機關內政部認 其決定違背地方制度法第八十三條第一項規定，經報行政院依同法第七十 五條第二項予以撤銷；台北市政府不服，乃依同條第八項規定逕向本院聲 請解釋。因台北市為憲法第一百十八條所保障實施地方自治之團體，且本 件事關修憲及地方制度法制定後，地方與中央權限劃分及紛爭解決機制之 釐清與確立，非純屬機關爭議或法規解釋之問題，亦涉及憲法層次之民主 政治運作基本原則與地方自治權限之交錯，自應予以解釋。 地方制度法第八十三條第一項規定：「直轄市議員、直轄市長、縣 ( 市 )議員、縣 (市) 長、鄉 (鎮、市) 民代表、鄉 (鎮、市) 長及村 (里 ) 長任期屆滿或出缺應改選或補選時，如因特殊事故，得延期辦理改選或 補選。」其中所謂特殊事故，在概念上無從以固定之事故項目加以涵蓋， 而係泛指不能預見之非尋常事故，致不克按法定日期改選或補選，或如期 辦理有事實足認將造成不正確之結果或發生立即嚴重之後果或將產生與實 現地方自治之合理及必要之行政目的不符等情形者而言。又特殊事故不以 影響及於全國或某一縣市全部轄區為限，即僅於特定選區存在之特殊事故 如符合比例原則之考量時，亦屬之。上開法條使用不確定法律概念，即係 賦予該管行政機關相當程度之判斷餘地，蓋地方自治團體處理其自治事項 與承中央主管機關之命辦理委辦事項不同，前者中央之監督僅能就適法性 為之，其情形與行政訴訟中之法院行使審查權相似 (參照訴願法第七十九 條第三項) ；後者除適法性之外，亦得就行政作業之合目的性等實施全面 監督。本件既屬地方自治事項又涉及不確定法律概念，上級監督機關為適 法性監督之際，固應尊重該地方自治團體所為合法性之判斷，但如其判斷 有恣意濫用及其他違法情事，上級監督機關尚非不得依法撤銷或變更。 憲法設立釋憲制度之本旨，係授予釋憲機關從事規範審查 (參照憲法 第七十八條) ，除由大法官組成之憲法法庭審理政黨違憲解散事項外 (參 照憲法增修條文第五條第四項) ，尚不及於具體處分行為違憲或違法之審 理。本件行政院撤銷台北市政府延期辦理里長選舉之決定，涉及中央法規 適用在地方自治事項時具體個案之事實認定、法律解釋，屬於有法效性之 意思表示，係行政處分，台北市政府有所不服，乃屬與中央監督機關間公 法上之爭議，惟既屬行政處分是否違法之審理問題，為確保地方自治團體 之自治功能，該爭議之解決，自應循行政爭訟程序處理。台北市如認行政 院之撤銷處分侵害其公法人之自治權或其他公法上之利益，自得由該地方 自治團體，依訴願法第一條第二項、行政訴訟法第四條提起救濟請求撤銷 ，並由訴願受理機關及行政法院就上開監督機關所為處分之適法性問題為 終局之判斷。

國家為謀社會福利，應實施社會保險制度；國家為增進民族健康，應 普遍推行衛生保健事業及公醫制度，憲法第一百五十五條、第一百五十七 條分別定有明文。國家應推行全民健康保險，重視社會救助、福利服務、 社會保險及醫療保健等社會福利工作，復為憲法增修條文第十條第五項、 第八項所明定。國家推行全民健康保險之義務，係兼指中央與地方而言。 又依憲法規定各地方自治團體有辦理衛生、慈善公益事項等照顧其行政區 域內居民生活之義務，亦得經由全民健康保險之實施，而獲得部分實現。 中華民國八十三年八月九日公布、八十四年三月一日施行之全民健康保險 法，係中央立法並執行之事項。有關執行全民健康保險制度之行政經費， 固應由中央負擔，本案爭執之同法第二十七條責由地方自治團體補助之保 險費，非指實施全民健康保險法之執行費用，而係指保險對象獲取保障之 對價，除由雇主負擔及中央補助部分保險費外，地方政府予以補助，符合 憲法首開規定意旨。 地方自治團體受憲法制度保障，其施政所需之經費負擔乃涉及財政自 主權之事項，固有法律保留原則之適用，但於不侵害其自主權核心領域之 限度內，基於國家整體施政之需要，對地方負有協力義務之全民健康保險 事項，中央依據法律使地方分擔保險費之補助，尚非憲法所不許。關於中 央與地方辦理事項之財政責任分配，憲法並無明文。財政收支劃分法第三 十七條第一項第一款雖規定，各級政府支出之劃分，由中央立法並執行者 ，歸中央負擔，固非專指執行事項之行政經費而言，惟法律於符合上開條 件下，尚非不得為特別之規定，就此而言，全民健康保險法第二十七條即 屬此種特別規定。至全民健康保險法該條所定之補助各類被保險人保險費 之比例屬於立法裁量事項，除顯有不當者外，不生牴觸憲法之問題。 法律之實施須由地方負擔經費者，如本案所涉全民健康保險法第二十 七條第一款第一、二目及第二、三、五款關於保險費補助比例之規定，於 制定過程中應予地方政府充分之參與。行政主管機關草擬此類法律，應與 地方政府協商，以避免有片面決策可能造成之不合理情形，並就法案實施 所需財源事前妥為規劃；立法機關於修訂相關法律時，應予地方政府人員 列席此類立法程序表示意見之機會。

一 憲法為國家根本大法，其修改關係憲政秩序之安定及全國國民之福祉 至鉅，應由修憲機關循正當修憲程序為之。又修改憲法乃最直接體現 國民主權之行為，應公開透明為之，以滿足理性溝通之條件，方能賦 予憲政國家之正當性基礎。國民大會依憲法第二十五條、第二十七條 第一項第三款及中華民國八十六年七月二十一日修正公布之憲法增修 條文第一條第三項第四款規定，係代表全國國民行使修改憲法權限之 唯一機關。其依修改憲法程序制定或修正憲法增修條文須符合公開透 明原則，並應遵守憲法第一百七十四條及國民大會議事規則有關之規 定，俾副全國國民之合理期待與信賴。是國民大會依八十三年八月一 日修正公布憲法增修條文第一條第九項規定訂定之國民大會議事規則 ，其第三十八條第二項關於無記名投票之規定，於通過憲法修改案之 讀會時，適用應受限制。而修改憲法亦係憲法上行為之一種，如有重 大明顯瑕疵，即不生其應有之效力。所謂明顯，係指事實不待調查即 可認定；所謂重大，就議事程序而言則指瑕疵之存在已喪失其程序之 正當性，而違反修憲條文成立或效力之基本規範。國民大會於八十八 年九月四日三讀通過修正憲法增修條文，其修正程序牴觸上開公開透 明原則，且衡諸當時有效之國民大會議事規則第三十八條第二項規定 ，亦屬有違。依其議事錄及速記錄之記載，有不待調查即可發現之明 顯瑕疵，國民因而不能知悉國民大會代表如何行使修憲職權，國民大 會代表依憲法第一百三十三條規定或本院釋字第三三一號解釋對選區 選民或所屬政黨所負政治責任之憲法意旨，亦無從貫徹。此項修憲行 為有明顯重大瑕疵，已違反修憲條文發生效力之基本規範。 二 國民大會為憲法所設置之機關，其具有之職權亦為憲法所賦予，基於 修憲職權所制定之憲法增修條文與未經修改之憲法條文雖處於同等位 階，惟憲法中具有本質之重要性而為規範秩序存立之基礎者，如聽任 修改條文予以變更，則憲法整體規範秩序將形同破毀，該修改之條文 即失其應有之正當性。憲法條文中，諸如：第一條所樹立之民主共和 國原則、第二條國民主權原則、第二章保障人民權利、以及有關權力 分立與制衡之原則，具有本質之重要性，亦為憲法整體基本原則之所 在。基於前述規定所形成之自由民主憲政秩序，乃現行憲法賴以存立 之基礎，凡憲法設置之機關均有遵守之義務。 三 第三屆國民大會八十八年九月四日通過之憲法增修條文第一條，國民 大會代表第四屆起依比例代表方式選出，並以立法委員選舉各政黨所 推薦及獨立參選之候選人得票之比例分配當選名額，係以性質不同、 職掌互異之立法委員選舉計票結果，分配國民大會代表之議席，依此 種方式產生之國民大會代表，本身既未經選舉程序，僅屬各黨派按其 在立法院席次比例指派之代表，與憲法第二十五條國民大會代表全國 國民行使政權之意旨，兩不相容，明顯構成規範衝突。若此等代表仍 得行使憲法增修條文第一條以具有民選代表身分為前提之各項職權， 將牴觸民主憲政之基本原則，是增修條文有關修改國民大會代表產生 方式之規定，與自由民主之憲政秩序自屬有違。 四 上開增修條文第一條第三項後段規定：「第三屆國民大會代表任期至 第四屆立法委員任期屆滿之日止」，復於第四條第三項前段規定：「 第四屆立法委員任期至中華民國九十一年六月三十日止」，計分別延 長第三屆國民大會代表任期二年又四十二天及第四屆立法委員任期五 個月。按國民主權原則，民意代表之權限，應直接源自國民之授權， 是以代議民主之正當性，在於民意代表行使選民賦予之職權須遵守與 選民約定，任期屆滿，除有不能改選之正當理由外應即改選，乃約定 之首要者，否則將失其代表性。本院釋字第二六一號解釋：「民意代 表之定期改選，為反映民意，貫徹民主憲政之途徑」亦係基於此一意 旨。所謂不能改選之正當理由，須與本院釋字第三十一號解釋所指： 「國家發生重大變故，事實上不能依法辦理次屆選舉」之情形相當。 本件關於國民大會代表及立法委員任期之調整，並無憲政上不能依法 改選之正當理由，逕以修改上開增修條文方式延長其任期，與首開原 則不符。而國民大會代表之自行延長任期部分，於利益迴避原則亦屬 有違，俱與自由民主憲政秩序不合。 五 第三屆國民大會於八十八年九月四日第四次會議第十八次大會以無記 名投票方式表決通過憲法增修條文第一條、第四條、第九條暨第十條 之修正，其程序違背公開透明原則及當時適用之國民大會議事規則第 三十八條第二項規定，其瑕疵已達明顯重大之程度，違反修憲條文發 生效力之基本規範；其中第一條第一項至第三項、第四條第三項內容 並與憲法中具有本質重要性而為規範秩序賴以存立之基礎，產生規範 衝突，為自由民主憲政秩序所不許。上開修正之第一條、第四條、第 九條暨第十條應自本解釋公布之日起失其效力，八十六年七月二十一 日修正公布之原增修條文繼續適用。

憲法第十四條規定人民有結社自由，旨在保障人民為特定目的，以共 同之意思組成團體並參與其活動之自由。就中關於團體名稱之選定，攸關 其存立之目的、性質、成員之認同及與其他團體之識別，自屬結社自由保 障之範圍。對團體名稱選用之限制，亦須符合憲法第二十三條所定之要件 ，以法律或法律明確授權之命令始得為之。 人民團體法第五條規定人民團體以行政區域為組織區域；而第十二條 僅列人民團體名稱、組織區域為章程應分別記載之事項，對於人民團體名 稱究應如何訂定則未有規定。行政機關依其職權執行法律，雖得訂定命令 對法律為必要之補充，惟其僅能就執行母法之細節性、技術性事項加以規 定，不得逾越母法之限度，迭經本院解釋釋示在案。內政部訂定之「社會 團體許可立案作業規定」第四點關於人民團體應冠以所屬行政區域名稱之 規定，逾越母法意旨，侵害人民依憲法應享之結社自由，應即失其效力。

中華民國七十五年一月二十四日公布之公務人員考試法第二十一條第 一項規定：「公務人員高等考試與普通考試及格者，按錄取類、科，接受 訓練，訓練期滿成績及格者，發給證書，分發任用」 (現行法第二十條第 一項之規定意旨亦同) 是公務人員高普考試筆試及格後，須經訓練，訓練 期滿成績及格，始完成考試程序。訓練既為法定考試程序之一部分，除法 令另有規定外，自不得抵免。公務人員高等暨普通考試訓練辦法第四條第 二項就實務訓練無免除之規定，符合上述立法意旨，與憲法尚無牴觸。

後備軍人轉任公職考試比敘條例第六條授權考試院訂定施行細則，考 試院乃於中華民國七十七年一月十一日考量公務人員任用法及公務人員俸 給法已於七十七年重新制定，並於七十六年一月十六日施行，於後備軍人 轉任公職考試比敘條例施行細則第十條第五項明定將其適用範圍限於七十 六年一月十六日以後之轉任人員，係為配合新制公務人員任用法及公務人 員俸給法，並斟酌各種情況之差異所為之規定，尚未違反後備軍人轉任公 職考試比敘條例授權之意旨，與害法有關工作權之平等保障，亦無牴觸。

七十九年特種考試臺灣省基層公務人員考試規則係考試院依其法定職 權訂定，該規則第三條規定，本項考試採分區報名、分區錄取及分區分發 ，並規定錄取人員必須在原報考區內服務滿一定期間，係因應基層機關人 力需求及考量應考人員志願，所採之必要措施，與憲法第七條平等權之規 定，尚無牴觸。

主管機關對公務人員任用資格審查，認為不合格或降低原擬任之官等 者，於其憲法所保障服公職之權利有重大影響，公務員如有不服，得依法 提起訴願及行政訴訟，業經本院釋字第三二三號解釋釋示在案。其對審定 之級俸如有爭執，依同一意旨，自亦得提起訴願及行政訴訟。行政法院五 十七年判字第四一四號及五十九年判字第四○○號判例應不再援用。本院 上開解釋，應予補充。