中華民國九十六年十二月二十六日修正公布之入出國及移民法第三十 八條第一項：「外國人有下列情形之ㄧ者，入出國及移民署得暫予收容… …」（即一○○年十一月二十三日修正公布同條項：「外國人有下列情形 之ㄧ，……入出國及移民署得暫予收容……」）之規定，其因遣送所需合 理作業期間之暫時收容部分，未賦予受暫時收容人即時之司法救濟；又逾 越上開暫時收容期間之收容部分，非由法院審查決定，均有違憲法第八條 第一項保障人民身體自由之意旨，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿二 年時，失其效力。

中華民國九十一年一月三十日修正公布之傳染病防治法第三十七條第 一項規定：「曾與傳染病病人接觸或疑似被傳染者，得由該管主管機關予 以留驗；必要時，得令遷入指定之處所檢查，或施行預防接種等必要之處 置。」關於必要之處置應包含強制隔離在內之部分，對人身自由之限制， 尚不違反法律明確性原則，亦未牴觸憲法第二十三條之比例原則，與憲法 第八條依正當法律程序之意旨尚無違背。 曾與傳染病病人接觸或疑似被傳染者，於受強制隔離處置時，人身自 由即遭受剝奪，為使其受隔離之期間能合理而不過長，仍宜明確規範強制 隔離應有合理之最長期限，及決定施行強制隔離處置相關之組織、程序等 辦法以資依循，並建立受隔離者或其親屬不服得及時請求法院救濟，暨對 前述受強制隔離者予以合理補償之機制，相關機關宜儘速通盤檢討傳染病 防治法制。

社會秩序維護法第八十九條第二款規定，旨在保護個人之行動自由、 免於身心傷害之身體權、及於公共場域中得合理期待不受侵擾之自由與個 人資料自主權，而處罰無正當理由，且經勸阻後仍繼續跟追之行為，與法 律明確性原則尚無牴觸。新聞採訪者於有事實足認特定事件屬大眾所關切 並具一定公益性之事務，而具有新聞價值，如須以跟追方式進行採訪，其 跟追倘依社會通念認非不能容忍者，即具正當理由，而不在首開規定處罰 之列。於此範圍內，首開規定縱有限制新聞採訪行為，其限制並未過當而 符合比例原則，與憲法第十一條保障新聞採訪自由及第十五條保障人民工 作權之意旨尚無牴觸。又系爭規定以警察機關為裁罰機關，亦難謂與正當 法律程序原則有違。

憲法第八條所定之法院，包括依法獨立行使審判權之法官。刑事訴訟 法第四百十六條第一項第一款就審判長、受命法官或受託法官所為羈押處 分之規定，與憲法第八條並無牴觸。刑事訴訟法第四百十六條第一項第一 款及第四百十八條使羈押之被告僅得向原法院聲請撤銷或變更該處分，不 得提起抗告之審級救濟，為立法機關基於訴訟迅速進行之考量所為合理之 限制，未逾立法裁量之範疇，與憲法第十六條、第二十三條尚無違背。且 因向原法院聲請撤銷或變更處分之救濟仍係由依法獨立行使職權之審判機 關作成決定，故已賦予人身自由遭羈押處分限制者合理之程序保障，尚不 違反憲法第八條之正當法律程序。至於刑事訴訟法第四百零三條、第四百 零四條第二款、第四百十六條第一項第一款與第四百十八條之規定，使羈 押被告之決定，得以裁定或處分之方式作成，並因而形成羈押之被告得否 抗告之差別待遇，與憲法第七條保障之平等權尚無牴觸。

基於法治國家之基本原則，凡涉及人身自由之限制事項，應以法律定 之；涉及財產權者，則得依其限制之程度，以法律或法律明確授權之命令 予以規範。惟法律本身若已就人身之處置為明文之規定者，應非不得以法 律具體明確之授權委由主管機關執行之。至主管機關依法律概括授權所發 布之命令若僅屬細節性、技術性之次要事項者，並非法所不許。家庭暴力 防治法第二十條第一項規定保護令之執行機關及金錢給付保護令之強制執 行程序，對警察機關執行非金錢給付保護令之程序及方法則未加規定，僅 以同法第五十二條為概括授權：「警察機關執行保護令及處理家庭暴力案 件辦法，由中央主管機關定之。」雖不生牴觸憲法問題，然對警察機關執 行上開保護令得適用之程序及方法均未加規定，且未對辦法內容為具體明 確之授權，保護令既有涉及人身之處置或財產之強制執行者 (參照家庭暴 力防治法第十三條及第十五條) ，揆諸前開解釋意旨，應分別情形以法律 或法律具體明確授權之命令定之，有關機關應從速修訂相關法律，以符憲 法保障人民權利之本旨。 行政執行法之執行機關除金錢給付之執行為法務部行政執行署所屬行 政執行處外，其餘事件依其性質分由原處分機關或該管機關為之 (參照行 政執行法第四條) ，依上述家庭暴力防治法規定，警察機關有執行金錢給 付以外保護令之職責，其於執行具體事件應適用之程序，在法律未依上開 解釋修改前，警察機關執行保護令得準用行政執行法規定之程序而採各種 適當之執行方法。

司法權之一之刑事訴訟、即刑事司法之裁判，係以實現國家刑罰權為 目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，迨判決確 定，尚須執行始能實現裁判之內容。是以此等程序悉與審判、處罰具有不 可分離之關係，亦即偵查、訴追、審判、刑之執行均屬刑事司法之過程， 其間代表國家從事「偵查」「訴追」「執行」之檢察機關，其所行使之職 權，目的既亦在達成刑事司法之任務，則在此一範圍內之國家作用，當應 屬廣義司法之一。憲法第八條第一項所規定之「司法機關」，自非僅指同 法第七十七條規定之司法機關而言，而係包括檢察機關在內之廣義司法機 關。憲法第八條第一項、第二項所規定之「審問」，係指法院審理之訊問 ，其無審判權者既不得為之，則此兩項所稱之「法院」，當指有審判權之 法官所構成之獨任或合議之法院之謂。法院以外之逮捕拘禁機關，依上開 憲法第八條第二項規定，應至遲於二十四小時內，將因犯罪嫌疑被逮捕拘 禁之人民移送該管法院審問。是現行刑事訴訟法第一百零一條、第一百零 二條第三項準用第七十一條第四項及第一百二十條等規定，於法院外復賦 予檢察官羈押被告之權；同法第一百零五條第三項賦予檢察官核准押所長 官命令之權；同法第一百二十一條第一項、第二百五十九條第一項賦予檢 察官撤銷羈押、停止羈押、再執行羈押、繼續羈押暨其他有關羈押被告各 項處分之權，與前述憲法第八條第二項規定之意旨均有不符。 憲法第八條第二項僅規定：「人民因犯罪嫌疑被逮捕拘禁時，其逮捕 拘禁機關應將逮捕拘禁原因，以書面告知本人及其本人指定之親友，並至 遲於二十四小時內移送該管法院審問。本人或他人亦得聲請該管法院，於 二十四小時內向逮捕之機關提審。」並未以「非法逮捕拘禁」為聲請提審 之前提要件，乃提審法第一條規定：「人民被法院以外之任何機關非法逮 捕拘禁時，其本人或他人得向逮捕拘禁地之地方法院或其所隸屬之高等法 院聲請提審。」以「非法逮捕拘禁」為聲請提審之條件，與憲法前開之規 定有所違背。 上開刑事訴訟法及提審法有違憲法規定意旨之部分，均應自本解釋公 布之日起，至遲於屆滿二年時失其效力；本院院解字第四○三四號解釋， 應予變更。至於憲法第八條第二項所謂「至遲於二十四小時內移送」之二 十四小時，係指其客觀上確得為偵查之進行而言。本院釋字第一三○號之 解釋固仍有其適用，其他若有符合憲法規定意旨之法定障礙事由者，自亦 不應予以計入，併此指明。