公職人員選舉罷免法第三十八條第二項規定：「政黨推薦之區域、山 胞候選人，其保證金減半繳納。但政黨撤回推薦者，應全額繳納」，無異 使無政黨推薦之候選人，須繳納較高額之保證金，形成不合理之差別待遇 ，與憲法第七條之意旨有違，應不再適用。

營業稅法第五十一條第五款規定，納稅義務人虛報進項稅額者，除追 繳稅款外，按所漏稅額處五倍至二十倍罰鍰，並得停止其營業。依此規定 意旨，自應以納稅義務人有虛報進項稅額，並因而逃漏稅款者，始得據以 追繳稅款及處罰。財政部中華民國七十六年五月六日臺財稅字第七六三七 三七六號函，對於有進貨事實之營業人，不論其是否有虛報進項稅額，並 因而逃漏稅款，概依首開條款處罰，其與該條款意旨不符部分，有違憲法 保障人民權利之本旨，應不在援用。至首開法條所定處罰標準，尚未逾越 立法裁量範圍，與憲法並無牴觸。

中華民國七十七年七月十五日修正公布之都市計畫法第五十條，對於 公共設施保留地未設取得期限之規定，乃在維護都市計畫之整體性，為增 進公共利益所必要，與憲法並無牴觸。至為兼顧土地所有權人之權益，主 管機關應如何檢討修正有關法律，係立法問題。

民法第三百三十條規定：「債權人關於提存物之權利，自提存後十年 間不行使而消滅，其提存物屬於國庫」、提存法施行細則第七條前段規定 ：「關於民法第三百三十條所規定之期間，自提存之翌日起算」，旨在使 提存物之權利狀態早日確定，以維持社會秩序之安定，與憲法並無牴觸。 惟提存物歸屬國庫，影響債權人之財產權，故提存之事實應由提存人依法 通知債權人或由提存所將提存通知書送達或公告，其未踐行上述程序者， 應於前述期間屆滿前相當期間內，補行送達或公告。上開施行細則應通盤 檢討修正，以保障人民之財產權。

教育部於中華民國七十九年五月十五日發布之 (七九) 人字第二二○ 六四號函：「曾任各級政府設立之托兒所教保人員，服務當時如已具幼稚 園教師資格，其服務年資於轉任公立幼稚園教師時，得每滿一年提敘一級 支薪，並應受本職最高薪之限制。」其就提敘以具有幼稚園教師資格者之 服務年資為限，與憲法並無牴觸。

憲法所稱之條約係指中華民國與其他國家或國際組織所締約之國際書 面協定，包括用條約或公約之名稱，或用協定等名稱而其內容直接涉及國 家重要事項或人民之權利義務且具有法律上效力者而言。其中名稱為條約 或公約或用協定等名稱而附有批准條款者，當然應送立法院審議，其餘國 際書面協定，除經法律授權或事先經立法院同意簽訂，或其內容與國內法 律相同者外，亦應送立法院審議。

所得稅法第一百十四條第二款前段：「扣繳義務人已依本法扣繳稅款 ，而未依第九十二條規定之期限按實填報或填發扣繳憑單者，除限期責令 補報或填發外，應按扣繳稅額處百分之二十之罰鍰，但最低不得少於一千 五百元；逾期自動申報或填發者，減半處罰」，旨在掌握稅源資料，維護 租稅公平，就違反此項法律上作為義務應予制裁部分，為增進公共利益所 必要，與憲法尚無抵觸。惟對於扣繳義務人已將所扣稅款依限向國庫繳清 ，僅逾期申報或填發扣繳憑單者，仍依應扣繳稅額固定之比例處以罰鍰， 又無合理最高額之限制，應由有關機關檢討修正。

都市計畫法第四十二條第一項第一款所稱之河道，係指依同法第三條 就都市重要設施作有計畫之發展，而合理規劃所設置之河道而言。至於因 地勢自然形成之河流，及因之而依水利法公告之原有「行水區」，雖在都 市計畫使用區之範圍，仍不包括在內。

財政部中華民國七十四年六月十八日修正發布之海關管理貨櫃辦法， 其第二十六條前段，關於貨櫃集散站由於非人力所不能抗拒之原因，致貨 物短少時，海關得於一定期間停止受理其申報進儲業務之規定，旨在確保 海關對於存站貨物之監視效果，防止走私，為增進公共利益所必要。惟上 述一定期間，未設最長期間之限制，究須如何規範，應參酌航業法第六十 三條之規定，以法律或法律授權之命令定之，並應於中華民國八十三年十 二月三十一日以前制定施行，逾期上開規定應停止適用。又該辦法尚涉及 公法契約之問題，關於公法契約之基本規範，亦宜由有關機關儘速立法， 妥為訂定。

中華民國七十五年六月二十九日修正公布之關稅法第二十三條之規定 ，使納稅義務人未能按海關核定稅款於期限內全數繳納或提供相當擔保者 ，喪失行政救濟之機會，係對人民訴訟權所為不必要之限制，與憲法第十 六條保障人民訴訟權之意旨有所牴觸。

戰士授田憑據處理條例，係為收回已依反共抗俄戰士授田條例領取之 戰士授田憑據，分別情形給予不同基數之補償金而制定。該授田條例雖於 中華民國四十年十月十八日生效，但依其第五條、第十一條第二項規定之 意旨，關於作戰受傷致成殘廢，並不以該日以後發生者為限。戰士授田憑 據處理條例施行細則第三條第一項謂殘廢以四十年十月十八日以後發生者 ，始發給殘廢標準之補償金，致在該日以前作戰受傷致成殘廢，而已領有 授田憑據之人員，失其依該條例所定殘廢標準領取補償金之機會，與法律 規定不符，有違憲法保障人民權利之意旨，應不予適用。至此項人員負傷 所由致之作戰，其範圍如何，應由主管機關依各該條例立法意旨予以界定 ，乃屬當然。

公務人員保險法第三條規定之疾病、傷害與殘廢，乃屬不同之保險事 故。被保險人在保險有效期間發生殘廢事故時，自應依同法第十四條予以 殘廢給付。其於領取殘廢給付後，承保機關在何種情形下仍應負擔其醫療 費用，係另一問題。銓敘部七十九年十月六日七九臺華特一字第○四七○ 七七七號函謂「植物人」之大腦病變可終止治療，如屬無誤，則已合於殘 廢給付之條件，乃又以其引起之併發症無法終止治療為由而不予核給，將 殘廢給付與疾病、傷害給付混為同一保險事故，增加法律所無之條件，與 憲法實施社會保險照顧殘廢者生活，以保障人民權利之意旨尚有不符，應 不再援用。惟「植物人」之大腦病變縱可終止治療，其所需治療以外之專 門性照護，較殘廢給付更為重要，現行公務人員保險就專業照護欠缺規定 ，應迅予檢討改進。又大腦病變之「植物人」於領取殘廢給付後，如因大 腦病變以外之其他傷病而有治療之必要者，既非屬同一傷病之範圍，承保 機關仍應負擔醫療費用，乃屬當然，併予說明。

關於公司超過票面金額發行股票之溢額所得，應否免稅及免稅之範圍 如何，立法機關依租稅法律主義，得為合理之裁量。獎勵投資條例第二十 五條僅規定：「生產事業依公司法規定，將發行股票超過票面金額之溢價 作為公積時，免予計入所得額」，行政院中華民國五十六年十二月七日臺 經字第九四九四號令及財政部同年月十日臺財稅發字第一三○五五號令乃 釋示，非生產事業之上述溢額所得並無免稅規定，不在免稅之列，與憲法 所定之租稅法律主義尚無牴觸。

對人民違反行政法上義務之行為科處罰鍰，涉及人民權利之限制，其 處罰之構成要件及數額，應由法律定之。若法律就其構成要件，授權以命 令為補充規定者，授權之內容及範圍應具體明確，然後據以發布命令，始 符憲法第二十三條以法律限制人民權利之意旨。民用航空運輸業管理規則 雖係依據民用航空法第九十二條而訂定，惟其中因違反該規則第二十九條 第一項規定，而依同規則第四十六條適用民用航空法第八十七條第七款規 定處罰部分，法律授權之依據，有欠明確，與前述意旨不符，應自本解釋 公布日起，至遲於屆滿一年時，失其效力。

中華民國七十一年十二月三十日修正公布之所得稅法第八十三條之一 規定：「稽徵機關或財政部指定之調查人員進行調查時，如發現納稅義務 人有重大逃漏稅嫌疑，得視案情需要，報經財政部核准，就納稅義務人資 產淨值﹑資金流程及不合營業常規之營業資料進行調查。」「稽徵機關就 前項資料調查結果，證明納稅義務人有逃漏稅情事時，納稅義務人對有利 於己之事實，應負舉證之責。」係對有重大逃漏稅嫌疑之案件，以法律明 定其調查方法，如依調查結果，認為足以證明有逃漏稅情事時，並許納稅 義務人提出反證，以維護其權益，與憲法尚無牴觸。

本院院解字第三○二七號解釋及最高法院五十三年台上字第二六一七 號判例，謂刑事被告之原審辯護人為被告之利益提起上訴，應以被告名義 行之，在此範圍內，與憲法保障人民訴訟權之意旨，尚無牴觸。但上開判 例已指明此係程式問題，如原審辯護人已為被告之利益提起上訴，而僅未 於上訴書狀內表明以被告名義上訴字樣者，其情形既非不可補正，自應依 法先定期間命為補正，如未先命補正，即認其上訴為不合法者，應予依法 救濟。最高法院與上述判例相關連之六十九年台非字第二○號判例，認該 項程式欠缺之情形為無可補正，與前述意旨不符，應不予援用。

人民就同一事件向行政法院及民事法院提起訴訟，均被以無審判之權 限為由而予駁回，致其憲法上所保障之訴訟權受侵害，而對其中一法院之 確定終局裁判所適用之判例，發生有牴觸憲法之疑義，請求本院解釋，本 院依法受理後，並得對與該判例有牽連關係之歧異見解，為統一解釋。本 件行政法院判決所適用之判例與民事法院確定終局裁判，對於審判權限之 見解歧異，應依上開說明解釋之。 公營事業依公司法規定設立者，為私法人，與其人員間，為私法上之 契約關係，雙方如就契約關係已否消滅有爭執，應循民事訴訟途徑解決。 行政法院六十年度裁字第二三二號判例，認為此種公司無被告當事人能力 ，其實質意義為此種事件不屬行政法院之權限，與憲法尚無牴觸。至於依 公司法第二十七條經國家或其他公法人指派在公司代表其執行職務或依其 他法律逕由主管機關任用﹑定有官等，在公司服務之人員，與其指派或任 用機關之關係，仍為公法關係，合併指明。

教育人員任用條例第三十一條第三款關於因案停止職務，其原因尚未 消滅者，不得為教育人員之規定，乃因其暫不適宜繼續執行教育職務，此 為增進公共利益所必要，與憲法並無牴觸。惟因案停止職務之教師，於聘 期屆滿後，經法定程序確定為無刑事及行政責任，並經原學校依規定再予 聘任者，其中斷期間所失之權益，如何予以補償，應由主管機關檢討處理 之。

破產法第七十一條第一項規定「破產人有逃亡或隱匿毀棄其財產之虞 時，法院得簽發押票將破產人羈押。」為保全破產財團之財產，維護全體 債權人之權益，俾破產程序得以順利完成，固有此必要。惟同條第二項「 羈押期間不得超過一個月，但經破產管理人提出正當理由時，法院得准予 展期，每次展期以一個月為限」之規定，其中但書對羈押展期之次數未加 適當限制部分，與憲法保障人民身體自由本旨不合，應僅速加以修正，至 遲應於本解釋公布之日起屆滿一年時停止適用。在法律修正前適用上開現 行規定，應斟酌本解釋意旨，慎重為之。至破產人有破產法第一百五十二 條至第一百五十九條犯罪嫌疑者應移送檢察官偵查，於有必要時由檢察官 依法羈押，乃另一問題，併此說明。

中華民國七十八年二月三日修正公布之動員戡亂時期公職人員選舉罷 免法 (八十年八月二日法律名稱修正為公職人員選舉罷免法) 第三十二條 第一項有關各級民意代表候選人學、經歷之限制，與憲法尚無牴觸。惟此 項學、經歷之限制，應隨國民之教育普及加以檢討，如認為乃有維持之必 要，亦宜重視其實質意義，並斟酌就學有實際困難者，而為適當之規定， 此當由立法機關為合理之裁量。 人民對於行政處分有所不服，應循訴願及行政訴訟程序請求救濟。惟 現行國家賠償法對於涉及前提要件之行政處分是否違法，其判斷應否先經 行政訴訟程序，未設明文，致民事判決有就行政處分之違法性併為判斷者 ，本件既經民事確定終局判決，故仍予受理解釋，併此說明。