中華民國七十一年十二月三十日修正公布之所得稅法第八十三條之一 規定：「稽徵機關或財政部指定之調查人員進行調查時，如發現納稅義務 人有重大逃漏稅嫌疑，得視案情需要，報經財政部核准，就納稅義務人資 產淨值﹑資金流程及不合營業常規之營業資料進行調查。」「稽徵機關就 前項資料調查結果，證明納稅義務人有逃漏稅情事時，納稅義務人對有利 於己之事實，應負舉證之責。」係對有重大逃漏稅嫌疑之案件，以法律明 定其調查方法，如依調查結果，認為足以證明有逃漏稅情事時，並許納稅 義務人提出反證，以維護其權益，與憲法尚無牴觸。

本院院解字第三○二七號解釋及最高法院五十三年台上字第二六一七 號判例，謂刑事被告之原審辯護人為被告之利益提起上訴，應以被告名義 行之，在此範圍內，與憲法保障人民訴訟權之意旨，尚無牴觸。但上開判 例已指明此係程式問題，如原審辯護人已為被告之利益提起上訴，而僅未 於上訴書狀內表明以被告名義上訴字樣者，其情形既非不可補正，自應依 法先定期間命為補正，如未先命補正，即認其上訴為不合法者，應予依法 救濟。最高法院與上述判例相關連之六十九年台非字第二○號判例，認該 項程式欠缺之情形為無可補正，與前述意旨不符，應不予援用。

人民就同一事件向行政法院及民事法院提起訴訟，均被以無審判之權 限為由而予駁回，致其憲法上所保障之訴訟權受侵害，而對其中一法院之 確定終局裁判所適用之判例，發生有牴觸憲法之疑義，請求本院解釋，本 院依法受理後，並得對與該判例有牽連關係之歧異見解，為統一解釋。本 件行政法院判決所適用之判例與民事法院確定終局裁判，對於審判權限之 見解歧異，應依上開說明解釋之。 公營事業依公司法規定設立者，為私法人，與其人員間，為私法上之 契約關係，雙方如就契約關係已否消滅有爭執，應循民事訴訟途徑解決。 行政法院六十年度裁字第二三二號判例，認為此種公司無被告當事人能力 ，其實質意義為此種事件不屬行政法院之權限，與憲法尚無牴觸。至於依 公司法第二十七條經國家或其他公法人指派在公司代表其執行職務或依其 他法律逕由主管機關任用﹑定有官等，在公司服務之人員，與其指派或任 用機關之關係，仍為公法關係，合併指明。

教育人員任用條例第三十一條第三款關於因案停止職務，其原因尚未 消滅者，不得為教育人員之規定，乃因其暫不適宜繼續執行教育職務，此 為增進公共利益所必要，與憲法並無牴觸。惟因案停止職務之教師，於聘 期屆滿後，經法定程序確定為無刑事及行政責任，並經原學校依規定再予 聘任者，其中斷期間所失之權益，如何予以補償，應由主管機關檢討處理 之。

破產法第七十一條第一項規定「破產人有逃亡或隱匿毀棄其財產之虞 時，法院得簽發押票將破產人羈押。」為保全破產財團之財產，維護全體 債權人之權益，俾破產程序得以順利完成，固有此必要。惟同條第二項「 羈押期間不得超過一個月，但經破產管理人提出正當理由時，法院得准予 展期，每次展期以一個月為限」之規定，其中但書對羈押展期之次數未加 適當限制部分，與憲法保障人民身體自由本旨不合，應僅速加以修正，至 遲應於本解釋公布之日起屆滿一年時停止適用。在法律修正前適用上開現 行規定，應斟酌本解釋意旨，慎重為之。至破產人有破產法第一百五十二 條至第一百五十九條犯罪嫌疑者應移送檢察官偵查，於有必要時由檢察官 依法羈押，乃另一問題，併此說明。

中華民國七十八年二月三日修正公布之動員戡亂時期公職人員選舉罷 免法 (八十年八月二日法律名稱修正為公職人員選舉罷免法) 第三十二條 第一項有關各級民意代表候選人學、經歷之限制，與憲法尚無牴觸。惟此 項學、經歷之限制，應隨國民之教育普及加以檢討，如認為乃有維持之必 要，亦宜重視其實質意義，並斟酌就學有實際困難者，而為適當之規定， 此當由立法機關為合理之裁量。 人民對於行政處分有所不服，應循訴願及行政訴訟程序請求救濟。惟 現行國家賠償法對於涉及前提要件之行政處分是否違法，其判斷應否先經 行政訴訟程序，未設明文，致民事判決有就行政處分之違法性併為判斷者 ，本件既經民事確定終局判決，故仍予受理解釋，併此說明。

中華民國七十九年一月二十四日修正前之貨物稅條例第二十條第三項 ：「受處分人提出抗告時，應先向該管稅務稽徵機關提繳應納罰鍰或其沒 入貨價之同額保證金，或覓具殷實商保」之規定，使未能依此規定辦理之 受處分人喪失抗告之機會，係對人民訴訟權所為不必要之限制，與憲法第 十六條保障人民訴訟權之意旨有所牴觸。

憲法第一百四十三條第三項規定：「土地價值非因施以勞力資本而增 加者，應由國家徵收土地增值稅，歸人民共享之」，旨在實施土地自然漲 價歸公政策。中華民國六十六年二月二日修正公布之平均地權條例第三十 五條、第三十六條第一項、第二項及同年四月一日行政院發布之同條例施 行細則第五十三條規定，土地所有權人於申報地價後之土地自然漲價，應 依照土地漲價總數額，減去土地所有權人為改良土地已支付之全部費用後 之餘額計算，徵收土地增值稅；其間縱有因改良土地而增加之價值，亦因 認定及計算不易，難以將之與自然漲價部分明確劃分，且土地增值稅並未 就漲價部分全額徵收，已足以兼顧其利益，與憲法第十五條及第一百四十 三條第三項規定之意旨尚無牴觸。

關稅法第三十五條之一第二項規定：「保稅工廠所製造或加工之產品 及依前項規定免徵關稅之原料，非經海關核准並按貨品出廠形態報關繳稅 ，不得出廠內銷。」同法第五十一條之一規定：「違反第三十五條之一第 二項之規定，將保稅工廠之產品或免徵關稅之原料出廠內銷者，以私運貨 物進口論，依海關緝私條例有關規定處罰。」旨在防止逃漏關稅，維持課 稅公平，為增進公共利益所必要，與憲法並無牴觸。

合作社法第五十五條第一項第六款規定之解散命令，乃解散合作社之 處分，對於此種處分之要件及程序如何，該法未為明確之規定，宜由主管 機關妥為檢討修正。內政部於中華民國六十九年二月二十六日修正發布之 合作事業獎勵規則，關於合作事業成績考列戊等者，由縣市合作社主管機 關令飭解散之規定，應配合上開法律一併檢討修正。

人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖 不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。但應受行政罰之行為， 僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定 為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰。行政法院 六十二年度判字第三○號判例謂：「行政罰不以故意或過失為責任條件」 ，及同年度判字第三五○號判例謂：「行政犯行為之成立，不以故意為要 件，其所以導致偽報貨物品質價值之等級原因為何，應可不問」，其與上 開意旨不符部分，與憲法保障人民權利之本旨牴觸，應不再援用。

依法設立之團體，如經政府機關就特定事項依法授與公權力者，以行 使該公權力為行政處分之特定事件為限，有行政訴訟之被告當事人能力。 行政法院六十年裁字第二三二號判例，與此意旨不符部分，嗣後不再援用 。至關於勞動基準法第八十四條之爭執，究應提起行政訴訟，或提起民事 訴訟，與上開判例無涉，不在本件解釋範圍內；其當事人如已提起民事訴 訟經判決確定者，自無訴訟權受侵害之可言，併此說明。

懲治盜匪條例為特別刑法，其第二條第一項第九款對意圖勒贖而擄人 者，不分犯罪情況及結果如何，概以死刑為法定刑，立法甚嚴，惟依同條 例第八條之規定，若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第五十九條酌 量減輕其刑規定之適用，其有未經取贖而釋放被害人者，復得依刑法第三 百四十七條第五項規定減輕其刑，足以避免過嚴之刑罰，與憲法尚無抵觸 。

司法院七十一年十月十八日修正發布之辦理強制執行事件應行注意事 項，其中第五十則 (五) 關於拍賣不動產期日通知書，應記載：「再行拍 賣期日前，債權人聲明願負擔再行拍賣之費用者，仍得照前次拍賣之最低 價額承受之」之規定，係依強制執行法第九十一條及第九十二條意旨所為 ，乃在求人民權利之從速實現，與憲法尚無牴觸。

受刑人或其他有異議權人對於檢察官不准易科罰金執行之指揮認為不 當，依刑事訴訟法第四百八十四條向諭知科刑裁判之法院聲明異議，法院 認為有理由而為撤銷之裁定者，除依裁定意旨得由檢察官重行為適當之斟 酌外，如有必要法院自非不得於裁定內同時諭知准予易科罰金，此與本院 院解字第二九三九號及院字第一三八七號解釋所釋情形不同。

中華民國七十四年六月三日修正公布前之民法親屬編，其第九百八十 五條規定：「有配偶者，不得重婚」；第九百九十二條規定：「結婚違反 第九百八十五條之規定者，利害關係人得向法院請求撤銷之。但在前婚姻 關係消滅後，不得請求撤銷」，乃維持一夫一妻婚姻制度之社會秩序所必 要，與憲法並無牴觸。惟國家遭遇重大變故，在夫妻隔離，相聚無期之情 況下所發生之重婚事件，與一般重婚事件究有不同，對於此種有長期實際 共同生活事實之後婚姻關係，仍得適用上開第九百九十二條之規定予以撤 銷，嚴重影響其家庭生活及人倫關係，反足妨害社會秩序，就此而言，自 與憲法第二十二條保障人民自由及權利之規定有所牴觸。

民事訴訟法第一百六十二條第一項規定：「當事人不在法院所在地住 居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間。但有訴訟代理人住居法院所 在地，得為期間內應為之訴訟行為者，不在此限」。其但書部分，乃為求 當事人為訴訟行為之法定期間實際相同，於人民訴訟權之行使不生影響， 與憲法第十六條、第二十三條並無牴觸。

動產擔保交易法第三十八條之罪，係以動產擔保交易之債務人為犯罪 主體，並不包括其保證人在內。

財政部中華民國六十五年十月十六日修正發布之海關管理貨櫃辦法， 其第十六條係依關稅法第三十條盛裝貨物用之容器進口後在限期內復運出 口者免徵關稅，及同法第四條貨物之持有人為納稅義務人之意旨而訂定。 此種貨櫃如未於限期內復運出口，則向該貨櫃本身進口當時為其持有人之 運送人或其代理人課徵關稅，與憲法第十九條租稅法律主義並無牴觸。

憲法第十九條規定人民有依法律納稅之義務，係指人民僅依法律所定 之納稅主體、稅目、稅率、納稅方法及納稅期間等項而負納稅之義務。至 於課稅原因事實之有無及有關證據之證明力如何，乃屬事實認定問題，不 屬於租稅法律主義之範圍。財政部中華民國七十二年二月二十四日 (72) 台財稅字第三一二二九號函示所屬財稅機關，對於設定抵押權為擔保之債 權，並載明約定利息者，得依地政機關抵押權設定及塗銷登記資料，核計 債權人之利息所得，課徵所得稅，當事人如主張其未收取利息者，應就其 事實負舉證責任等語，係對於稽徵機關本身就課稅原因事實之認定方法所 為之指示，既非不許當事人提出反證，法院於審判案件時，仍應斟酌全辯 論意旨及調查證據之結果，判斷事實之真偽，並不受其拘束。尚難謂已侵 害人民權利，自不牴觸憲法第十五條第十九條之規定。