警察人員人事條例第 11 條第 2 項未明確規定考試訓練機構，致實 務上內政部警政署得將公務人員特種考試警察人員考試三等考試筆試錄取 之未具警察教育體系學歷之人員，一律安排至臺灣警察專科學校受考試錄 取人員訓練，以完足該考試程序，使 100 年之前上開考試及格之未具警 察教育體系學歷人員無從取得職務等階最高列警正三階以上職務任用資格 ，致其等應考試服公職權遭受系統性之不利差別待遇，就此範圍內，與憲 法第 7 條保障平等權之意旨不符。 行政院應會同考試院，於本解釋公布之日起 6 個月內，基於本解釋 意旨，採取適當措施，除去聲請人所遭受之不利差別待遇。

中華民國九十九年國軍志願役專業預備軍官預備士官班考選簡章壹、 二、（二）規定：「曾受刑之宣告……者，不得報考。……」與憲法第二 十三條法律保留原則無違。惟其對應考試資格所為之限制，逾越必要程度 ，牴觸憲法第二十三條比例原則，與憲法第十八條保障人民服公職之權利 意旨不符。相關機關就嗣後同類考試應依本解釋意旨妥為訂定招生簡章。

教育部於中華民國九十三年十二月二十二日修正發布之公立學校教職 員敘薪辦法（含附表及其所附說明），關於公立高級中等以下學校教師部 分之規定，與憲法上法律保留原則有違，應自本解釋公布之日起，至遲於 屆滿三年時失其效力。

大學為實現研究學術及培育人才之教育目的或維持學校秩序，對學生 所為行政處分或其他公權力措施，如侵害學生受教育權或其他基本權利， 即使非屬退學或類此之處分，本於憲法第十六條有權利即有救濟之意旨， 仍應許權利受侵害之學生提起行政爭訟，無特別限制之必要。在此範圍內 ，本院釋字第三八二號解釋應予變更。

　　憲法第七條規定，人民在法律上一律平等；第一百五十九條復規定： 「國民受教育之機會，一律平等。」旨在確保人民享有接受各階段教育之 公平機會。中央警察大學九十一學年度研究所碩士班入學考試招生簡章第 七點第二款及第八點第二款，以有無色盲決定能否取得入學資格之規定， 係為培養理論與實務兼備之警察專門人才，並求教育資源之有效運用，藉 以提升警政之素質，促進法治國家之發展，其欲達成之目的洵屬重要公共 利益；因警察工作之範圍廣泛、內容繁雜，職務常須輪調，隨時可能發生 判斷顏色之需要，色盲者因此確有不適合擔任警察之正當理由，是上開招 生簡章之規定與其目的間尚非無實質關聯，與憲法第七條及第一百五十九 條規定並無牴觸。

憲法第十八條規定人民有服公職之權，旨在保障人民得依法擔任一定 職務從事公務，國家自應建立相關制度予以規範。國家對公務員違法失職 行為應予懲罰，惟為避免對涉有違失之公務員應否予以懲戒，長期處於不 確定狀態，懲戒權於經過相當期間不行使者，即不應再予追究，以維護公 務員權益及法秩序之安定。公務員懲戒法第二十五條第三款規定，懲戒案 件自違法失職行為終了之日起，至移送公務員懲戒委員會之日止，已逾十 年者，公務員懲戒委員會應為免議之議決，即本此意旨而制定。公務人員 經其服務機關依中華民國七十九年十二月二十八日修正公布之公務人員考 績法第十二條第一項第二款規定所為免職之懲處處分，實質上屬於懲戒處 分，為限制人民服公職之權利，未設懲處權行使期間，有違前開意旨。為 貫徹憲法上對公務員權益之保障，有關公務員懲處權之行使期間，應類推 適用公務員懲戒法相關規定。又查公務員懲戒法概以十年為懲戒權行使期 間，未分別對公務員違法失職行為及其懲戒處分種類之不同，而設合理之 規定，與比例原則未盡相符，有關機關應就公務員懲戒構成要件、懲戒權 行使期間之限制通盤檢討修正。公務人員考績法有關懲處之規定亦應一併 及之，附此指明。

行政、教育、公營事業人員相互轉任採計年資提敘官職等級辦法係依 公務人員任用法第十六條授權訂定，旨在促使行政、教育、公營事業三類 不同任用制度間，具有基本任用資格之專業人員相互交流，以擔任中、高 級主管職務。該辦法第七條規定，為上開三類人員相互轉任採計年資、提 敘官職等級之標準所必須，符合法律授權之意旨，且係為配合公務人員俸 給法第二條、第九條暨其施行細則第四條第三項、第十五條所訂定。又中 華民國七十六年一月十四日發布之公務人員俸給法施行細則第十五條第三 項，係因不同制度人員間原係適用不同之任用、敘薪、考績 (成) 、考核 等規定，於相互轉任時，無從依其原敘俸 (薪) 級逕予換敘，基於人事制 度之衡平性所為之設計，均未違背公務人員俸給法第十六條及中央法規標 準法第十一條之規定，與憲法第七條亦無牴觸。惟前開辦法第七條規定轉 任人員採計年資僅能至所敘定職等之本俸 (薪) 最高級為止，已與八十四 年十二月二十六日以還歷次修正發布之公務人員俸給法施行細則按年核計 加級，均以至其所敘定職等之年功俸最高級為止之規定，有欠一致，應予 檢討改進。

各大學校、院、系 (所) 教師評審委員會關於教師升等評審之權限， 係屬法律在特定範圍內授予公權力之行使，其對教師升等通過與否之決定 ，與教育部學術審議委員會對教師升等資格所為之最後審定，於教師之資 格等身分上之權益有重大影響，均應為訴願法及行政訴訟法上之行政處分 。受評審之教師於依教師法或訴願法用盡行政救濟途徑後，仍有不服者， 自得依法提起行政訴訟，以符憲法保障人民訴訟權之意旨。行政法院五十 一年判字第三九八號判例，與上開解釋不符部分，應不再適用。 大學教師升等資格之審查，關係大學教師素質與大學教學、研究水準 ，並涉及人民工作權與職業資格之取得，除應有法律規定之依據外，主管 機關所訂定之實施程序，尚須保證能對升等申請人專業學術能力及成就作 成客觀可信、公平正確之評量，始符合憲法第二十三條之比例原則。且教 師升等資格評審程序既為維持學術研究與教學之品質所設，其決定之作成 應基於客觀專業知識與學術成就之考量，此亦為憲法保障學術自由真諦之 所在。故各大學校、院、系 (所) 教師評審委員會，本於專業評量之原則 ，應選任各該專業領域具有充分專業能力之學者專家先行審查，將其結果 報請教師評審委員會評議。教師評審委員會除能提出具有專業學術依據之 具體理由，動搖該專業審查之可信度與正確性，否則即應尊重其判斷。受 理此類事件之行政救濟機關及行政法院自得據以審查其是否遵守相關之程 序，或其判斷、評量有無違法或顯然不當之情事。現行有關各大學、獨立 學院及專科學校教師資格及升等評審程序之規定，應本此解釋意旨通盤檢 討修正。

憲法第十六條規定，人民訴訟權應予保障，至訴訟救濟應循之審級、 程序及相關要件，應由立法機關衡量訴訟之性質，以法律為正當合理之規 定。行政訴訟法第二十八條第七款規定「為判決基礎之證物係偽造或變造 者」得據以提起再審之訴，係指該證物確係偽造或變造而言，非謂僅須再 審原告片面主張其為偽造或變造，即應重開訴訟程序而予再審。而所謂證 物確係偽造或變造，則又以其偽造或變造經宣告有罪之判決已確定，或其 刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足者為限。此乃因再審係對確定裁 判之非常救濟程序，影響法秩序之安定，故對其提起要件應有所限制。行 政法院七十六年判字第一四五一號判例，符合上開意旨，與憲法第十六條 保障人民訴訟權之規定尚無牴觸。

各級學校依有關學籍規則或懲處規定，對學生所為退學或類此之處分 行為，足以改變其學生身分並損及其受教育之機會，自屬對人民憲法上受 教育之權利有重大影響，此種處分行為應為訴願法及行政訴訟法上之行政 處分。受處分之學生於用盡校內申訴途徑，未獲救濟者，自得依法提起訴 願及行政訴訟。行政法院四十一年判字第六號判例，與上開意旨不符部分 ，應不予援用，以符憲法保障人民受教育之權利及訴訟權之意旨。