中華民國六十五年十月二十二日制定公布之稅捐稽徵法第四十七條第 一款規定：「本法關於納稅義務人……應處徒刑之規定，於左列之人適用 之：一、公司法規定之公司負責人。」（即九十八年五月二十七日修正公 布之同條第一項第一款）係使公司負責人因自己之刑事違法且有責之行為 ，承擔刑事責任，與無責任即無處罰之憲法原則並無牴觸。至「應處徒刑 之規定」部分，有違憲法第七條之平等原則，應自本解釋公布日起，至遲 於屆滿一年時，失其效力。

本院就人民聲請解釋之案件作成解釋公布前，原聲請人以外之人以同 一法令牴觸憲法疑義聲請解釋，雖未合併辦理，但其聲請經本院大法官決 議認定符合法定要件者，其據以聲請之案件，亦可適用本院釋字第一七七 號解釋所稱「本院依人民聲請所為之解釋，對聲請人據以聲請之案件，亦 有效力」。本院釋字第一九三號解釋應予補充。

懲治走私條例第二條第一項規定：「私運管制物品進口、出口逾公告 數額者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。」第三 項規定：「第一項所稱管制物品及其數額，由行政院公告之。」其所為授 權之目的、內容及範圍尚欠明確，有違授權明確性及刑罰明確性原則，應 自本解釋公布之日起，至遲於屆滿二年時，失其效力。

中華民國七十八年十二月三十日修正公布之所得稅法第八十九條第一 項第二款前段，有關以機關、團體之主辦會計人員為扣繳義務人部分，及 八十八年二月九日修正公布與九十五年五月三十日修正公布之同條款前段 ，關於以事業負責人為扣繳義務人部分，與憲法第二十三條比例原則尚無 牴觸。 七十八年十二月三十日修正公布及九十年一月三日修正公布之所得稅 法第一百十四條第一款，有關限期責令扣繳義務人補繳應扣未扣或短扣之 稅款及補報扣繳憑單，暨就已於限期內補繳應扣未扣或短扣之稅款及補報 扣繳憑單，按應扣未扣或短扣之稅額處一倍之罰鍰部分；就未於限期內補 繳應扣未扣或短扣之稅款，按應扣未扣或短扣之稅額處三倍之罰鍰部分， 尚未牴觸憲法第二十三條比例原則，與憲法第十五條保障人民財產權之意 旨無違。 上開所得稅法第一百十四條第一款後段，有關扣繳義務人不按實補報 扣繳憑單者，應按應扣未扣或短扣之稅額處三倍之罰鍰部分，未賦予稅捐 稽徵機關得參酌具體違章狀況，按情節輕重裁量罰鍰之數額，其處罰顯已 逾越必要程度，就此範圍內，不符憲法第二十三條之比例原則，與憲法第 十五條保障人民財產權之意旨有違，應自本解釋公布之日起停止適用。有 關機關對未於限期內按實補報扣繳憑單，而處罰尚未確定之案件，應斟酌 個案情節輕重，並參酌稅捐稽徵法第四十八條之三之規定，另為符合比例 原則之適當處置，併予指明。

羈押法第二十三條第三項規定，律師接見受羈押被告時，有同條第二 項應監視之適用，不問是否為達成羈押目的或維持押所秩序之必要，亦予 以監聽、錄音，違反憲法第二十三條比例原則之規定，不符憲法保障訴訟 權之意旨；同法第二十八條之規定，使依同法第二十三條第三項對受羈押 被告與辯護人接見時監聽、錄音所獲得之資訊，得以作為偵查或審判上認 定被告本案犯罪事實之證據，在此範圍內妨害被告防禦權之行使，牴觸憲 法第十六條保障訴訟權之規定。前開羈押法第二十三條第三項及第二十八 條規定，與本解釋意旨不符部分，均應自中華民國九十八年五月一日起失 其效力。 看守所組織通則第一條第二項規定：「關於看守所羈押被告事項，並 受所在地地方法院及其檢察署之督導。」屬機關內部之行政督導，非屬執 行監聽、錄音之授權規定，不生是否違憲之問題。 聲請人就上開羈押法第二十三條第三項及第二十八條所為暫時處分之 聲請，欠缺權利保護要件，應予駁回。

　　憲法第十二條規定：「人民有秘密通訊之自由。」旨在確保人民就通 訊之有無、對象、時間、方式及內容等事項，有不受國家及他人任意侵擾 之權利。國家採取限制手段時，除應有法律依據外，限制之要件應具體、 明確，不得逾越必要之範圍，所踐行之程序並應合理、正當，方符憲法保 護人民秘密通訊自由之意旨。中華民國八十八年七月十四日制定公布之通 訊保障及監察法第五條第二項規定：「前項通訊監察書，偵查中由檢察官 依司法警察機關聲請或依職權核發」，未要求通訊監察書原則上應由客觀 、獨立行使職權之法官核發，而使職司犯罪偵查之檢察官與司法警察機關 ，同時負責通訊監察書之聲請與核發，難謂為合理、正當之程序規範，而 與憲法第十二條保障人民秘密通訊自由之意旨不符，應自本解釋公布之日 起，至遲於九十六年七月十一日修正公布之通訊保障及監察法第五條施行 之日失其效力。

一、總統之刑事豁免權 　　憲法第五十二條規定，總統除犯內亂或外患罪外，非經罷免或解 職，不受刑事上之訴究。此係憲法基於總統為國家元首，對內肩負統 率全國陸海空軍等重要職責，對外代表中華民國之特殊身分所為之尊 崇與保障，業經本院釋字第三八八號解釋在案。 　　依本院釋字第三八八號解釋意旨，總統不受刑事上之訴究，乃在 使總統涉犯內亂或外患罪以外之罪者，暫時不能為刑事上訴究，並非 完全不適用刑法或相關法律之刑罰規定，故為一種暫時性之程序障礙 ，而非總統就其犯罪行為享有實體之免責權。是憲法第五十二條規定 「不受刑事上之訴究」，係指刑事偵查及審判機關，於總統任職期間 ，就總統涉犯內亂或外患罪以外之罪者，暫時不得以總統為犯罪嫌疑 人或被告而進行偵查、起訴與審判程序而言。但對總統身分之尊崇與 職權之行使無直接關涉之措施，或對犯罪現場之即時勘察，不在此限 。 　　總統之刑事豁免權，不及於因他人刑事案件而對總統所為之證據 調查與證據保全。惟如因而發現總統有犯罪嫌疑者，雖不得開始以總 統為犯罪嫌疑人或被告之偵查程序，但得依本解釋意旨，為必要之證 據保全，即基於憲法第五十二條對總統特殊身分尊崇及對其行使職權 保障之意旨，上開因不屬於總統刑事豁免權範圍所得進行之措施及保 全證據之處分，均不得限制總統之人身自由，例如拘提或對其身體之 搜索、勘驗與鑑定等，亦不得妨礙總統職權之正常行使。其有搜索與 總統有關之特定處所以逮捕特定人、扣押特定物件或電磁紀錄之必要 者，立法機關應就搜索處所之限制、總統得拒絕搜索或扣押之事由， 及特別之司法審查與聲明不服等程序，增訂適用於總統之特別規定。 於該法律公布施行前，除經總統同意者外，無論上開特定處所、物件 或電磁紀錄是否涉及國家機密，均應由該管檢察官聲請高等法院或其 分院以資深庭長為審判長之法官五人組成特別合議庭審查相關搜索、 扣押之適當性與必要性，非經該特別合議庭裁定准許，不得為之，但 搜索之處所應避免總統執行職務及居住之處所。其抗告程序，適用刑 事訴訟法相關規定。 　　總統之刑事豁免權，亦不及於總統於他人刑事案件為證人之義務 。惟以他人為被告之刑事程序，刑事偵查或審判機關以總統為證人時 ，應準用民事訴訟法第三百零四條：「元首為證人者，應就其所在詢 問之」之規定，以示對總統之尊崇。 　　總統不受刑事訴究之特權或豁免權，乃針對總統之職位而設，故 僅擔任總統一職者，享有此一特權；擔任總統職位之個人，原則上不 得拋棄此一特權。 二、總統之國家機密特權 　　總統依憲法及憲法增修條文所賦予之行政權範圍內，就有關國家 安全、國防及外交之資訊，認為其公開可能影響國家安全與國家利益 而應屬國家機密者，有決定不予公開之權力，此為總統之國家機密特 權。其他國家機關行使職權如涉及此類資訊，應予以適當之尊重。 　　總統依其國家機密特權，就國家機密事項於刑事訴訟程序應享有 拒絕證言權，並於拒絕證言權範圍內，有拒絕提交相關證物之權。立 法機關應就其得拒絕證言、拒絕提交相關證物之要件及相關程序，增 訂適用於總統之特別規定。於該法律公布施行前，就涉及總統國家機 密特權範圍內國家機密事項之訊問、陳述，或該等證物之提出、交付 ，是否妨害國家之利益，由總統釋明之。其未能合理釋明者，該管檢 察官或受訴法院應審酌具體個案情形，依刑事訴訟法第一百三十四條 第二項、第一百七十九條第二項及第一百八十三條第二項規定為處分 或裁定。總統對檢察官或受訴法院駁回其上開拒絕證言或拒絕提交相 關證物之處分或裁定如有不服，得依本解釋意旨聲明異議或抗告，並 由前述高等法院或其分院以資深庭長為審判長之法官五人組成之特別 合議庭審理之。特別合議庭裁定前，原處分或裁定應停止執行。其餘 異議或抗告程序，適用刑事訴訟法相關規定。總統如以書面合理釋明 ，相關證言之陳述或證物之提交，有妨害國家利益之虞者，檢察官及 法院應予以尊重。總統陳述相關證言或提交相關證物是否有妨害國家 利益之虞，應僅由承辦檢察官或審判庭法官依保密程序為之。總統所 陳述相關證言或提交相關證物，縱經保密程序進行，惟檢察官或法院 若以之作為終結偵查之處分或裁判之基礎，仍有造成國家安全危險之 合理顧慮者，應認為有妨害國家利益之虞。 　　法院審理個案，涉及總統已提出之資訊者，是否應適用國家機密 保護法及「法院辦理涉及國家機密案件保密作業辦法」相關規定進行 其審理程序，應視總統是否已依國家機密保護法第二條、第四條、第 十一條及第十二條規定核定相關資訊之機密等級及保密期限而定；如 尚未依法核定為國家機密者，無從適用上開規定之相關程序審理。惟 訴訟程序進行中，總統如將系爭資訊依法改核定為國家機密，或另行 提出其他已核定之國家機密者，法院即應改依上開規定之相關程序續 行其審理程序。其已進行之程序，並不因而違反國家機密保護法及「 法院辦理涉及國家機密案件保密作業辦法」相關之程序規定。至於審 理總統核定之國家機密資訊作為證言或證物，是否妨害國家之利益， 應依前述原則辦理。又檢察官之偵查程序，亦應本此意旨為之。 三、暫時處分部分 　　 本件暫時處分之聲請，因本案業經作成解釋，已無須予以審酌， 併予指明。

憲法第十一條保障人民之言論自由，乃在保障意見之自由流通，使人 民有取得充分資訊及自我實現之機會，包括政治、學術、宗教及商業言論 等，並依其性質而有不同之保護範疇及限制之準則。商業言論所提供之訊 息，內容為真實，無誤導性，以合法交易為目的而有助於消費大眾作出經 濟上之合理抉擇者，應受憲法言論自由之保障。惟憲法之保障並非絕對， 立法者於符合憲法第二十三條規定意旨之範圍內，得以法律明確規定對之 予以適當之限制，業經本院釋字第四一四號、第五七七號及第六一七號解 釋在案。 促使人為性交易之訊息，固為商業言論之一種，惟係促使非法交易活 動，因此立法者基於維護公益之必要，自可對之為合理之限制。中華民國 八十八年六月二日修正公布之兒童及少年性交易防制條例第二十九條規定 ：「以廣告物、出版品、廣播、電視、電子訊號、電腦網路或其他媒體， 散布、播送或刊登足以引誘、媒介、暗示或其他促使人為性交易之訊息者 ，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金」，乃以科處刑 罰之方式，限制人民傳布任何以兒童少年性交易或促使其為性交易為內容 之訊息，或向兒童少年或不特定年齡之多數人，傳布足以促使一般人為性 交易之訊息。是行為人所傳布之訊息如非以兒童少年性交易或促使其為性 交易為內容，且已採取必要之隔絕措施，使其訊息之接收人僅限於十八歲 以上之人者，即不屬該條規定規範之範圍。上開規定乃為達成防制、消弭 以兒童少年為性交易對象事件之國家重大公益目的，所採取之合理與必要 手段，與憲法第二十三條規定之比例原則，尚無牴觸。惟電子訊號、電腦 網路與廣告物、出版品、廣播、電視等其他媒體之資訊取得方式尚有不同 ，如衡酌科技之發展可嚴格區分其閱聽對象，應由主管機關建立分級管理 制度，以符比例原則之要求，併此指明。

財政部證券管理委員會 (後更名為財政部證券暨期貨管理委員會) ， 於中華民國八十四年九月五日訂頒之「證券交易法第四十三條之一第一項 取得股份申報事項要點」，係屬當時之證券交易主管機關基於職權，為有 效執行證券交易法第四十三條之一第一項規定之必要而為之解釋性行政規 則，固有其實際需要，惟該要點第三條第二款：「本人及其配偶、未成年 子女及二親等以內親屬持有表決權股份合計超過三分之一之公司或擔任過 半數董事、監察人或董事長、總經理之公司取得股份者」亦認定為共同取 得人之規定及第四條相關部分，則逾越母法關於「共同取得」之文義可能 範圍，增加母法所未規範之申報義務，涉及憲法所保障之資訊自主權與財 產權之限制，違反憲法第二十三條之法律保留原則，應自本解釋公布之日 起，至遲於屆滿一年時，失其效力。

人民之工作權為憲法第十五條規定所保障，其內涵包括人民選擇職業 之自由。人民之職業與公共福祉有密切關係，故對於從事一定職業應具備 之資格或其他要件，於符合憲法第二十三條規定之限度內，得以法律或法 律明確授權之命令加以限制。中華民國八十八年四月二十一日修正公布之 道路交通管理處罰條例第三十七條第一項規定：「曾犯故意殺人、搶劫、 搶奪、強盜、恐嚇取財、擄人勒贖或刑法第二百二十一條至第二百二十九 條妨害性自主之罪，經判決罪刑確定者，不准辦理營業小客車駕駛人執業 登記。」乃基於營業小客車營運及其駕駛人工作之特性，就駕駛人個人應 具備之主觀條件，對人民職業選擇自由所為之限制，旨在保障乘客之安全 ，確保社會之治安，及增進營業小客車之職業信賴，與首開憲法意旨相符 ，於憲法第二十三條之規定，尚無牴觸。又營業小客車營運之管理，因各 國國情與治安狀況而有不同。相關機關審酌曾犯上述之罪者，其累再犯比 率偏高，及其對乘客安全可能之威脅，衡量乘客生命、身體安全等重要公 益之維護，與人民選擇職業應具備主觀條件之限制，而就其選擇職業之自 由為合理之不同規定，與憲法第七條之平等原則，亦屬無違。惟以限制營 業小客車駕駛人選擇職業之自由，作為保障乘客安全、預防犯罪之方法， 乃基於現階段營業小客車管理制度所採取之不得已措施，但究屬人民職業 選擇自由之限制，自應隨營業小客車管理，犯罪預防制度之發展或其他制 度之健全，就其他較小限制替代措施之建立，隨時檢討改進；且若已有方 法證明曾犯此等犯罪之人對乘客安全不具特別危險時，即應適時解除其駕 駛營業小客車執業之限制，俾於維護公共福祉之範圍內，更能貫徹憲法人 民工作權之保障及平等原則之意旨，併此指明。

憲法第十六條保障人民之訴訟權，就刑事被告而言，包含其在訴訟上 應享有充分之防禦權。刑事被告詰問證人之權利，即屬該等權利之一，且 屬憲法第八條第一項規定「非由法院依法定程序不得審問處罰」之正當法 律程序所保障之權利。為確保被告對證人之詰問權，證人於審判中，應依 法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得作為認定被告 犯罪事實之判斷依據。刑事審判上之共同被告，係為訴訟經濟等原因，由 檢察官或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成，其間各別被 告及犯罪事實仍獨立存在。故共同被告對其他共同被告之案件而言，為被 告以外之第三人，本質上屬於證人，自不能因案件合併關係而影響其他共 同被告原享有之上開憲法上權利。最高法院三十一年上字第二四二三號及 四十六年台上字第四一九號判例所稱共同被告不利於己之陳述得採為其他 共同被告犯罪（事實認定）之證據一節，對其他共同被告案件之審判而言 ，未使該共同被告立於證人之地位而為陳述，逕以其依共同被告身分所為 陳述採為不利於其他共同被告之證據，乃否定共同被告於其他共同被告案 件之證人適格，排除人證之法定調查程序，與當時有效施行中之中華民國 二十四年一月一日修正公布之刑事訴訟法第二百七十三條規定牴觸，並已 不當剝奪其他共同被告對該實具證人適格之共同被告詰問之權利，核與首 開憲法意旨不符。該二判例及其他相同意旨判例，與上開解釋意旨不符部 分，應不再援用。 刑事審判基於憲法正當法律程序原則，對於犯罪事實之認定，採證據 裁判及自白任意性等原則。刑事訴訟法據以規定嚴格證明法則，必須具證 據能力之證據，經合法調查，使法院形成該等證據已足證明被告犯罪之確 信心證，始能判決被告有罪；為避免過分偏重自白，有害於真實發見及人 權保障，並規定被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其 他必要之證據，以察其是否與事實相符。基於上開嚴格證明法則及對自白 證明力之限制規定，所謂「其他必要之證據」，自亦須具備證據能力，經 合法調查，且就其證明力之程度，非謂自白為主要證據，其證明力當然較 為強大，其他必要之證據為次要或補充性之證據，證明力當然較為薄弱， 而應依其他必要證據之質量，與自白相互印證，綜合判斷，足以確信自白 犯罪事實之真實性，始足當之。最高法院三十年上字第三○三八號、七十 三年台上字第五六三八號及七十四年台覆字第一○號三判例，旨在闡釋「 其他必要之證據」之意涵、性質、證明範圍及程度，暨其與自白之相互關 係，且強調該等證據須能擔保自白之真實性，俾自白之犯罪事實臻於確信 無疑，核其及其他判例相同意旨部分，與前揭憲法意旨，尚無牴觸。

按法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有 牴觸憲法之疑義者，各級法院得以之為先決問題，裁定停止訴訟程序，並 提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，聲請大法官解釋，業經本院 釋字第三七一號解釋在案。其中所謂「先決問題」，係指審理原因案件之 法院，確信系爭法律違憲，顯然於該案件之裁判結果有影響者而言；所謂 「提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由」，係指聲請法院應於聲請 書內詳敘其對系爭違憲法律之闡釋，以及對據以審查之憲法規範意涵之說 明，並基於以上見解，提出其確信系爭法律違反該憲法規範之論證，且其 論證客觀上無明顯錯誤者，始足當之。如僅對法律是否違憲發生疑義，或 系爭法律有合憲解釋之可能者，尚難謂已提出客觀上形成確信法律為違憲 之具體理由。本院釋字第三七一號解釋，應予補充。

刑事法保安處分之強制工作，旨在對有犯罪習慣或以犯罪為常業或因 遊蕩或怠惰成習而犯罪者，令入勞動場所，以強制從事勞動方式，培養其 勤勞習慣、正確工作觀念，習得一技之長，於其日後重返社會時，能自立 更生，期以達成刑法教化、矯治之目的。組織犯罪防制條例第三條第三項 ：「犯第一項之罪者，應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所，強制 工作，其期間為三年；犯前項之罪者，其期間為五年。」該條例係以三人 以上，有內部管理結構，以犯罪為宗旨或其成員從事犯罪活動，具有集團 性、常習性、脅迫性或暴力性之犯罪組織為規範對象。 此類犯罪組織成員間雖有發起、主持、操縱、指揮、參與等之區分， 然以組織型態從事犯罪，內部結構階層化，並有嚴密控制關係，其所造成 之危害、對社會之衝擊及對民主制度之威脅，遠甚於一般之非組織性犯罪 。是故組織犯罪防制條例第三條第三項乃設強制工作之規定，藉以補充刑 罰之不足，協助其再社會化；此就一般預防之刑事政策目標言，並具有防 制組織犯罪之功能，為維護社會秩序、保障人民權益所必要。至於針對個 別受處分人之不同情狀，認無強制工作必要者，於同條第四項、第五項已 有免其執行與免予繼續執行之規定，足供法院斟酌保障人權之基本原則， 為適當、必要與合理之裁量，與憲法第八條人民身體自由之保障及第二十 三條比例原則之意旨不相牴觸。

對證券負責人及業務人員違反其業務上禁止、停止或限制命令之行為 科處刑罰，涉及人民權利之限制，其刑罰之構成要件，應由法律定之；若 法律就其構成要件，授權以命令為補充規定者，其授權之目的、內容及範 圍應具體明確，而自授權之法律規定中得預見其行為之可罰，方符刑罰明 確性原則。中華民國七十七年一月二十九日修正公布之證券交易法第一百 七十七條第三款規定：違反主管機關其他依本法所為禁止、停止或限制命 令者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科十萬元以下罰金。衡諸前開 說明，其所為授權有科罰行為內容不能預見，須從行政機關所訂定之行政 命令中，始能確知之情形，與上述憲法保障人民權利之意旨不符，自本解 釋公布日起，應停止適用。證券交易法上開規定於八十九年七月十九日經 修正刪除後，有關違反主管機關依同法所為禁止、停止或限制之命令，致 影響證券市場秩序之維持者，何者具有可罰性，允宜檢討為適當之規範， 併此指明。

言論自由為人民之基本權利，憲法第十一條有明文保障，國家應給予 最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或 社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護 ，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第三百十條 第一項及第二項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權 利所必要，符合憲法第二十三條規定之意旨。至刑法同條第三項前段以對 誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障 ，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自 行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內 容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者 ，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人 於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發 現其為真實之義務。就此而言，刑法第三百十條第三項與憲法保障言論自 由之旨趣並無牴觸。

冤獄賠償法為國家賠償責任之特別立法，憲法第二十四條規定：「凡 公務員違法侵害人民之自由或權利者，除依法律受懲戒外，應負刑事及民 事責任。被害人民就其所受損害，並得依法律向國家請求賠償」，立法機 關據此有制定有關國家賠償法律之義務，而此等法律對人民請求各類國家 賠償要件之規定，並應符合憲法上之比例原則。刑事被告之羈押，係為確 保訴訟程序順利進行，於被告受有罪判決確定前，拘束其身體自由於一定 處所之強制處分，乃對人民身體自由所為之嚴重限制，故因羈押而生之冤 獄賠償，尤須尊重憲法保障人身自由之精神。冤獄賠償法第二條第二款前 段，僅以受害人之行為違反公共秩序或善良風俗為由，剝奪其請求賠償之 權利，未能以其情節是否重大，有無逾越社會通常觀念所能容忍之程度為 衡量標準，與前述憲法意旨未盡相符。上開法律第二條第二款與本解釋不 合部分，應不予適用。

人民身體之自由應予保障，憲法第八條設有明文。限制人身自由之法 律，其內容須符合憲法第二十三條所定要件。保安處分係對受處分人將來 之危險性所為拘束其身體、自由等之處置，以達教化與治療之目的，為刑 罰之補充制度。本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律 規定之內容，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行 為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相 當。槍砲彈藥刀械管制條例第十九條第一項規定：「犯第七條、第八條、 第十條、第十一條、第十二條第一項至第三項、第十三條第一項至第三項 之罪，經判處有期徒刑者，應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所， 強制工作，其期間為三年。」此項規定不問對行為人有無預防矯治其社會 危險性之必要，一律宣付強制工作三年，限制其中不具社會危險性之受處 分人之身體、自由部分，其所採措施與所欲達成預防矯治之目的及所需程 度，不合憲法第二十三條所定之比例原則。犯上開條例第十九條所定之罪 ，不問對行為人有無預防矯治其社會危險性之必要，一律宣付強制工作三 年之部分，與本解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起不予適用。犯該條 例第十九條第一項所列舉之罪，依個案情節符合比例原則部分，固應適用 該條例宣告保安處分；至不符合部分而應宣告保安處分者，則仍由法院斟 酌刑法第九十條第一項規定之要件，依職權為之，於此，自無刑法第二條 第二項之適用，亦即仍有從新從輕原則之適用。

行政院農業委員會中華民國七十八年八月四日公告之保育類野生動物 名錄，指定象科為瀕臨絕種保育類野生動物並予公告，列其為管制之項目 ，係依據同年六月二十三日制定公布之野生動物保育法第四條第二項之授 權，其授權之內容及範圍，同法第三條第五款及第四條第一項已有具體明 確之規定，於憲法尚無違背。又同法第三十三條 (八十三年十月二十九日 修正為第四十條) 對於非法買賣前開公告之管制動物及製品者予以處罰， 乃為保育瀕臨絕種及珍貴稀有野生動物之必要，以達維護環境及生態之目 標，亦非增訂處罰規定而溯及的侵害人民身體之自由權及財產權，且未逾 增進公共利益所必要之範圍，與憲法並無牴觸。至公告列為瀕臨絕種保育 類野生動物前，經已合法進口之野生動物或其屍體、角、骨、牙、皮、毛 、卵、器官及其製品，於公告後因而不得買賣、交換、或意圖販賣而陳列 ，致人民財產權之行使受有限制，有關機關自應分別視實際受限制程度等 具體情狀，檢討修訂相關規定為合理之補救，以符憲法保障人民財產權之 意旨。

憲法第十四條規定人民有集會之自由，此與憲法第十一條規定之言論 、講學、著作及出版之自由，同屬表現自由之範疇，為實施民主政治最重 要的基本人權。國家為保障人民之集會自由，應提供適當集會場所，並保 護集會、遊行之安全，使其得以順利進行。以法律限制集會、遊行之權利 ，必須符合明確性原則與憲法第二十三條之規定。集會遊行法第八條第一 項規定室外集會、遊行除同條項但書所定各款情形外，應向主管機關申請 許可。同法第十一條則規定申請室外集會、遊行除有同條所列情形之一者 外，應予許可。其中有關時間、地點及方式等未涉及集會、遊行之目的或 內容之事項，為維持社會秩序及增進公共利益所必要，屬立法自由形成之 範圍，於表現自由之訴求不致有所侵害，與憲法保障集會自由之意旨尚無 牴觸。 集會遊行法第十一條第一款規定違反同法第四條規定者，為不予許可 之要件，乃對「主張共產主義或分裂國土」之言論，使主管機關於許可集 會、遊行以前，得就人民政治上之言論而為審查，與憲法保障表現自由之 意旨有違；同條第二款規定：「有事實足認為有危害國家安全、社會秩序 或公共利益之虞者」，第三款規定：「有危害生命、身體、自由或對財物 造成重大損壞之虞者」，有欠具體明確，對於在舉行集會、遊行以前，尚 無明顯而立即危險之事實狀態，僅憑將來有發生之可能，即由主管機關以 此作為集會、遊行准否之依據部分，與憲法保障集會自由之意旨不符，均 應自本解釋公布之日起失其效力。 集會遊行法第六條規定集會遊行之禁制區，係為保護國家重要機關與 軍事設施之安全、維持對外交通之暢通；同法第十條規定限制集會、遊行 之負責人、其代理人或糾察員之資格；第十一條第四款規定同一時間、處 所、路線已有他人申請並經許可者，為不許可集會、遊行之要件；第五款 規定未經依法設立或經撤銷許可或命令解散之團體，以該團體名義申請者 得不許可集會、遊行；第六款規定申請不合第九條有關責令申請人提出申 請書填具之各事項者為不許可之要件，係為確保集會、遊行活動之和平進 行，避免影響民眾之生活安寧，均屬防止妨礙他人自由、維持社會秩序或 增進公共利益所必要，與憲法第二十三條規定並無牴觸。惟集會遊行法第 九條第一項但書規定：「因天然災變或其他不可預見之重大事故而有正當 理由者，得於二日前提出申請。」對此偶發性集會、遊行，不及於二日前 申請者不予許可，與憲法保障人民集會自由之意旨有違，亟待檢討改進。 集會遊行法第二十九條對於不遵從解散及制止命令之首謀者科以刑責 ，為立法自由形成範圍，與憲法第二十三條之規定尚無牴觸。

化學合成麻醉藥品類及其製劑為麻醉藥品管理條例所稱麻醉藥品之一 種，為同條例第二條第四款所明定。安非他命係以化學原料合成而具有成 癮性之藥品，行政院衛生署中華民國七十九年十月九日衛署藥字第九○四 一四二號公告，將安非他命列入麻醉藥品管理條例所稱化學合成麻醉藥品 類，係在公告確定其列為管理之項目，並非增列處罰規定或增加人民之義 務，與憲法並無牴觸。