|
61. |
要旨：
判決確定之同一案件，依一事不再理之原則，不得更為實體上之判決，係
以該案已有實體上之確定裁判者為限，如僅從程序上所為之裁判，既與案
件之內容無關，即不受前項原則之拘束。原第二審法院前以上訴人在第一
審法院上訴已逾越法定期限，認為違背法律上程式，以判決將其上訴駁回
，僅屬於程序上之裁判，嗣以檢察官根據告訴人之呈訴不服，提起上訴，
復就案件內容為實體上之判決，自與一事再理不同。
|
|
62. |
要旨：
抗告人因販賣鴉片案件，經縣政府判決後，呈由高等法院分院覆判，予以
更正，判決確定後，發交原縣執行，抗告人於執行中，具狀聲請將原處罰
金易科監禁，經原縣批示駁回，抗告人對此批示不服，又向原法院提起抗
告，此明係受刑人對於執行之指揮有所不服，而向諭知裁判之法院聲明異
議，原法院竟依抗告程序辦理，顯有未合。
|
|
63. |
要旨：
第一審科處有期徒刑六月緩刑三年判決確定後，經第二審法院依大赦條例
以裁定減為有期徒刑四月，惟於緩刑之宣告未經敘明，被告對之發生疑義
，應向原第二審法院聲明疑義，請求裁定。
|
|
64. |
要旨：
刑法規定累犯罪之成立，係以已受徒刑之執行，再犯徒刑以上之罪者為要
件。累犯罪之三犯，係對於再犯而言，亦須經過再犯之判決確定，並受再
犯罪刑之執行而又犯罪者，始能成立。故所稱累犯一次或二次以上者，係
依審判及執行之次數而言，並非專以犯罪之數為標準。
|
|
65. |
要旨：
大赦條例之減刑，僅就主刑而為規定，並未及於奪權，而科刑判決確定後
，若因大赦條例之減刑而減輕主刑時，對原科之奪權部分，亦應一併酌核
裁定者，乃因原科主刑既有變動，其奪權部分，為求與減輕後之主刑適應
起見，不能不加以酌核裁定，並非奪權部分亦得適用該條例予以減輕。如
原科之主刑，因已執行完畢而不存在，事實上既無所謂減輕主刑，則奪權
部分即亦無適應與否之問題發生，自無單就奪權部分再予裁定之理。
|
|
66. |
要旨：
判決確定後，為被告不利益起見，提起再審，以具備刑事訴訟法第四百四
十二條所列各款情形之一，始可准許，至同法第四百四十一條第四款之規
定，係為受刑人利益起見提起再審之條件，為被告之不利益而提起再審時
，自不適用。
|
|
67. |
要旨：
刑事訴訟法係採實質的真實發現主義，審理事實之法院應直接調查證據以
為判斷之基礎，故民事確定判決所認之事項雖不妨資為參考，而刑事法院
據以判定犯罪事實之證據，仍應詳予調查，本其自由心證直接加以認定，
不得僅以民事判決確定即採為刑事判斷之唯一根據。
|
|
68. |
要旨：
以執行未畢前或裁判確定前所犯之罪併合論罪，為現行刑法所不採取，此
徵諸同法第六十九條之規定甚為明瞭。本件被告犯強竊盜罪，先後經判決
確定，處以有期徒刑，已在執行中，復犯脫逃未遂，原審適用刑法第四十
二條、第一百七十條第二項、第四項分別處斷，固屬無誤，然被告等所犯
上開罪名，既在強竊罪裁判宣告以後，自應獨立論罪，方與刑法第六十九
條之規定相符。
|
|
69. |
要旨：
按易科監禁為完納罰金之處分，其性質與自由刑不同，故於監獄內附設之
監禁所執行之，得令服勞役不與徒刑及拘役之囚犯同拘禁於監獄內，以示
區別，觀於刑法第五十五條第六項之規定自明。本件原判決因被告被科三
百元罰金未為完納，遂予易科監禁，固無不合，但竟按罰金三百元總額以
二元折算一日，諭知五個月有期徒刑，並於判決確定前之羈押日數，准以
二日抵徒刑一日，是以徒刑誤為易科監禁，殊屬不合。
|
|
70. |
要旨：
查緩刑期內更犯罪受有期徒刑之宣告者，應由受刑人所在地或其最後住所
地之地方法院檢察官聲請，由法院詢問被告之意見後裁定之，併合罪有二
裁判以上須更定執行之刑者，亦應由最後判決法院之檢察官聲請，法院詢
問被告之意見後裁定之，但此項併合論罪，以裁判宣告前犯數罪者為限，
若一罪判決確定後，另犯他罪者，即應合併執行，不得併合論罪。
|