本件原告之天王寺外盒圖商標，係在現行商標法公布施行以前呈請註冊， 參加人請求評定其為無效，亦在適用舊商標法時期，現行商標法雖已於四 十七年十月二十四日修正公布施行，但依四十九年三月十八日修正公布施 行之商標法施行細則第四十條規定，關於原告該項註冊商標有無違背規定 而應評定作為無效，自仍應依據舊商標法有關規定，以為衡斷。按相同或 近似於世所共知他人標章，使用於同一之商品者，不得作為商標，呈請註 冊，為舊商標法第二條第六款所明定，而商標專用之註冊，違背同法第一 條至第四條之規定者，得由利害關係人請求評定其註冊商標為無效，又為 同法第二十條及第二十九條第一項第一款所規定，其第二條第六款所謂世 所共知之他人之標章，依司法院院字第一○○八號及第一五○○號解釋， 係指呈請註冊之區域一般所共知之他人標識或章記而言，不以已註冊之商 標為限。本件參加人之西藥商品外盒圖樣，雖非註冊商標，惟依其請求評 定時檢具之各項證據，既足證明該項西藥商品所用之外盒圖形，係世所共 知之標章，而原告之天王寺外盒圖商標，與參加人該項西藥商品所用之外 盒圖樣，同係長方形、紅底白線框，以黃色小英文字為背景，其正反兩面 上下斗字之排列及兩側線條之設色，亦屬近似，意匠構造，如出一轍，以 之隔離觀察頗易引起混同誤認，難於辨別其差異。是原告之天王寺外盒商 標，不能謂非近似於世所共知之標章，且使用於同一西藥商品，自不得作 為商標呈請註冊，既業經註冊，被告官署因參加人之請求，經評定該註冊 作為無效，按之前開商標法之規定，洵無違誤。

1.本則判例，依據最高行政法院民國 97 年 7 月 97 年 7 月份第 1 次庭長法官聯席會議決議，不再援用。 不再援用理由：與現行法規定不符。