實施耕者有其田條例第八條第三項及同條第一項第五款之規定，係同條第 一項第一款及同條例第十條之特別規定。蓋一般地主，其保留標準係依第 十條所定，超過此保留標準者，即依第八條第一項第一款規定一律徵收； 而祭祀公業或宗教團體為地主時，則依同條第三項之特別規定，應比照一 般地主之保留標準加倍保留，超過此特別保留標準者，始依同條第一項第 五款之規定，予以徵收。但關於共有之耕地，既另有同條項第二款第三款 之規定，可知同條項第一款及第十條所稱之地主，係指單業地主 (即個人 有之地主) 而言。則為祭祀公業及宗教團體而就該第八條第一項第一款及 第十條所設之特別規定，即第八條第一項第五款及同條第三項，自亦係指 單屬祭祀公業或宗教團體一己所有之耕地而言，此乃法理上當然之解釋。 一般之共有地主，既無適用第十條規定保留之餘地，則祭祀公業或宗教團 體為共有地主時，自亦不能適用第八條第三項規定而加倍保留。實施耕者 有其田條例為保護宗教及維護人民崇拜祖先之習慣，固有對於宗教團體及 祭祀公業優予加倍保留之規定，但減少共有耕地，以免共有人間權義之糾 紛，亦為其目的之一。是就立法本意探求，亦應作如上之解釋。本件耕地 既係原告宗教團體與闕某等所共有，自應依同條例第八條第一項第二款規 定全部徵收，無適用同條第三項之餘地。 原告雖主張共有人對本件耕地早經分管，但所謂分管僅為共有人間按其應 有部分對於共有物所約定之使用收益方法，殊不容與共有物之分割，混為 一談。本件耕地，自應認為原告與案外人所共有。

1.本則判例，依據最高行政法院民國 91 年 10、11、12 月九十一年十、 十一、十二月份庭長法官聯席會議決議，嗣後不再援用。