出租之共有耕地，依實施耕者有其田條例第 8 條第 1 項第 2 款規定 ，固以一律由政府徵收轉放現耕農民承領為原則，但如係共有人自耕之地 ，不在出租範圍以內者，自不得仍依前開條例規定而予徵收放領。本件系 爭耕地係由共有人自耕，既非出租之共有耕地，原告更非該耕地之現耕農 民，依法根本不應徵收放領。被告官署徒以原徵收案業已確定，遂不依職 權予以更正，遽援引情形不同之同條例第 30 條第 2 款規定，收回原告 該項承領耕地，重行放領，訴願決定未予糾正，再訴願決定則改引同條第 一款之規定以維持原處分，不知該款係指徵收並無錯誤，僅放領時為冒名 頂替朦請承領之情形而言，與本件之根本不應徵收之情形，仍迥然有別， 自不容比附援引，致使違法之徵收處分依然存在，原業主無端喪失其土地 所有權，原告亦不能收回其已繳之地價。按原徵收放領之處分雖因在公告 期內無人申請更正而已生形式上之確定力，但被告官署既經查明其確係違 法，自非不可自行更正。爰將再訴願決定訴願決定及原處分一併撤銷，由 被告官署另為合法適當之處分。

1.本則判例，依據最高行政法院民國九十一年十、十一、十二月九十一年 十、十一、十二月份庭長法官聯席會議決議，嗣後不再援用。