原告申請結匯進口者為價格較高之貨品，而實際進口者為尺寸較小價格較 低之貨品，貨品數量相同而報價並不減低，仍為原報高價，自已構成浮報 價格之行為。按之當時適用之臺灣省出口及進口貿易商整理辦法第十三條 、第二十三條第一項第三款，及貿易商停止結匯案件處理準則第五條各規 定，主管機關之被告官署，自得停止其一定期間結匯之申請。至於追繳外 匯之制裁，查上開辦法及準則，均無明文規定。據被告官署稱，為嚴格執 行外匯管理，依據從新原則，適用訴願時之進出口貿易商管理辦法予以追 繳云云。查該項辦法係於四十八年六月三日始公告施行，復於四十九年三 月十日修正，原告係於四十七年八月間申請結匯，進口貨品，則於同年十 一月一日即運抵高雄港。按實體從舊程序從新之原則，被告官署所為之行 政處分，自應依照行為時有效之舊法規，在職權範圍以內，依法裁量，要 不能適用行為後公告之新辦法，而溯及既往，從嚴制裁，為不利於行為人 之處分。被告官署所為追繳外匯之處分，既於當時法令無據，即難謂為適 法。

1.本則判例，依據行政法院民國 81 年 4 月 81 年 4 月份庭長評事聯 席會議決議，不予援用。