|
1. |
要旨：
重傷罪之成立，必須行為人原具有使人受重傷之故意始為相當，若其僅以
普通傷害之意思而毆打被害人，雖發生重傷之結果，亦係刑法第二百七十
七條第二項後段普通傷害罪之加重結果犯，祇應成立傷害人致重傷罪，不
能以刑法第二百七十八條第一項之重傷罪論科。
|
|
2. |
要旨：
原判決既適用刑法第一百三十四條加重其刑至二分之一，則被告等所犯刑
法第二百七十七條第一項之傷害罪，因加重之結果，其最重本刑已超過三
年以上有期徒刑，自與刑法第六十一條第一款前段規定犯最重本刑為三年
以下有期徒刑之罪不相適合。乃原判決仍依該條款諭知免刑，顯屬於法有
違。
|
|
3. |
要旨：
(一) 刑法第二百七十七條第一項之傷害罪及第二百八十四條之過失傷害
罪，依第二百八十七條之規定，均須告訴乃論，縱與其他非告訴乃
論之罪有方法結果之牽連關係，如未經合法告訴，仍不應予以受理
。
(二) 上訴人所犯刑第一百六十一條第二項以強暴脅迫脫逃之罪，為同法
第一百三十五條妨害公務罪之特別規定，自應逕依第一百六十一條
第二項論科，無再比較適用第一百三十五條之餘地。
|
|
4. |
要旨：
刑法第二百八十六條之凌虐罪，與偶有毆傷之僅應構成傷害罪者不同。對
同一被害人施以凌虐，其舉動雖有多次，亦係單一之意思接續進行，仍為
單一之犯罪，不能以連續犯論。
|
|
5. |
要旨：
第一審雖變更起訴法條，論上訴人以竊盜及傷害罪，但經檢察官以上訴人
應構成刑法第三百二十九條、第三百三十條第一項之罪為理由，提起上訴
，該條之罪其最輕本刑為五年以上有期徒刑，自屬應用辯護人之案件，既
未經選任辯護人，原審亦未指定公設辯護人為其辯護而逕行判決，按之刑
事訴訟法第三百七十一條第七款之規定，其判決當然為違背法令。
|
|
6. |
要旨：
告訴乃論之罪，告訴人於第一辯論終結前得撤回其告訴，原判決既認被告
拾刀砍傷左前臂並無殺人故意，變更檢察官起訴法條，改依刑法第二百七
十七條第一項之傷害罪處斷，該條項之罪，依同法第二百八十七條上段規
定須告訴乃論，既經告訴人於檢察官偵查中具狀撤回告訴，自應諭知不受
理之判決，原審竟從實體上判處罪刑，顯屬於法有違。
|
|
7. |
要旨：
告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，原判決既認被
告拾刀砍傷左前臂並無殺人故意，變更檢察官起訴法條，改依刑法第二百
七十七條第一項之傷害罪處斷，該條項之罪，依同法第二百八十七條上段
規定須告訴乃論，既經告訴人於檢察官偵查中具狀撤回告訴，自應諭知不
受理之判決，原審竟從實體上判處罪刑，顯屬於法有違。
|
|
8. |
要旨：
刑法第二百七十七條第一項之傷害罪，雖屬同法第六十一條第一款之案件
。經第二審判決後不得上訴於第三審法院，惟公務員假借職務上權力而犯
同法第二百七十七條第一項之罪，依同法第一百三十四條即應加重其刑，
即不受刑事訴訟法第三百六十八條之限制。
|
|
9. |
要旨：
刑法第五十一條第十款規定，依第五款至第九款所定之刑，併執行之，係
指分別依第五款至第九款所定各款之刑，應合併執行而言，並非指各該款
之每一款內，有兩個以上之宣告刑時，不須定其應執行之刑，而可逕併執
行之謂，因而數罪併罰宣告多數罰金者，依第七款之規定，自應於各刑中
之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其應執行之金額，原判決對被告
毀損罪宣告罰金三十元，傷害罪宣告罰金十元，乃不依刑法第五十一條第
七款定其應執行之金額，而於理由內引用同條第十款，為併執行之釋示，
自難謂無違誤。
|
|
10. |
要旨：
甲男乘乙女不備，奪取其頸上金練，乙女將其扭住，高聲呼救，致未遂，
又因圖逃，用口咬傷乙女左手，此等情形，核與刑法第三百二十九條規定
之要件相當，應依該條處斷。原判決依同法第三百二十五條第一項、第三
項、第二百七十七條第一項，分別判處搶奪未遂及傷害罪刑，合併執行其
刑，適用法律，顯有違誤。
|
|
11. |
要旨：
證物應示被告令其辨認，如係文書而被告不解其意義者，應告以要旨。又
審判長每調查一證據，應詢問被告有無意見，為刑事訴訟法第二百七十一
條、第二百八十條第一項所明定，原審向醫院調取被害人之門診記錄，係
在民國四十二年十一月十八日辯論終結後之同月二十日始行收到，顯未於
審判期日向上訴人即被告告以要旨，令其為適當之辯解，而遽採為上訴人
應負傷害罪責之證據，按之同法第三百七十一條第十款之規定，其判決要
難謂非違背法令。
|
|
12. |
要旨：
（一）本案被告傷害罪行係普通傷害，情節亦屬輕微，乃原審於被告為其
利益而上訴後，徒雨當時不顧警員力阻，及在審判中強詞狡卸為理
由，改判較重於原判決之刑，自屬於法不合。
（二）連續數行為而犯同一之罪名者，以一罪論，為刑法第五十六條所明
定。被告當日毆傷被害人地點，雖有崙背鄉農會辦公室及崙背派出
所二處之不同，但其既係追蹤而至，其行為自難謂非尚在持續之中
，顯與連續犯之構成要件不合，祇應成立單純之一罪，原判決仍援
用刑法第五十六條，認為連續犯處斷，自屬用法失當。
|
|
13. |
要旨：
被告既因阻止被害人回家居住而加以毆打成傷，自係觸犯刑法第三百零四
條第一項之妨害行使權利罪，及第二百七十七條第一項之傷害人身體罪，
兩罪有方法結果之關係，應依同法第五十五條，從一重處斷，原判決僅論
以傷害罪刑，對於妨害人行使權利部分置而不論，顯屬適用法則不當。
|
|
14. |
要旨：
傷害致死罪，係屬結果加重罪之一種，檢察官既就其傷害罪起訴，依刑事
訴訟法第二百四十六條規定，其效力及於全部，法院自得加以審判。
|
|
15. |
要旨：
被告因犯傷害罪，經判處有期徒刑一年，又另案犯搶奪兩罪，經判決各處
有期徒刑六月，合併執行有期徒刑九月，依刑法第五十一條第五款，應就
各刑之宣告刑，其中之最長期有期徒刑一年以上，各刑合併之刑期有期徒
刑二年以下，定其執行刑期，原判竟以搶奪兩罪，所定執行有期徒刑九月
，與傷害罪宣告刑有期徒刑一年，合併定其執行刑，自屬違誤。
|
|
16. |
要旨：
刑法第二百七十七條之傷害罪，既兼具傷害身體或健康兩者而言，故對於
他人實施暴行或脅迫使其精神上受重大打擊，即屬傷害人之健康，如被害
人因而不能自主，致跌磕成傷身死，則其傷害之原因與死亡之結果，即不
能謂無相當因果關係，自應負傷害致人於死之罪責。
|
|
17. |
要旨：
傷害罪為結果犯，上訴人既為參加毆打之人，事前又與其他共犯同往尋罵
，則其同時在場下手，即不能謂無犯意之聯絡，無論加害時用手用棍，其
因共同加害發生致人於死之結果，自應負共同罪責。
|
|
18. |
要旨：
（一）上訴人所犯妨害自由一罪，已於本案傷害罪之起訴前確定，二罪既
應併罰，自應於本案確定後，由檢察官聲請定其應執行之刑，方為
適法，原判決將另案確定之判決，在本案內定其執行刑，自屬錯誤
。
（二）原判決以上訴人實施傷害時，竟將木棍插入某女陰戶，認為有使人
受重傷之故意，雖結果未達重傷之程度，亦應負使人受重傷未遂之
罪責，自無不合。
|
|
19. |
要旨：
被害人之死，如係由於毆傷之結果，則上訴人將其毆傷後復加以綑縛，固
應於妨害自由罪外，再依傷害人致死罪處斷，而因綑縛所致之傷，無庸另
行論擬。假使被害人並非死於毆傷，因上訴人加以綑縛，致不能轉動而死
，即應論以傷害罪及剝奪人行動自由因而致人於死之罪。
|
|
20. |
要旨：
上訴人前以被告等同至伊家打壞水缸鐵鍋等物，隨將其扭住棍擊成傷，並
上樓搶奪其所有之田契文件等情，提起自訴，所訴如果屬實，則其間之毀
損、傷害、搶奪各行為，即不無成立實質上一罪或裁判上一罪之關係，原
審雖就各行為分別裁判，其毀損及傷害罪名且在不得上訴於第三審之列，
但搶奪既可提起第三審上訴，依審判不可分之原則，其餘兩罪，自亦可上
訴於第三審法院。
|