一、憲法第一百四十八條之規定，意在防止各地抑留禁徵，影響貨物流通 於國內其他區域者而設。此與臺灣省施行煙草專賣政策，久為中央所 承認，以及自海外香港等地販運來臺，限制進口者，殊不相涉。捲煙 紙屬於專賣管制之物品，原告於訂約請證時，固為其所明知。及其對 於罰鍰數額有所爭執時，亦不否認違背行政法令。乃同時竟又主張不 受限制，未免自相矛盾。 二、原告提起訴訟，係對原決定第二項聲明不服而為請求，乃陳述理由， 則對原決定第一項盡攻擊之能事。謂在省內之實施行為人竟免受罰， 施行專賣規則有何意義等語。本院按原決定關於此部份無論有無違誤 ，既不在於本件訴之範圍，則以職權所限，即屬無從予以置議。 三、私權契約之解除，與行政管制之違背，責任各別。本件捲煙紙販自香 港，賣於臺灣，原告在港販運，既係參與販賣行為之實施，自非藉口 解約，及身在香港，與其在臺之兄弟等無合夥或僱傭之關係，所可解 免其行政罰之責任。 四、第二批之捲煙紙，不僅已於期前在港啟運，非如訴願決定書所謂「雖 難揣知」，其進口日期，又不僅如訴願及再訴願決定書認為距交貨期 限僅遲四日，而原亦在其請准延展期限之內。被告官署答辯誤稱解約 後四日忽又進口 ( 按於進口以後， 是年十一月間原告之保證人始聲 請解約 )，以致資為原告攻擊之口實。然此在本院為己明瞭之事實， 自不足以影響其真偽之認定。

（一）懲治走私條例關於私運進口物品之處刑，係刑罰之制裁；海關緝私 條例關於沒收貨物及罰金，乃行政上之處罰。而私運物品進口之行 為，並無於受刑事制裁後，不再受行政處罰之限制。 （二）行政訴訟與刑事案件有牽連關係者，參照刑事判決所認定之事實， 如發見有錯誤時，則行政訴訟，即應依證據自行認定之。

（一）海關緝私條例第 22 條第 2 款所規定偽報貨物品質價值之等級， 係指同一種類之貨物，其品質價值有高低等級，而偽報其品質或價 值之等級者而言。例如該項貨物之品質價值，原有上中下三等，乃 以上等品質價值之貨物，偽報為下等品質價值之貨物，意圖減低稅 額是。 （二）海關緝私條例第 21 條規定得沒收之對象，為私運之貨物，該項純 既為暫停進口之貨物（以低價之純混充小蘇打，每包外層麻袋 均印有准許進口之小蘇打字樣），自得處分沒收。縱使原告能證明 咎在香港出售之商行，可按照法定手續向該行要求賠償損失，要不 能因此逃避貨物應受之處分。

按私運貨物進口或出口，係指不報海關，私自輸入或輸出而言，如隱匿或 闖越之類。若已經託由報關行報明海關，僅於貨物之品質為虛偽記載，希 圖矇混，則祇應對報關行及貨主分別酌量處罰，而不應認為私運。此徵之 海關緝私條例第二十一條及第二十七條分別規定之旨趣，甚為明顯。本件 原告報運藥材，而以棉布矇混，除有漏稅之事實，得另依同條例第二十二 條之規定處罰外，當僅得依同條例第二十七條處分之。

浙江省戰時管理捲菸進口運輸販賣辦法所定罰則乃行政罰之一種並無非故 意之行為得以不罰之明文當事人既有販賣偽證捲菸之事實無論是否出於故 意或已遂未遂要不能推卸違章之責任前項辦法內所謂使用偽證自係指持偽 證黏貼於捲菸容器者而言

海關緝私條例第一條於緝私關員赴關係場所施行勘驗搜索無地域時間限制 第二十三條於應呈驗關係證據不止發票一端第二十一條於沒收私運貨物不 限定出口進口私運商人於購買私運商品亦得行之