|
1. |
要旨：
刑法為國內法，採屬地主義；刑法第五條第一款至第五款之規定，雖兼採
保護主義，但以我國國家、社會、人民之法益為保護之對象；故刑法第五
條第四款所稱有價證券，不包括在外國發行流通之有價證券在內。
|
|
2. |
要旨：
支票發行滿一年時，付款人得不付款，票據法第一百三十六條第二款規定
甚明。執票人於付款人得不付款後，始行提示，縱無存款，發票人亦不負
票據法第一百四十一條第一項之罪責。
|
|
3. |
要旨：
中央銀行於民國五十年七月一日在臺復業後，即已委託臺灣銀行發行新台
幣，自是時起新台幣即已具有國幣之功能，此觀司法院大法官會議五十一
年十二月十九日議決釋字第九十九號解釋自明，上訴人等偽造新台幣之時
間為五十二年四月間，在上開大法官解釋以後，自應依妨害國幣懲治條例
治罪。
|
|
4. |
要旨：
刑法第三百四十條之常業詐欺罪，係指以犯詐欺行為為生之事業者而言。
上訴人藉發行畫刊，以套取國家銀行之外匯，苟恃此為生，則其發行畫刊
，縱非虛構，亦足構成該條之罪。原審以上訴人發行畫刊，原為事實，並
非虛構，遂推定其縱不套匯亦於生活不受影響，認為非常業詐欺犯，尚有
未合。
|
|
5. |
要旨：
臺灣省之新台幣係經中央政府許可由臺灣銀行發行之銀行券，與政府發行
具有強制通行力之國幣不同，被告等所共同偽造者既為臺灣銀行所發行之
新台幣，自應依刑法第一百九十五條處斷，無適用妨害國幣懲治條例處罰
之餘地。
|
|
6. |
要旨：
國家總動員法第十六條規定，政府於必要時固得對於貨幣流通加以限制，
其有違反之者，並得依妨害國家總動員懲罰暫行條例第九條第二款處以六
月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，但此之所謂貨幣，與刑法分則
第十二章所謂貨幣，同係指政府所發行具有強制通行力之貨幣而言，外國
貨幣並不包括在內。被告於民國三十九年五月七日在高雄市買賣美鈔、港
幣時，黃金外幣買賣處罰條例早經廢止，有關金融措施辦法尚未頒行，又
無其他相當法令足為處罰之根據，依刑法第一條之規定，自難遽予處罰。
|
|
7. |
要旨：
森林法第五十條第一項所規定之併科罰金，係指中央銀行發行之通用國幣
而言，臺灣省雖屬使用台幣之區域，但法院判決併科罰金，不應諭知併科
台幣，至於被告繳納之罰金如何以台幣折合國幣，則屬於檢察官執行之問
題。
|
|
8. |
要旨：
刑法上所謂紙幣，係指政府發行之紙質貨幣，具有強制通用力，而不與硬
幣兌換者而言，現僅中央、中國、交通、農民四行之鈔票足以當之，廣東
省銀行鈔票不過經政府許可而發行之銀行券，無論是否停止兌現，不能以
紙幣論。
|
|
9. |
要旨：
銀行發行之兌換券，如未經政府認許，祇能認為刑法上之有價證券。
|
|
10. |
要旨：
自幣制改革以後，中央、中國、交通、農民四行各種鈔票，均應認為紙幣
，上列四行以外各銀行經政府許可發行之鈔票，仍屬銀行券。
|
|
11. |
要旨：
上訴人及某甲等所供一月二十一日出發行劫之時間，或為下午七時十分或
為八時，原審認定上訴人前往行劫，係在下午十時許，固嫌無據，惟查一
月二十一日之下午七、八時許，已在日沒以後，自係夜間侵入住宅之強盜
，原審判決所認定之行劫時間，縱有違誤，要與罪名出入無關，不能據為
應行撤銷之理由。
|
|
12. |
要旨：
政府發行之航空公路建設獎券，自屬有價證券。
|
|
13. |
要旨：
香檳票本有彩票性質，非經政府允准發行，則為法之所禁，行使此項偽票
，雖應成立其他罪名，要非得以行使偽造有價證券論。
|
|
14. |
要旨：
刑法上所謂銀行券，係指經政府許可，由銀行發行之兌換券而言。
|
|
15. |
要旨：
外國銀行在中國發行鈔票，如經我國政府許可，應以銀行券論，不能認為
有價證券。
|
|
16. |
要旨：
錢莊所發行之一元鈔票，是否為曾經官許發行之兌換券，原審未予釋明，
則此項偽票，究係銀行券，抑為有價證券，尚屬不明。
|
|
17. |
要旨：
刑法第二百十一條所謂通用紙幣，係指政府發行有強制通行力之紙幣而言
，中國銀行鈔票，係經政府許可而發行之銀行券，與通用紙幣性質不同，
故偽造中國銀行鈔票，應以偽造銀行券論。
|