|
1. |
要旨：
當事人對於行政機關依耕地三七五減租條例第十九條所為，准予收回自耕
之核定並無不服，僅承租人不遵照核定交還土地者，原出租人另行起訴，
於取得執行名義後聲請法院執行自無不可。
|
|
2. |
要旨：
房屋及基地之租金數額，按其地區，於土地法第九十七條及實施都市平均
地權條例第五十八條，分別定有限制，當事人間約定之租金超過此限制者
，出租人對超過部分無請求權，法院就出租人超過部分之請求，予以駁回
，與行政機關強制減定前開超限租額，併行不悖。
|
|
3. |
要旨：
本院四十二年台上字第一零零五號判例，係指行政機關對於人民買受之日
產，已依臺灣省土地權利清理辦法經合法審查者而言，若未合法審查確定
，或假行政處分以為侵權行為之工具，則人民訴請法院確認其私權存在，
尚非不應受理。
|
|
4. |
要旨：
行政機關對於人民之私權所為處分行為，以有法令根據為前提，否則即屬
侵害人民之權利，其處分自在根本無效之列。承租人有無積欠租金達二年
以上，是否構成租約終止原因，原屬私權爭執，該管縣政府於縣租佃委員
會調處未能成立時，不依耕地三七五減租條例第二十六條移送管轄法院審
判，竟以行政命令終止租約，及另招他人承耕，依上說明，自屬無效，原
承租人仍得以權利被侵害為理由，對於該他人請求返還占有。
|
|
5. |
要旨：
戶籍登記之應否准許，固屬行政機關之職權範圍，非當事人所得向法院為
准駁之請求，然登記之聲請，須由當事人協同為之始克辦理完竣者，則各
當事人在法律上即負協同聲請之義務，如一方不履此義務，他方自得向法
院提起給付之訴，求命其履行。
|
|
6. |
要旨：
耕地承領人依法承領之耕地並非絕對禁止移轉，苟於地價繳清後移轉所有
權於自耕農，縱未依臺灣省實施耕者有其田放領耕地地價提前繳付獎勵辦
法第十二條之規定，向行政機關履行報核手續，亦祇該原承受人喪失貸款
權利而已，其移轉行為究難謂為無效。
|
|
7. |
要旨：
依耕地三七五減租條例第二十六條第一項規定，所成立之調解、調處本有
執行名義，則縱該項調解、調處內容具有無效或得撤銷之原因，而欲免受
同條例第二十七條之強制執行，仍應另提訴訟以資救濟，要無得由行政機
關以命令逕予撤銷之理。
|
|
8. |
要旨：
臺灣省土地權利清理辦法第三條第二項規定﹕人民承受日人公私土地之權
利，如確在禁賣日期之前成立合法契約者，得由權利人檢具確切證件，並
經土地所地四鄰負責證明，呈經依照臺灣省日產移轉案件審查辦法之規定
審查無訛後，其所承受之權利為有效。是臺灣人民在禁賣日期前，承受日
人產業而未為不動產登記者，必經此項審查認為合法承受，始認其權利為
有效存在，此項審查既屬行政機關依其職權所為之處分，縱使有人民私權
，如非對方假借行政機關之處分以為侵權行為之工具，即應依訴願或行訴
訟以求救濟，不得捨此另向法院請求為相反之判決。
|
|
9. |
要旨：
吾國過去縣政府或縣佐，均與中央行政機關同為執行國家行政機構之一部
，凡散在各省區之國有財產，縱為行使私法上之所有權便利起見，多由代
表國家之各級行政機關分別使用收益，而各該財產之所有權，究應同屬於
國家之整個國庫。故各行政機關間之彼此占有事實，與私人占有國有財產
之情形不同，不能適用民法上關於因占有而取得權利之規定。
|
|
10. |
要旨：
行政機關除法律有特別規定外，不得准許私人侵害他人之土地所有權。本
件訟爭山場如非官荒而為上訴人之那谷屯所有，縱令曾經百色縣政府劃為
公共牧場，准許火旺村所屬六屯放牧牲畜，然上訴人屯內之所有權並不因
此而受影響，苟無民法第七百九十條第二款情形，仍得禁止該六屯侵入其
地內放牧牲畜。
|
|
11. |
要旨：
依行政規程，某種事業須向行政機關納稅領照後始得經營者，如未納稅領
照而經營之，固屬違反行政規程，但已納稅領照而經營此項事業之人，並
不因納稅領照而取得經營之獨占權，縱令因有未納稅領照者之經營，致其
事業受有影響，亦祇能報告行政機關核辦，不得指為侵害自己之權利，請
求損害賠償。
|
|
12. |
要旨：
行政機關對於人民就一定土地設定權利者，固為行政處分，惟此項行政處
分，若係由當事人呈請而發生，致侵害第三人之權利者，第三人對於呈請
人可因其權利被侵害之故，以民事訴訟訴請法院審判，如判決結果第三人
勝訴，該呈請人即有向行政機關請求撤銷該行政處分之義務。
|
|
13. |
要旨：
按行政處分與司法裁判，其性質顯屬不同，在兼理司法事務之行政機關，
自應就其所處置之事項，審查性質屬於何者而定，若本於行政權之作用，
則其行為自屬行政處分，如就人民訟爭私權之事項加以裁斷，則不問其係
命令一造作為或不作為 (給付判決) 或對當事人間私權關係予以確認 (確
認判決) ，抑或變更當事人間私權關係而創設新私權關係 (創設判決) ，
均為司法裁判。
|