|
21. |
要旨：
被上訴人主張上訴人借其港幣五百元，訂明應還港幣，上訴人並不爭執，
祇辯稱港幣現時不通行，並非謂港幣現已客觀的失其存在，即非給付不能
，自難免給付義務。
|
|
22. |
要旨：
債之關係發生後給付不能者，無論其不能之事由如何，債權人均不得請求
債務人為原定之給付，此觀於民法第二百二十五條及第二百二十六條之規
定自明。物之交付請求權發生後，其物經法律禁止交易致為不融通物者，
給付即因法律上之規定而不能，其禁止交易在訴訟繫屬中者，為原告之債
權人，如仍求為命被告交付該物之判決，自應認其訴為無理由，予以駁回
。
|
|
23. |
要旨：
定期行為，有絕對的定期行為與相對的定期行為之分，前者經過給付期，
固即成為給付不能，而後者則不因經過給付期而成為給付不能。
|
|
24. |
要旨：
本件系爭之變壓器二具，其一具之交付期限於二十六年十月十九日屆滿，
其時上海戰事正在進行，被上訴人工廠所在地之浦東屬戰爭地帶，不久即
告淪陷，既為上訴人所不爭，原判決認定該一具，因不可歸責於被上訴人
之事由以致給付不能，依民法第二百二十五條第一項之規定，被上訴人免
其給付義務，自無不合。至被上訴人在其給付期以後，是否恢復工作，又
可製造上訴人所定造之變壓器，於其已因給付不能免除給付之義務並無影
響。
|
|
25. |
要旨：
訟爭之地現為某甲所有，某甲且已得有認其阻止被上訴人交地於上訴人為
正當之確定判決，是被上訴人對於上訴人所負交地之債務已屬給付不能，
縱令其給付不能，係因可歸責於被上訴人之事由所致，上訴人亦僅得請求
被上訴人賠償損害，不得再行請求交地。
|
|
26. |
要旨：
因不可歸責於債務人之事由致給付不能者，免其給付義務，固為民法第二
百二十五條第一項所明定。惟寄託物為金錢時，如依民法第六百零三條第
二項之規定，其危險已移轉於受寄人，即不生給付不能之問題，自無適用
第二百二十五條第一項規定之餘地。
|
|
27. |
要旨：
民法上所謂給付不能，係指依社會觀念其給付已屬不能者而言，買受人無
支付價金之資力，按諸社會觀念，不得謂為給付不能。
|
|
28. |
要旨：
(一) 民法債編施行前發生之利息債務，於施行時尚未履行，如其利率未
經約定，亦無法律可據者，按照民法債編施行法第五條，應依民法
債編第二百零三條規定，其利率為週年百分之五。
(二) 民法債編施行前已發生而迄施行時尚未履行之合夥債務，並不因民
法債編之施行而變為連帶債務。
(三) 民法債編施行法第七條所謂不履行之責任，係指債務人因給付遲延
或給付不能應負之責任而言。
|