|
41. |
要旨：
不動產物權依法律行為而取得者，非經登記不生效力。如非依法律行為而
取得者，雖不以登記為取得所有權之要件，但其取得所有權之原因必須有
相當之證明，否則即無從認為有所有權之存在，而得據以排除強制執行。
|
|
42. |
要旨：
抵押權之性質既係從屬於債權而存在，則債權人於主債務人不能清償時，
自得就抵押物拍賣而受清償。至提供抵押物作債權之擔保者，究為債務人
本人抑為第三人，均可不問。而所謂拍賣清償，本含有給付意義，基於擔
保物權所擔保者及於債務全體之原則，故在債務本身有應增加給付之情形
時，該抵押物本身所負擔保之義務，自亦不能不隨之而增加。
|
|
43. |
要旨：
民法第九百十五條設定之轉典權，為物權之一種，不僅對於轉典權人存在
，對於出典人亦有效力，故出典人回贖典物，應向典權人及轉典權人各為
回贖之意思表示，如出典人回贖典物時，典權人及轉典權人對於其回贖權
有爭執者，得以典權人及轉典權人為共同被告，提起確認典權及轉典權不
存在，並請求轉典權人返還典物之訴。
|
|
44. |
要旨：
房屋與基地不同屬一所有權人，對該房屋辦理所有權總登記時，依照臺灣
省政府頒發，臺灣省各縣市辦理土地登記有關建築改良物登記補充要點規
定，須由房屋所有人會同土地所有人，依照土地法第一百零二條規定，先
為地上權之登記後，再為房屋所有權登記，有某某市政府地政科致第一審
之復函足據。是訟爭房屋雖係租用基地建築，其房屋與基地不同屬一所有
權人，但非不能登記，已如前述。上訴人主張依民法物權編施行法第三條
第二項，不適用民法物權編關於登記之規定，自屬不合，且該屋與違章建
築不許登記之情形迥殊，上訴人援引本院關於違章建築之決議與判決亦難
謂合。
|
|
45. |
要旨：
上訴人將擔保物電瓶全部返還於主債務人，無論其所調換之擔保物價值究
為若干，既係拋棄為其債權擔保之物權，依民法第七百五十一條之規定，
被上訴人即保證人自應就上訴人所拋棄權利之限度內，免其責任。
|
|
46. |
要旨：
實施耕者有其田條例第十二條所定之先購買權，係債權性質，被上訴人間
之買賣業已辦理移轉所有權登記，即發生物權移轉之效力。縱令上訴人對
於系爭土地有優先購買權，亦僅得請求賠償損害，除被上訴人間有詐害債
權人之行為外，不得請求撤銷其買賣契約。
|
|
47. |
要旨：
不動產物權因法院之判決而取得者，不以須經登記為生效要件，固為民法
第七百五十九條之所明定。惟此之所謂判決，係僅指依其宣告足生物權法
上取得某不動產物權效果之力，恒有拘束第三人之必要，而對於當事人以
外之一切第三人亦有效力者 (形成力亦稱創效力) 而言，惟形成判決 (例
如分割共有物之判決) 始足當之，不包含其他判決在內。
|
|
48. |
要旨：
上訴人占有系爭土地，縱在民法物權編施行之前，而其請求登記為所有人
，則在同編施行之後，依同編施行法第七條之規定，仍須具備民法第七百
六十九條或第七百七十條所定之要件者，始得謂有此項登記請求權存在。
|
|
49. |
要旨：
民法物權編關於登記之規定，惟限於在未能依同編施行法第三條所稱之法
律登記前，始在不適用之列，系爭房屋既因違章建築而未能登記，顯與前
開法條所定之情形有間，上訴人自不得執是，而為不適用民法物權編關於
登記之規定之論據。
|
|
50. |
要旨：
不動產物權依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記不生效力
，為民法第七百五十八條所明定，同法施行法第三條第二項所謂物權未能
依前項法律登記前，不適用民法物權編關於登記之規定，乃指未施行登記
之區域而言，若在土地法關於登記已施行之區域，自非經登記不生效力，
要無該條項之適用。
|
|
51. |
要旨：
被上訴人就訟爭土地取得不動產質權，既於民國三十四年十月十四日臺灣
光復前辦理登記完畢，顯非如某某縣政府於上述公文內所稱，並未辦理登
記之情形可比。我國民法雖無不動產質權之規定，本件既發生於臺灣光復
以前，按諸民法物權編施行法第一條之規定，自應認其已取得之不動產質
權，仍屬存在，從而臺灣省公產管理處審核本件不動產質權認為有效，被
上訴人在其質權設定存續期間，應有使用及受益之權利，自無不當。
|
|
52. |
要旨：
民法第七百五十一條關於債權人拋棄為其債權擔保之物權者，保證人就債
權人所拋棄權利之限度內免其責任之規定，所謂為其債權擔保之物權，係
指已具備物權之生效要件者而言，若欠缺物權之生效要件者，在物權法上
既不得稱之為其債權擔保之物權，縱使債權人有不為主張或怠於行使之情
形，亦無拋棄之可言，保證人仍不得因此而於其限度內免除保證責任。
|
|
53. |
要旨：
債權人依民法第二百四十四條規定，撤銷債務人所為之有償或無償行為者
，祇須具備下列之條件， (一) 為債務人所為之法律行為 (二) 其法律行
為有害於債權人 (三) 其法律行為係以財產權為目的(四)如為有償之法律
行為，債務人於行為時，明知其行為有害於債權人，受益人於受益時，亦
明知其事情。至於債務人之法律行為除有特別規定外，無論為債權行為抑
為物權行為，均非所問。
|
|
54. |
要旨：
物權之設定、移轉，依當時臺灣所適用之法律，僅須當事人之意思表示即
生效力，所有權取得人雖未為所有權取得之登記，亦可為取得所有權之主
張。
|
|
55. |
要旨：
當事人買賣不動產，如因買賣時地方淪陷無合法之登記機關，致不能為登
記者，其買賣契約之書面成立時，即發生物權移轉之效力。
|
|
56. |
要旨：
公同共有物權利之行使，除依其公同關係所由規定之法律或契約另有規定
外，應得公同共有人全體之同意，而以公同共有之財產為訴訟標的者，其
法律關係之性質既須合一確定，故非由公同共有人全體或得其他公同共有
人全體之同意起訴或被訴，則於當事人之適格即有欠缺。
|
|
57. |
要旨：
民法第九百四十八條之規定依文義觀察，係動產所有權人或其他物權人不
得專以他人無權讓與為理由，對於善意受讓之占有人請求回復其物。至同
法第九百四十九條及第九百五十條，關於占有物之無償的回復，或有償的
回復等規定，乃專為盜贓或遺失物之占有而設，若占有物並非盜贓或遺失
物，固不在該兩條範圍之內，其能否回復之爭執，仍應適用第九百四十八
條，就占有人之讓受是否善意，以資判斷。
|
|
58. |
要旨：
贈與契約之成立，以當事人以自己之財產，為無償給與於他方之意思表示
，經他方允受為要件。此項成立要件，不因其贈與標的之為動產或不動產
而有差異。惟以動產為贈與標的者，其成立要件具備時，即生效力。以不
動產為贈與標的者，除成立要件具備外，並須登記始生效力。此就民法第
四百零六條，與第四百零七條之各規定對照觀之甚明。故民法第四百零七
條關於登記之規定，屬於不動產贈與之特別生效要件，而非成立要件，其
贈與契約，苟具備上開成立要件時，除其一般生效要件尚有欠缺外，贈與
人應即受其契約之拘束，就贈與之不動產，負為補正移轉物權登記之義務
，受贈人自有此項請求權。
|
|
59. |
要旨：
臺灣光復後，政府機關因代表國家接收日產房屋所取得之物權，與依法律
行為而取得者有別，自無民法第七百五十八條之適用。
|
|
60. |
要旨：
臺灣光復前所發生之不動產質權，係屬一種擔保物權，與民法物權編所定
之典權迥不相同。故質權人於質權存續期間屆滿後，未經出質人回贖，除
有特別情事外，仍無取得質物所有權之可能。
|