法院依民事訴訟法第二百十三條第一項之規定，認定事實，除別有規定外 ，不受他事件裁判認定事實之拘束。

關於假扣押聲請之裁判以裁定行之，民事訴訟法第四百九十四條規定甚明 ，無以判決行之之必要。

(一) 國家以行政處分對於人民為一種處置者，無論該處分正當與否，其 撤銷或廢止之權，自在上級官署或行政訴訟法院，普通司法審判機 關固無干涉之餘地，惟人民所有權被不法侵害，訴請確認者，無論 其相對人為私人或為官廳，既為解決私法上法律關係，自屬民事訴 訟，法院即應予以受理。 (二) 官廳本於職權所為行政處分，並無私人之侵權行為者，無論該處分 是否違法，並有無侵害人民權利，只准被害人向該管上級行政官廳 訴願以資救濟，司法機關不得認為民事訴訟受理。若當事人以私人 資格，假行政官廳之處分為侵害他人權利之手段者，則被害人自得 對於加害人 (非對於行政官廳) ，向司法機關提起民事訴訟，請求 回復原狀或賠償損害。

繳納訟費與訴訟管轄係屬兩事，如訴訟物價額確在千元以上 (民事訴訟法 八百元以上) ，亦不能因對造當事人並未按照繳納訟費之故，致影響於訴 訟之管轄。

在通常訴訟程序之第二審中，不得變更或追加為婚姻事件之訴。 編 註：本則判例於民國 104 年 1 月 6 日經最高法院 104 年 度第 1 次民事庭會議決議改列適用法條，並於 104 年 2 月 6 日由最高法院依據最高法院判例選編及變更實施要點 第 6 點規定以台資字第 1040000109 號公告之。 決 議：本則判例改列於民事訴訟法第四百六十三條、第二百五十七條 。

(一) 在第三審認為不合程式而為駁斥上告之決定，其效力既與確定判決 相同，則其依再審之訴以為聲明不服之方法，自亦不能不予准許。 (二) 第三審法院之判決，其依民事訴訟律第六百零五條第一項第七款至 第十一款理由 (即民事訴訟法第四百六十一條第一項第六款至第十 款) 聲明不服者，按之同律第六百零三條後段 (即民事訴訟法第四 百六十三條後段) 規定，雖應專屬第二審法院管轄，惟查其立法理 由係因第三審判決應以第二審判決確定之事實為基礎，第三審法院 無論駁斥上訴或自為判決，而第二審判決確定之事實均屬存在，故 當事人提起再審之訴以求搖動確定判決之事實，自應仍由第二審法 院審判。若係關於第三審上訴是否合法之事實，則並非第二審法院 所能裁判，自應依同律第六百零三條前段 (即民事訴訟法第四百六 十三條前段) 規定之原則，仍由原為判決之第三審法院管轄。