|
221. |
要旨：
遺囑執行人有管理遺產並為執行上必要行為之職務，其因此項職務所為之
行為，視為繼承人之代理人，民法第一千二百十五條定有明文，故當事人
死亡，而有以遺囑指定之遺囑執行人者，依民事訴訟法第一百六十八條之
規定，其訴訟程序，即應由遺囑執行人承受之。
|
|
222. |
要旨：
上訴人對被上訴人請求交付房屋，及將其基地所有權為移轉登記事件，被
上訴人在第一審訴訟繫屬中言詞辯論終結前，受該管法院為破產之宣告，
依破產法第八十二條第一項之規定，即屬民事訴訟法第一百七十四條所謂
關於破產財團之訴訟，其訴訟程序並有同條所揭之中斷事由存在，至為明
顯，就令如上訴人所稱，原法院未將被上訴人不得為關於本案之訴訟行為
之第二審上訴，依法駁回，而竟廢棄第一審有利於上訴人之判決發回更審
，其訴訟程序，顯有重大瑕疵，亦應俟訴訟程序中斷之終竣，上訴期間更
始進行時再行上訴，茲乃在訴訟程序中斷中，對於原判決提起第三審上訴
，實屬不應准許。
|
|
223. |
要旨：
被上訴人向鎮公所所填報之被災土地田賦減免申請書，上訴人在前訴程序
已知其情形之存在，得依聲明證據之方法，請求法院調查而不為請求，核
與民事訴訟法第四百九十二條第一項但書，所謂當事人已知其事由而不為
主張之情形相當，上訴人自不得據為提起再審之訴之理由。
|
|
224. |
要旨：
前訴訟事件係訴外人某甲為原告，訴外人某乙、某丙及兩造 (即本件當事
人) 為被告，本件則係被上訴人為原告，上訴人為被告，是前後兩訴之當
事人並非同一，又前訴訟事件係請求分割共有物，屬於形成之訴，本件則
係求履行和解內容及給付已代領得之實物與債券，屬於給付之訴，彼此間
之法律關係亦非同一，顯與一事再理之情形有間，自無民事訴訟法第三百
九十九條第一項規定之適用。
|
|
225. |
要旨：
上訴人提出委任某甲為二審訴訟代理人之委任書，既經載明授以民事訴訟
法第七十條第一項但書所列各行為之特別代理權，則該訴訟代理人，有就
訟爭標的而為捨棄之特別權限，甚為明顯，其於言詞辯論時就訟爭標的之
一部表示捨棄，自應視為與上訴人所為者有同一之效力，至實際上是否與
上訴之意思合致，要於其效力不生影響。
|
|
226. |
要旨：
依假扣押保全執行之請求經本案判決否認時，法院得認為命假扣押之情事
有變更，依民事訴訟法第五百二十六條第一項之規定辦理，固經本院二十
九年上字第二零三號著為判例，惟所謂本案係指兩造當事人涉訟之本案而
言，其與第三人涉訟之事件，自不包括在內。
|
|
227. |
要旨：
訴訟代理人就其受委任之事件有為一切訴訟行為之權，為民事訴訟法第七
十條第一項之所明定，所謂一切訴訟行為，凡不屬該條項但書所定應受特
別委任之事項均包含在內，代受送達亦為一切訴訟行為之一種，訴訟代理
人當然有此權限，其基此所為之代受送達，即與委任之當事人自受送達生
同一之效力。
|
|
228. |
要旨：
訴訟上之和解，有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判，為民
事訴訟法第三百八十條第二項所明定，故因和解係無合法代理權之人所為
，依法應認該訴訟行為不生效力者，其和解既屬無效，自得基此原因，為
繼續審判之請求。
|
|
229. |
要旨：
不經言詞辯論之裁定，須經送達後，為該裁定之法院始受其羈束，此觀民
事訴訟法第二百三十六條第一項及第二百三十八條之規定自明，故此項裁
定，在評決後送達前，為該裁定之法院本不受其羈束，自得依職權自行廢
棄。
|
|
230. |
要旨：
系爭房屋被上訴人於起訴後，訴訟繫屬中，以其所有權移轉於訴外人某公
司，固為被上訴人所不爭執，第訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移
轉於第三人，於訴訟無影響，民事訴訟法第二百五十四條第一項定有明文
。所謂於訴訟無影響，係指原告或被告不因為訴訟標的之法律關係移轉於
第三人，而影響關於為訴訟標的之法律關係之要件而言。是被上訴人在本
件訴訟繫屬中，將為訴訟標的之系爭房屋所有權移轉於訴外人某公司，而
其關於為訴訟標的之法律關係之要件，仍不得因是而指為有欠缺。
|
|
231. |
要旨：
當事人在刑事案件所為不利於己之陳述，本未可與民事訴訟法第二百七十
九條所謂之自認同視，尚須審究其與實際情形是否相符，依自由心證以為
取捨之依據。
|
|
232. |
要旨：
民事訴訟法第三百八十四條所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對于原告依
訴之聲明所為關于某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於
言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力。
|
|
233. |
要旨：
系爭房屋，上訴人請求確認其有抵押權存在，雖為被上訴人中之某甲一人
所不爭執，然本件訴訟，係本於民事訴訟法第五十四條第一項規定之情形
起訴，依同法第五十六條第二項及第一項第一款之規定，既應視為其訴訟
標的，對於共同被告必須合一確定，其共同被告中一人之行為不利益於共
同被告者，對於全體不生效力，則系爭房屋上訴人之抵押權存否，尚難僅
以被上訴人即共同被告某甲一人之不爭執，而謂已臻明確。原審基此認定
上訴人在私法上之地位，不致有受侵害之危險，其提起本件訴訟無即受確
認判決之法律上利益，尚欠允洽。
|
|
234. |
要旨：
對於附帶民事訴訟之確定判決聲請再審者，依刑事訴訟法第五百十六條之
規定，雖應依民事訴訟法向原判決法院之民事庭提起再審之訴，然第二審
法院就附帶民事訴訟之確定判決所為再審判決，得否上訴於第三審法院，
應仍依刑事訴訟判斷之 (刑事訴訟法第四百九十四條) ，如其刑事訴訟之
第二審判決原不得上訴於第三審法院，則關係於附帶民事訴訟之第二審法
院再審判決，亦應受刑事訴訟法第五百十條之限制，不在得向第三審法院
上訴之列。
|
|
235. |
要旨：
再審之訴顯無理由者，得不經言詞辯論以判決駁回之，固為民事訴訟法第
四百九十八條第二項所明定，但法院認為有傳訊當事人之必要，先指定日
期命行準備程序後，再以判決認再審之訴為顯無理由予以駁回，亦難指為
違法。
|
|
236. |
要旨：
因他人之訴訟與自己有法律上利害關係，為輔助一造起見而參加於訴訟者
，依民事訴訟法第五十八條第一項之規定，應於該案訴訟繫屬中為之，若
案經終結即無參加之可言。
|
|
237. |
要旨：
因管轄區域境界不明，致不能辨別有管轄權之法院者，當事人固得依民事
訴訟法第二十三條第一項第二款之規定，聲請直接上級法院指定管轄，惟
所謂管轄區域境界不明，係指管轄區域相毗連而不明其界線之所在而言，
被告行蹤飄忽並非前開條款所謂管轄區域境界不明，聲請人以此聲請指定
管轄，自屬不合。
|
|
238. |
要旨：
原告起訴慮其先位之聲明無理由而為預備之聲明者，法院認先位之聲明無
理由而為駁回其訴之裁判時，如未就後位之聲明予以調查裁判，即屬民事
訴訟法第二百三十三條第一項所謂訴訟標的之一部裁判有脫漏，祇能向受
訴法院聲請補充判決，不得提起上訴，惟苟於上訴期間內就此聲明不服者
，則以聲請補充判決論。
|
|
239. |
要旨：
（一）請求回復占有物之訴，應以現在占有該物之人為被告，如非現在占
有該物之人，縱使占有人之占有係因其人之行為而喪失，占有人亦
僅就此項行為具備侵權行為之要件時，得向其人請求賠償損害，要
不得本於回復占有物請求權，對之請求回復其物。
（二）民事訴訟法第三百八十四條所謂認諾，係指對於訴訟標的之承認者
而言，若僅對於他造主張之事實而為承認，則屬自認，不得謂之認
諾。
|
|
240. |
要旨：
顯著事實，苟非當事人提出而法院得為之斟酌者，應在裁判前令當事人就
其事實有辯論之機會，此觀民事訴訟法第二百七十八條第二項之規定自明
。本件原審所斟酌之前開顯著事實，既非由何造當事人提出，而在裁判前
又未曉諭當事人就此而為辯論，乃遽採為裁判之基礎，自難謂其裁判無法
律上之瑕疵。
|