|
1. |
要旨：
受僱人因執行職務，不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配
偶受有非財產上之損害，依民法第一百九十四條及第一百八十八條第一項
規定，請求受僱人及其僱用人連帶賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰
撫金之量定，應斟酌該受僱人及應負連帶賠償責任之僱用人，並被害人暨
其父、母、子、女及配偶之身分、地位及經濟狀況等關係定之，不得僅以
被害人與實施侵權行為之受僱人之資力為衡量之標準。
|
|
2. |
要旨：
民法第一百九十二條第一項規定不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之
人，亦應負損害賠償責任，係間接被害人得請求賠償之特例。此項請求權
，自理論言，雖係固有之權利，然其權利係基於侵權行為之規定而發生，
自不能不負擔直接被害人之過失，倘直接被害人於損害之發生或擴大與有
過失時，依公平之原則，亦應有民法第二百十七條過失相抵規定之適用。
|
|
3. |
要旨：
不法侵害他人致死者，被害人之子女得請求賠償相當數額之慰撫金，又胎
兒以將來非死產者為限，關於其個人利益之保護，視為既已出生，民法第
一百九十四條、第七條定有明文，慰撫金之數額如何始為相當，應酌量一
切情形定之，但不得以子女為胎兒或年幼為不予賠償或減低賠償之依據。
|
|
4. |
要旨：
不法侵害他人致死者，其繼承人得否就被害人如尚生存所應得之利益，請
求加害人賠償，學者間立說不一。要之，被害人之生命因受侵害而消滅時
，其為權利主體之能力即已失去，損害賠償請求權亦無由成立，則為一般
通說所同認，參以我民法就不法侵害他人致死者，特於第一百九十二條及
第一百九十四條定其請求範圍，尤應解為被害人如尚生存所應得之利益，
並非被害人以外之人所得請求賠償。
|
|
5. |
要旨：
因過失不法侵害他人致死者，固應負民法第一百九十二條、第一百九十四
條所定之損害賠償責任，惟過失為注意之欠缺，民法上所謂過失，以其欠
缺注意之程度為標準，可分為抽象的過失、具體的過失，及重大過失三種
。應盡善良管理人之注意 (即依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及
誠意之人應盡之注意) 而欠缺者，為抽象的過失，應與處理自己事務為同
一注意而欠缺者，為具體的過失，顯然欠缺普通人之注意者，為重大過失
。故過失之有無，抽象的過失，則以是否欠缺應盡善良管理人之注意定之
，具體的過失，則以是否欠缺應與處理自己事務為同一之注意定之，重大
過失，則以是否顯然欠缺普通人之注意定之，苟非欠缺其注意，即不得謂
之有過失。
|
|
6. |
要旨：
(一) 不法侵害他人致死者，被害人之父母子女及配偶，雖非財產上之損
害，原得對於加害人請求給付賠償相當之金額，但須他人有不法加
害之行為，方得對之為此請求。
(二) 習慣法則之存在與否，除主張之當事人依法提出證據外，法院應依
職權調查之。
|