|
381. |
解釋文：
民事訴訟法施行法第九條所定上訴人有律師為訴訟代理人，而未繳納
裁判費者，法院得不定期間命其補正，乃在避免延滯訴訟，與人民訴訟權
之行使及人民在法律上地位之平等，尚無妨礙。對於第三審或第二審確定
判決提起再審之訴，應否準用上開規定，係裁判上適用法律之問題，要難
認為牴觸憲法。
|
|
382. |
解釋文：
有限公司依公司法規定變更其組織為股份有限公司，其法人人格之存
續不受影響，就該公司之不動產權利變更為股份有限公司之名義時，無契
稅條例第二條第一項之適用，依租稅法律主義，自不應課徵契稅。但非依
法變更組織者，其不動產權利之移轉，不在此限。
|
|
383. |
解釋文：
地方議會議員在會議時就有關會議事項所為之言論，應受保障，對外
不負責任。但就無關會議事項所為顯然違法之言論，仍難免責。本院釋字
第一二二號解釋，應予補充。
|
|
384. |
解釋文：
中央法規標準法第十三條所定法規生效日期之起算，應將法規公布或
發布之當日算入。
|
|
385. |
解釋文：
行賄行為，不論行賄人之身分如何，其性質均與貪污行為有別，不適
用公務人員任用法第十五條第二款之規定，本院釋字第九十六號解釋仍予
維持。
|
|
386. |
解釋文：
私立學校法施行後，對於私立學校不具監督權之公務員，除法律或命
令另有規定外，亦不得兼任私立學校之董事長或董事，本院釋字第一三一
號解釋，仍應有其適用。
|
|
387. |
解釋文：
主管機關變更都市計畫，係公法上之單方行政行為，如直接限制一定
區域內人民之權利、利益或增加其負擔，即具有行政處分之性質，其因而
致特定人或可得確定之多數人之權益遭受不當或違法之損害者，自應許其
提起訴願或行政訴訟以資救濟，本院釋字第一四八號解釋應予補充釋明。
|
|
388. |
解釋文：
考試院為國家最高考試機關，得依其法定職權訂定考試規則及決定考
試方式：「六十三年特種考試臺灣省基層公務人員考試規則」第八條關於
實習之規定暨「六十三年特種考試臺灣省基層公務人員考試錄取人員實習
辦法」之核定，均未逾越考試院職權之範圍，對人民應考試之權亦無侵害
，與憲法並不牴觸。
|
|
389. |
解釋文：
行政法院四十六年度裁字第四十一號判例所稱：「行政訴訟之當事人
對於本院所為裁定，聲請再審，經駁回後，不得復以同一原因事實，又對
駁回再審聲請之裁定，更行聲請再審。」旨在遏止當事人之濫訴，無礙訴
訟權之正當行使，與憲法並無牴觸。
|
|
390. |
解釋文：
查帳徵稅之產製機車廠商所領蓋有「查帳徵稅代用」戳記之空白完稅
照，既係暫代出廠證使用，如有遺失，除有漏稅情事者，仍應依法處理外
，依租稅法律主義，稅務機關自不得比照貨物稅稽徵規則第一百二十八條
關於遺失查驗證之規定補征稅款。
|
|
391. |
解釋文：
動員戡亂時期臨時條款第六項，並無變更憲法所定中央民意代表任期
之規定。行政院有關第一屆立法委員遇缺停止遞補之命令，與憲法尚無牴
觸。
|
|
392. |
解釋文：
主管機關變更都市計劃，行政法院認非屬於對特定人所為之行政處分
，人民不得對之提起行政訴訟，以裁定駁回。該項裁定，縱與同院判例有
所未合，尚不發生確定終局裁判適用法律或命令是否牴觸憲法問題。
|
|
393. |
解釋文：
法官於審判案件時，對於各機關就其職掌所作有關法規釋示之行政命
令，固未可逕行排斥而不用，但仍得依據法律表示其合法適當之見解。
|
|
394. |
解釋文：
假扣押假處分之執行，得依民事訴訟費用法第二十三條之規定，征收
執行費，於本案確定執行征收執行費時，予以扣除。本院院解字第三九九
一號解釋應予變更。
|
|
395. |
解釋文：
公務員服務法上之公務員，不得兼任私立學校之董事長或董事，但法
律或命令規定得兼任者，不在此限。本院院字第二三二○號解釋應予補充
釋明。
|
|
396. |
解釋文：
行政機關就耕地三七五減租條例第十九條所為耕地准否收回自耕之核
定與調處，出租人、承租人如有不服，應循行政訟爭程序請求救濟。
|
|
397. |
解釋文：
新聞紙雜誌發行人執行之業務，應屬於憲法第一百零三條所稱業務範
圍之內。
|
|
398. |
解釋文：
政府依實施耕者有其田條例所為之耕地徵收與放領，人民僅得依行政
救濟程序請求救濟，不得以其權利受有損害為理由，提起民事訴訟，請求
返還土地。普通法院對此事件所為之相反判決，不得執行。
|
|
399. |
解釋文：
行政官署對於違反行政執行法第四條所定行為或不行為義務者，經依
該法規定，反覆科處罰鍰，而仍不履行其義務時，尚非該法第十一條所稱
不能行間接強制處分。自難據以逕行直接強制處分。
|
|
400. |
解釋文：
出版法第四十條第四十一條所定定期停止發行或撤銷登記之處分，係
為憲法第二十三條所定必要情形，而對於出版自由所設之限制，由行政機
關逕行處理，以貫澈其限制之目的，尚難認為違憲。
|