公務員懲戒法第三十四條第二款規定移請或聲請再審議，應自相關之 刑事裁判確定之日起三十日內為之。其期間之起算點，就得聲明不服之第 一審及第二審裁判言，固應自裁判確定之日起算；惟對於第一審、第二審 不得聲明不服之裁判或第三審之裁判，因一經宣示或經評決而為公告，不 待裁判書之送達，即告確定，受懲戒處分人即難依首開規定為聲請。是其 聲請再審議之期間，應自裁判書送達之日起算，方符憲法第十六條保障人 民訴訟權之意旨。公務員懲戒委員會再審字第四三一號議決案例及其他類 似案例與此意旨不合部分，應不再援用。

憲法第十六條規定人民有訴訟之權，旨在確保人民得依法定程序提起 訴訟及受公平之審判。至於訴訟救濟應循之審級制度及相關程序，立法機 關自得衡量訴訟性質以法律為合理之規定。中華民國八十三年七月二十三 日修正公布之公職人員選舉罷免法第一百零九條規定，選舉訴訟採二審終 結不得提起再審之訴，係立法機關自由形成之範圍，符合選舉訴訟事件之 特性，於憲法保障之人民訴訟權尚無侵害，且為增進公共利益所必要，與 憲法第二十三條亦無牴觸。

繼承因被繼承人死亡而開始。繼承人自繼承開始時，除民法另有規定 及專屬於被繼承人本身之權利義務外，承受被繼承人財產上之一切權利義 務，無待繼承人為繼承之意思表示。繼承權是否被侵害，應以繼承人繼承 原因發生後，有無被他人否認其繼承資格並排除其對繼承財產之占有、管 理或處分為斷。凡無繼承權而於繼承開始時或繼承開始後僭稱為真正繼承 人或真正繼承人否認其他共同繼承人之繼承權，並排除其占有、管理或處 分者，均屬繼承權之侵害，被害人或其法定代理人得依民法第一千一百四 十六條規定請求回復之，初不限於繼承開始時自命為繼承人而行使遺產上 權利者，始為繼承權之侵害。最高法院五十三年台上字第五九二號判例之 本旨，係認自命為繼承人而行使遺產上權利之人，必須於被繼承人死亡時 即已有侵害繼承地位事實之存在，方得謂為繼承權被侵害態樣之一；若於 被繼承人死亡時，其繼承人間對於彼此為繼承人之身分並無爭議，迨事後 始發生侵害遺產之事實，則其侵害者，為繼承人已取得之權利，而非侵害 繼承權，自無民法第一千一百四十六條繼承回復請求權之適用。在此範圍 內，該判例並未增加法律所無之限制，與憲法尚無牴觸。

公用事業，以公營為原則，憲法第一百四十四條前段定有明文。國家 基於對人民生存照顧之義務、達成給付行政之功能，經營各類公用事業， 期以合理之費率，普遍而穩定提供人民所需之各項服務，得對公用事業因 經營所生之損失補償或損害賠償責任予以相當之限制，惟因涉及人民之權 利，自須符合憲法第二十三條之規定。郵政法第二十五條各類掛號郵件之 補償僅限於遺失或被竊，而不及於毀損，旨在維持郵政事業之經營，為增 進公共利益所必要，尚未逾越立法權自由形成之範圍，與憲法並無牴觸。 惟對於特殊類型郵件之投遞與交寄程序、收費標準、保管方式、損失補償 要件與範圍等須否加以規定，應由主管機關檢討改進。又郵政規則第二百 二十七條及第二百二十八條之規定，乃在確定郵件損失補償責任之要件， 並未逾越郵政法第二十七條之授權，亦未增加郵政法關於郵件補償規定所 無之限制，與憲法亦無牴觸。

土地徵收，係國家因公共事業之需要，對人民受憲法保障之財產權， 經由法定程序予以剝奪之謂。規定此項徵收及其程序之法律必須符合必要 性原則，並應於相當期間內給予合理之補償。被徵收土地之所有權人於補 償費發給或經合法提存前雖仍保有該土地之所有權，惟土地徵收對被徵收 土地之所有權人而言，係為公共利益所受特別犧牲，是補償費之發給不宜 遷延過久。本此意旨，土地法第二百三十三條明定補償費應於「公告期滿 後十五日內」發給。此法定期間除對徵收補償有異議，已依法於公告期間 內向該管地政機關提出，並經該機關提交評定或評議或經土地所有權人同 意延期繳交者外，應嚴格遵守 (參照本院釋字第一一○號解釋) 。內政部 中華民國七十八年一月五日台內字第六六一九九一號令發布之「土地徵收 法令補充規定」，係主管機關基於職權，為執行土地法之規定所訂定，其 中第十六條規定：「政府徵收土地，於請求法律解釋期間，致未於公告期 滿十五日內發放補償地價，應無徵收無效之疑義」，與土地法第二百三十 三條之規定未盡相符，於憲法保障人民財產權之意旨亦屬有違，其與本解 釋意旨不符部分，應不予適用。

行政機關行使公權力，就特定具體之公法事件所為對外發生法律上效 果之單方行政行為，皆屬行政處分，不因其用語、形式以及是否有後續行 為或記載不得聲明不服之文字而有異。若行政機關以通知書名義製作，直 接影響人民權利義務關係，且實際上已對外發生效力者，如以仍有後續處 分行為，或載有不得提起訴願，而視其為非行政處分，自與憲法保障人民 訴願及訴訟權利之意旨不符。行政法院四十八年判字第九六號判例僅係就 訴願法及行政訴訟法相關規定，所為之詮釋，與憲法尚無牴觸。 空氣污染防制法第二十三條第一項規定：「交通工具排放空氣污染物 ，應符合排放標準。」同法第四十三條第一項對違反前開規定者，明定其 處罰之方式與罰鍰之額度；同條第三項並授權中央主管機關訂定罰鍰標準 。交通工具排放空氣污染物罰鍰標準第五條，僅以當事人接到違規舉發通 知書後之「到案時間及到案與否」，為設定裁決罰鍰數額下限之唯一準據 ，並非根據受處罰之違規事實情節，依立法目的所為之合理標準。縱其罰 鍰之上限並未逾越法律明定得裁罰之額度，然以到案之時間為標準，提高 罰鍰下限之額度，與母法授權之目的未盡相符，且損及法律授權主管機關 裁量權之行使。又以秩序罰罰鍰數額倍增之形式而科罰，縱有促使相對人 自動繳納罰鍰、避免將來強制執行困擾之考量，惟母法既無規定復未授權 ，上開標準創設相對人於接到違規通知書起十日內到案接受裁罰及逾期倍 增之規定，與法律保留原則亦屬有違，其與本解釋意旨不符部分，應自本 解釋公布之日起，至遲於屆滿六個月時失其效力。

憲法第十五條規定，人民之生存權應予保障；第一百五十三條復明定 ，國家為改良農民之生活，增進其生產技能，應制定保護農民之法律，實 施保護農民之政策，明確揭示國家負有保障農民生存及提昇其生活水準之 義務。耕地三七五減租條例即屬上開憲法所稱保護農民之法律，其第十九 條第一項第三款規定，出租人因收回耕地，致承租人失其家庭生活依據者 ，耕地租約期滿時，出租人不得收回自耕，目的即在保障佃農，於租約期 滿時不致因出租人收回耕地，嚴重影響其家庭生活及生存權利。行政院於 中華民國四十九年十二月二十三日以台四九內字第七二二六號令及內政部 七十三年十一月一日七十三台內地字第二六六七七九號函，關於承租人全 年家庭生活費用之核計方式，逕行準用臺灣省 (台北市、高雄市) 辦理役 種區劃現行最低生活費支出標準計算審核表 (原役種區劃適用生活標準表 ) 中，所列最低生活費支出標準金額之規定，以固定不變之金額標準，推 計承租人之生活費用，而未斟酌承租人家庭生活之具體情形及實際所生之 困窘狀況，難謂切近實際，有失合理，與憲法保護農民之意旨不符，應不 再援用。

最高法院七十一年台上字第三一四號判例所稱：「當事人依民事訴訟 法第四百六十八條規定以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴 理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內 容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本 院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第四百六十 九條所列各款事由提起第三審上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條 款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對第二審 判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。」係基於民事訴訟 法第四百七十條第二項、第四百七十六條規定之意旨，就條文之適用，所 為文義之闡析及就判決違背法令具體表明方法之說明，並未增加法律所未 規定之限制，無礙人民訴訟權之正當行使，與憲法尚無牴觸。

所得稅法有關個人綜合所得稅「免稅額」之規定，其目的在以稅捐之 優惠使納稅義務人對特定親屬或家屬盡其法定扶養義務。同法第十七條第 一項第一款第四目規定：「納稅義務人其他親屬或家屬，合於民法第一千 一百十四條第四款及第一千一百二十三條第三項之規定，未滿二十歲或滿 六十歲以上無謀生能力，確係受納稅義務人扶養者」，得於申報所得稅時 按受扶養之人數減除免稅額，固須以納稅義務人與受扶養人同居一家為要 件，惟家者，以永久共同生活之目的而同居為要件，納稅義務人與受扶養 人是否為家長家屬，應取決於其有無共同生活之客觀事實，而不應以是否 登記同一戶籍為唯一認定標準。所得稅法施行細則第二十一條之二規定： 「本法第十七條第一項第一款第四目關於減除扶養親屬免稅額之規定，其 為納稅義務人之其他親屬或家屬者，應以與納稅義務人或其配偶同一戶籍 ，且確係受納稅義務人扶養者為限，其應以與納稅義務人或其配偶「同一 戶籍」為要件，限縮母法之適用，有違憲法第十九條租稅法律主義，其與 上開解釋意旨不符部分應不予援用。

民法親屬編施行法第一條規定「關於親屬之事件，在民法親屬編施行 前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定。其在修 正前發生者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正後之規定」，旨在 尊重民法親屬編施行前或修正前原已存在之法律秩序，以維護法安定之要 求，同時對於原已發生之法律秩序認不應仍繼續維持或須變更者，則於該 施行法設特別規定，以資調和，與憲法並無牴觸。惟查關於夫妻聯合財產 制之規定，民國七十四年六月三日修正前民法第一千零十七條第一項規定 ：「聯合財產中，妻於結婚時所有之財產，及婚姻關係存續中因繼承或其 他無償取得之財產，為妻之原有財產，保有其所有權」，同條第二項規定 ：「聯合財產中，夫之原有財產及不屬於妻之原有財產部分，為夫所有」 ，第三項規定：「由妻之原有財產所生之孳息，其所有權歸屬於夫」，及 最高法院五十五年度台抗字第一六一號判例謂「妻於婚姻關係存續中始行 取得之財產，如不能證明其為特有或原有財產，依民法第一千零十六條及 第一千零十七條第二項之規定，即屬聯合財產，其所有權應屬於夫」，基 於憲法第七條男女平等原則之考量，民法第一千零十七條已於七十四年六 月三日予以修正，上開最高法院判決亦因適用修正後之民法，而不再援用 。由於民法親屬編施行法對於民法第一千零十七條夫妻聯合財產所有權歸 屬之修正，未設特別規定，致使在修正前已發生現尚存在之聯合財產，仍 適用修正前之規定，由夫繼續享有權利，未能貫徹憲法保障男女平等之意 旨。對於民法親屬編修正前已發生現尚存在之聯合財產中，不屬於夫之原 有財產及妻之原有財產部分，應如何處理，俾符男女平等原則，有關機關 應儘速於民法親屬編施行法之相關規定檢討修正。至遺產及贈與稅法第十 六條第十一款被繼承人配偶及子女之原有財產或特有財產，經辦理登記或 確有證明者，不計入遺產總額之規定，所稱「被繼承人之配偶」並不分夫 或妻，均有其適用，與憲法第七條所保障男女平等之原則，亦無牴觸。

都市計畫法第十五條第一項第十款所稱「其他應加表明之事項」，係 指同條項第一款至第九款以外與其性質相類而須表明於主要計畫書之事項 ，對於法律已另有明文規定之事項，自不得再依該款規定為限制或相反之 表明或規定。都市計畫法第十七條第二項但書規定：「主要計畫公布已逾 二年以上，而能確定建築線或主要公共設施已照主要計畫興建完成者，得 依有關建築法令之規定，由主管建築機關指定建築線，核發建築執照」， 旨在對於主要計畫公布已逾二年以上，因細部計畫未公布，致受不得建築 使用及變更地形 (同條第二項前段) 限制之都市計畫土地，在可指定建築 線之情形下，得依有關建築法令之規定，申請指定建築線，核發建築執照 ，解除其限建，以保障人民自由使用財產之憲法上權利。內政部中華民國 七十三年二月二十日七十三台內營字第二一三三九二號函釋略謂：即使主 要計畫發布實施己逾滿二年，如其 (主要) 計畫書內有「應擬定細部計畫 後，始得申請建築使用，並應儘可能以市地重劃方式辦理」之規定者，人 民申請建築執照，自可據以不准等語，顯係逾越首開規定，另作法律所無 之限制。與憲法保障人民財產權之意旨不符，應不適用。

憲法第十六條規定人民有訴訟之權，惟保障訴訟權之審級制度，得由 立法機關視各種訴訟案件之性質定之。公務員因公法上職務關係而有違法 失職之行為，應受懲戒處分者，憲法明定為司法權之範圍；公務員懲戒委 員會對懲戒案件之議決，公務員懲戒法雖規定為終局之決定，然尚不得因 其未設通常上訴救濟制度，即謂與憲法第十六條有所違背。懲戒處分影響 憲法上人民服公職之權利，懲戒機關之成員既屬憲法上之法官，依憲法第 八十二條及本院釋字第一六二號解釋意旨，則其機關應採法院之體制，且 懲戒案件之審議，亦應本正當法律程序之原則，對被付懲戒人予以充分之 程序保障，例如採取直接審理、言詞辯論、對審及辯護制度，並予以被付 懲戒人最後陳述之機會等，以貫徹憲法第十六條保障人民訴訟權之本旨。 有關機關應就公務員懲戒機關之組織、名稱與懲戒程序，併予檢討修正。

懲戒案件之議決，有法定事由者，原移送機關或受懲戒處分人得移請 或聲請再審議，公務員懲戒法第三十三條第一項定有明文。其中所謂「懲 戒案件之議決」，自應包括再審議之議決在內。公務員懲戒委員會再審字 第三三五號案例及其他類似案例，與上開解釋意旨不符，對公務員訴訟上 之權利為逾越法律規定之限制部分，有違憲法第二十三條法律保留原則之 規定，應自本解釋公布之日起不再援用。

憲法第十六條規定，人民訴訟權應予保障，至訴訟救濟應循之審級、 程序及相關要件，應由立法機關衡量訴訟之性質，以法律為正當合理之規 定。行政訴訟法第二十八條第七款規定「為判決基礎之證物係偽造或變造 者」得據以提起再審之訴，係指該證物確係偽造或變造而言，非謂僅須再 審原告片面主張其為偽造或變造，即應重開訴訟程序而予再審。而所謂證 物確係偽造或變造，則又以其偽造或變造經宣告有罪之判決已確定，或其 刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足者為限。此乃因再審係對確定裁 判之非常救濟程序，影響法秩序之安定，故對其提起要件應有所限制。行 政法院七十六年判字第一四五一號判例，符合上開意旨，與憲法第十六條 保障人民訴訟權之規定尚無牴觸。

司法權之一之刑事訴訟、即刑事司法之裁判，係以實現國家刑罰權為 目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，迨判決確 定，尚須執行始能實現裁判之內容。是以此等程序悉與審判、處罰具有不 可分離之關係，亦即偵查、訴追、審判、刑之執行均屬刑事司法之過程， 其間代表國家從事「偵查」「訴追」「執行」之檢察機關，其所行使之職 權，目的既亦在達成刑事司法之任務，則在此一範圍內之國家作用，當應 屬廣義司法之一。憲法第八條第一項所規定之「司法機關」，自非僅指同 法第七十七條規定之司法機關而言，而係包括檢察機關在內之廣義司法機 關。憲法第八條第一項、第二項所規定之「審問」，係指法院審理之訊問 ，其無審判權者既不得為之，則此兩項所稱之「法院」，當指有審判權之 法官所構成之獨任或合議之法院之謂。法院以外之逮捕拘禁機關，依上開 憲法第八條第二項規定，應至遲於二十四小時內，將因犯罪嫌疑被逮捕拘 禁之人民移送該管法院審問。是現行刑事訴訟法第一百零一條、第一百零 二條第三項準用第七十一條第四項及第一百二十條等規定，於法院外復賦 予檢察官羈押被告之權；同法第一百零五條第三項賦予檢察官核准押所長 官命令之權；同法第一百二十一條第一項、第二百五十九條第一項賦予檢 察官撤銷羈押、停止羈押、再執行羈押、繼續羈押暨其他有關羈押被告各 項處分之權，與前述憲法第八條第二項規定之意旨均有不符。 憲法第八條第二項僅規定：「人民因犯罪嫌疑被逮捕拘禁時，其逮捕 拘禁機關應將逮捕拘禁原因，以書面告知本人及其本人指定之親友，並至 遲於二十四小時內移送該管法院審問。本人或他人亦得聲請該管法院，於 二十四小時內向逮捕之機關提審。」並未以「非法逮捕拘禁」為聲請提審 之前提要件，乃提審法第一條規定：「人民被法院以外之任何機關非法逮 捕拘禁時，其本人或他人得向逮捕拘禁地之地方法院或其所隸屬之高等法 院聲請提審。」以「非法逮捕拘禁」為聲請提審之條件，與憲法前開之規 定有所違背。 上開刑事訴訟法及提審法有違憲法規定意旨之部分，均應自本解釋公 布之日起，至遲於屆滿二年時失其效力；本院院解字第四○三四號解釋， 應予變更。至於憲法第八條第二項所謂「至遲於二十四小時內移送」之二 十四小時，係指其客觀上確得為偵查之進行而言。本院釋字第一三○號之 解釋固仍有其適用，其他若有符合憲法規定意旨之法定障礙事由者，自亦 不應予以計入，併此指明。

中央政府建設公債發行條例第八條前段規定：「本公債債票遺失、被 盜或滅失者，不得掛失止付，並不適用民法第七百二十條第一項但書、第 七百二十五條及第七百二十七條之規定。」使人民合法持有之無記名公債 債票於遺失、被盜或滅失時，無從依民法關於無記名證券之規定請求權利 保護，亦未提供其他合理之救濟途徑，與憲法第十五條、十六條保障人民 權利之意旨不符，應自本解釋公布之日起，於其後依該條例發行之無記名 公債，停止適用。

依土地法第四十六條之一至第四十六條之三之規定所為地籍圖重測， 純為地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務，將人民原有土地所有 權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，初無 增減人民私權之效力。故縱令相鄰土地所有權人於重新實施地籍測量時， 均於地政機關通知之期限內到場指界，毫無爭議，地政機關依照規定，已 依其共同指定之界址重新實施地籍測量。則於測量結果公告期間內即令土 地所有權人以指界錯誤為由，提出異議，測量結果於該公告期間屆滿後即 行確定，地政機關應據以辦理土地標示變更登記。惟有爭執之土地所有權 人尚得依法提起民事訴訟請求解決，法院應就兩造之爭執，依調查證據之 結果予以認定，不得以原先指界有誤，訴請另定界址為顯無理由，為其敗 訴之判決。最高法院七十五年四月二十二日第八次民事庭會議決議 (一) 略謂：為貫徹土地法整理地籍之土地政策，免滋紛擾，不許原指界之當事 人又主張其原先指界有誤，訴請另定界址，應認其起訴顯無理由云云，與 上開意旨不符，有違憲法保障人民財產權及訴訟權之規定，應不予適用。

維護人格尊嚴與確保人身安全，為我國憲法保障人民自由權利之基本 理念。增進夫妻情感之和諧，防止家庭暴力之發生，以保護婚姻制度，亦 為社會大眾所期待。民法第一千零五十二條第一項第三款所稱「不堪同居 之虐待」，應就具體事件，衡量夫妻之一方受他方虐待所受侵害之嚴重性 ，斟酌當事人之教育程度、社會地位及其他情事，是否已危及婚姻關係之 維繫以為斷。若受他方虐待已逾越夫妻通常所能忍受之程度而有侵害人格 尊嚴與人身安全者，即不得謂非受不堪同居之虐待。最高法院二十三年上 字第四五五四號判例謂：「夫妻之一方受他方不堪同居之虐待，固得請求 離婚，惟因一方之行為不檢而他方一時忿激，致有過當之行為，不得即謂 不堪同居之虐待」，對於過當之行為逾越維繫婚姻關係之存續所能忍受之 範圍部分，並未排除上述原則之適用，與憲法尚無牴觸。

行政訴訟法第四條「行政法院之判決，就其事件有拘束各關係機關之 效力」，乃本於憲法保障人民得依法定程序，對其爭議之權利義務關係， 請求法院予以終局解決之規定。故行政法院所為撤銷原決定及原處分之判 決，如係指摘事件之事實尚欠明瞭，應由被告機關調查事證另為處分時， 該機關即應依判決意旨或本於職權調查事證。倘依重為調查結果認定之事 實，認前處分適用法規並無錯誤，雖得維持已撤銷之前處分見解；若行政 法院所為撤銷原決定及原處分之判決，係指摘其適用法律之見解有違誤時 ，該管機關即應受行政法院判決之拘束。行政法院六十年判字第三十五號 判例謂：「本院所為撤銷原決定及原處分之裁判，如於理由內指明由被告 官署另為復查者，該官署自得本於職權調查事證，重為復查之決定，其重 為復查之決定，縱與已撤銷之前決定持相同之見解，於法亦非有違」，其 中與上述意旨不符之處，有違憲法第十六條保障人民訴訟權之意旨，應不 予適用。

民法第一千零八十九條，關於父母對於未成年子女權利之行使意思不 一致時，由父行使之規定部分，與憲法第七條人民無分男女在法律上一律 平等，及憲法增修條文第九條第五項消除性別歧視之意旨不符，應予檢討 修正，並應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿二年時，失其效力。