戒嚴時期人民受損權利回復條例第三條規定之適用範圍，其中關於公 務人員涵義之界定，涉及我國法制上對依法令從事公務之人員使用不同名 稱之解釋問題。依憲法第八十六條及公務人員任用法規定觀之，稱公務人 員者，係指依法考選銓定取得任用資格，並在法定機關擔任有職稱及官等 之人員。是公務人員在現行公務員法制上，乃指常業文官而言，不含武職 人員在內。戒嚴時期人民受損權利回復條例施行細則第三條第一項規定： 「本條例第三條第一項第二款所稱公務人員，指各機關組織法規中，除政 務官、民選人員及聘僱人員外，受有俸 (薪) 給之文職人員」，係對該條 例第三條第一項第二款所稱「任公務人員、教育人員及公職人員之資格」 中有關公務人員涵義之界定，不包括武職人員，乃基於事物本質之差異， 於平等原則無違，亦未逾越母法之授權，與憲法規定尚無牴觸。至任武職 人員之資格應否回復，為立法機關裁量形成範圍，併此敘明。

人民身體之自由與生存權應予保障，為憲法第八條、第十五條所明定 ，國家為實現刑罰權，將特定事項以特別刑法規定特別之罪刑，其內容須 符合目的正當性、手段必要性、限制妥當性，方符合憲法第二十三條之規 定，業經本院釋字第四七六號解釋闡釋在案。中華民國八十七年五月二十 日修正公布之毒品危害防制條例，其立法目的係為肅清煙毒、防制毒品危 害，維護國民身心健康，藉以維持社會秩序及公共利益，乃以特別法加以 規範。有關栽贓誣陷或捏造證據誣告他人犯該條例之罪者，固亦得於刑法 普通誣告罪之外，斟酌立法目的而為特別處罰之規定。然同條例第十六條 規定：「栽贓誣陷或捏造證據誣告他人犯本條例之罪者，處以其所誣告之 罪之刑」，未顧及行為人負擔刑事責任應以其行為本身之惡害程度予以非 難評價之刑法原則，強調同害之原始報應刑思想，以所誣告罪名反坐，所 採措置與欲達成目的及所需程度有失均衡；其責任與刑罰不相對應，罪刑 未臻相當，與憲法第二十三條所定比例原則未盡相符。有關機關應自本解 釋公布之日起兩年內通盤檢討修正，以兼顧國家刑罰權之圓滿正確運作， 並維護被誣告者之個人法益；逾期未為修正者，前開條例第十六條誣告反 坐之規定失其效力。

國家對個人之刑罰，屬不得已之強制手段，選擇以何種刑罰處罰個人 之反社會性行為，乃立法自由形成之範圍。就特定事項以特別刑法規定特 別罪刑，倘與憲法第二十三條所要求之目的正當性、手段必要性、限制妥 當性符合者，即無乖於比例原則，業經本院釋字第四七六號解釋闡釋在案 。 自由刑涉及對人民身體自由之嚴重限制，除非必須對其採強制隔離施 以矯治，方能維護社會秩序時，其科處始屬正當合理，而刑度之制定尤應 顧及行為之侵害性與法益保護之重要性。施用毒品，足以戕害身心，滋生 其他犯罪，惡化治安，嚴重損及公益，立法者自得於抽象危險階段即加以 規範。中華民國八十一年七月二十七日修正公布肅清煙毒條例第九條第一 項規定，對於施用毒品或鴉片者，處三年以上七年以下有期徒刑，及八十 四年一月十三日修正公布之麻醉藥品管理條例第十三條之一第二項第四款 規定，非法施打吸用麻醉藥品者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬元以 下罰金，雖以所施用之毒品屬煙毒或麻醉藥品為其規範對象，未按行為人 是否業已成癮為類型化之區分，就行為對法益危害之程度亦未盡顧及，但 究其目的，無非在運用刑罰之一般預防功能以嚇阻毒品之施用，挽社會於 頹廢，與首揭意旨尚屬相符，於憲法第八條、第二十三條規定並無牴觸。 前開肅清煙毒條例及麻醉藥品管理條例於八十七年及八十八年相繼修正， 對經勒戒而無繼續施用毒品傾向者，改採除刑不除罪，對初犯者以保安處 分替代刑罰，已更能符合首揭意旨。由肅清煙毒條例修正之毒品危害防制 條例第三十五條第四款，將判決確定尚未執行或執行中之案件排除其適用 ，此固與刑法第二條第三項無乖離之處，惟為深化新制所揭櫫之刑事政策 ，允宜檢討及之。

憲法第八十條規定︰「法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判，不 受任何干涉。」除揭示司法權獨立之原則外，並有要求國家建立完備之維 護審判獨立制度保障之作用。又憲法第八十一條明定︰「法官為終身職， 非受刑事或懲戒處分或禁治產之宣告，不得免職，非依法律，不得停職、 轉任或減俸。」旨在藉法官之身分保障，以維護審判獨立。凡足以影響因 法官身分及其所應享有權利或法律上利益之人事行政行為，固須依據法律 始得為之，惟不以憲法明定者為限。若未涉及法官身分及其應有權益之人 事行政行為，於不違反審判獨立原則範圍內，尚非不得以司法行政監督權 而為合理之措置。 依法院組織法及行政法院組織法有關之規定，各級法院所設之庭長， 除由兼任院長之法官兼任者外，餘由各該審級法官兼任。法院組織法第十 五條、第十六條等規定庭長監督各該庭 (處) 之事務，係指為審判之順利 進行所必要之輔助性司法行政事務而言。庭長於合議審判時雖得充任審判 長，但無庭長或庭長有事故時，以庭員中資深者充任之。充任審判長之法 官與充當庭員之法官共同組成合議庭時，審判長除指揮訴訟外，於審判權 之行使，及對案件之評決，其權限與庭員並無不同。審判長係合議審判時 為統一指揮訴訟程序所設之機制，與庭長職務之屬於行政性質者有別，足 見庭長與審判長乃不同功能之兩種職務。憲法第八十一條所保障之身分對 象，應限於職司獨立審判之法官，而不及於監督司法行政事務之庭長。又 兼任庭長之法官固比其他未兼行政職務之法官具有較多之職責，兼任庭長 者之職等起敘雖亦較法官為高，然二者就法官本職所得晉敘之最高職等並 無軒輊，其在法律上得享有之權利及利益皆無差異。 司法院以中華民國八十四年五月五日 (八四) 院台人一字第○八七八 七號函訂定發布之「高等法院以下各級法院及其分院法官兼庭長職期調任 實施要點」 (八十九年七月二十八日 (八九 )院台人二字第一八三一九號 函修正為「高等法院以下各級法院及其分院、高等行政法院法官兼庭長職 期調任實施要點」) ，其中第二點或第三點規定於庭長之任期屆滿後，令 免兼庭長之人事行政行為，僅免除庭長之行政兼職，於其擔任法官職司審 判之本職無損，對其既有之官等、職等、俸給亦無不利之影響，故性質上 僅屬機關行政業務之調整。司法行政機關就此本其組織法上之職權為必要 裁量並發布命令，與憲法第八十一條法官身分保障之意旨尚無牴觸。 健全之審判周邊制度，乃審判公平有效遂行之必要條件，有關審判事 務之司法行政即為其中一環。庭長於各該庭行政事務之監督及處理，均有 積極輔助之功能。為貫徹憲法第八十二條法院組織之法律保留原則，建立 審判獨立之完備司法體制，有關庭長之遴選及任免等相關人事行政事項， 仍以本於維護審判獨立之司法自主性 (本院釋字第五三○號解釋參照) ， 作通盤規劃，以法律規定為宜，併此指明。

考試院、行政院中華民國八十四年十月十七日會同發布之公教人員退 休金其他現金給與補償金發給辦法，係適用於一般公教人員之退休金補償 事宜。至改制前行政院經濟建設委員會等機關之人員，其任用程序、薪給 制度與行政機關之一般公務人員均有不同。是改制前之上開人員，除改制 時起至八十四年六月三十日止之年資外，尚無上揭辦法之適用。銓敘部八 十五年八月十五日八五台中特二字第一三四四一七二號函，認行政院經濟 建設委員會所屬人員自七十四年一月九日改制時起至八十四年六月三十日 止之年資，始得依上開辦法發給補償金；至於改制前之年資，因改制時曾 領取退休金差額，且所領退休金、撫卹金基數內涵及退休金差額已高出一 般公務人員甚多，基於公務人員權益整體平衡之考量，不得再核給補償金 等語，符合上開辦法訂定之意旨，與憲法保障財產權之規定亦無牴觸。

對證券負責人及業務人員違反其業務上禁止、停止或限制命令之行為 科處刑罰，涉及人民權利之限制，其刑罰之構成要件，應由法律定之；若 法律就其構成要件，授權以命令為補充規定者，其授權之目的、內容及範 圍應具體明確，而自授權之法律規定中得預見其行為之可罰，方符刑罰明 確性原則。中華民國七十七年一月二十九日修正公布之證券交易法第一百 七十七條第三款規定：違反主管機關其他依本法所為禁止、停止或限制命 令者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科十萬元以下罰金。衡諸前開 說明，其所為授權有科罰行為內容不能預見，須從行政機關所訂定之行政 命令中，始能確知之情形，與上述憲法保障人民權利之意旨不符，自本解 釋公布日起，應停止適用。證券交易法上開規定於八十九年七月十九日經 修正刪除後，有關違反主管機關依同法所為禁止、停止或限制之命令，致 影響證券市場秩序之維持者，何者具有可罰性，允宜檢討為適當之規範， 併此指明。

憲法第十六條保障人民有訴訟之權，旨在確保人民有依法定程序提起 訴訟及受公平審判之權利，至訴訟救濟應循之審級、程序及相關要件，應 由立法機關衡量訴訟案件之種類、性質、訴訟政策目的，以及訴訟制度之 功能等因素，以法律為正當合理之規定。中華民國八十一年七月二十七日 修正公布之「肅清煙毒條例」 (八十七年五月二十日修正公布名稱為：「 毒品危害防制條例」) 第十六條前段規定：「犯本條例之罪者，以地方法 院或其分院為初審，高等法院或其分院為終審」，對於判處有期徒刑以下 之罪，限制被告上訴最高法院，係立法機關鑑於煙毒危害社會至鉅，及其 犯罪性質有施保安處分之必要，為強化刑事嚇阻效果，以達肅清煙毒、維 護國民身心健康之目的，所設特別刑事訴訟程序，尚屬正當合理限制。矧 刑事案件，上訴於第三審法院非以違背法令為理由不得為之。確定判決如 有違背法令，得依非常上訴救濟，刑事訴訟法第三百七十七條、第四百四 十一條定有明文。就第二審法院所為有期徒刑以下之判決，若有違背法令 之情形，亦有一定救濟途徑。對於被告判處死刑、無期徒刑之案件則依職 權送最高法院覆判，顯已顧及其利益，尚未逾越立法機關自由形成之範圍 ，於憲法保障之人民訴訟權亦無侵害，與憲法第七條及第二十三條亦無牴 觸。

中華民國八十二年二月五日修正公布之所得稅法第二條第一項規定： 「凡有中華民國來源所得之個人，應就其中華民國來源之所得，依本法規 定，課徵綜合所得稅。」依法徵收之土地為出租耕地時，依七十八年十月 三十日修正公布之平均地權條例第十一條第一項規定應給與承租人之補償 費，核屬所得稅法第八條第十一款規定之所得，應依同法第十四條第一項 第九類所稱之其他所得，計算個人之綜合所得總額。財政部七十四年四月 二十三日台財稅第一四八九四號函謂：「佃農承租之土地，因政府徵收而 終止租約，其依平均地權條例第十一條規定，由土地所有權人所得之補償 地價扣除土地增值稅後餘額之三分之一給予佃農之補償費，應比照地主收 回土地適用所得稅法第十四條第三項變動所得之規定，以補償費之半數作 為當年度所得，其餘半數免稅。」係基於課稅公平原則及減輕耕地承租人 稅負而為之函釋，符合所得稅法上開各規定之意旨，與憲法第十五條、第 十九條、第二十三條規定並無牴觸。前述第一四八九四號函釋，係對耕地 承租人因政府徵收出租耕地自出租人取得之補償，如何計算當年度所得， 作成之釋示；而該部六十六年七月十五日台財稅第三四六一六號函：「個 人出售土地，除土地價款外，另自買受人取得之建物以外之地上物之補償 費，免課所得稅。該項補償費如係由耕作地上物之佃農取得者，亦可免納 所得稅。」係就土地買賣時，佃農取得之耕作地上物補償費免納所得稅所 為之詮釋，前者係其他收益所得，後者為損失補償，二者之性質互異，自 難相提並論，與憲法第七條平等原則並無違背。

人民有依法律服兵役之義務，為憲法第二十條所明定。惟人民如何履 行兵役義務，憲法本身並無明文規定，有關人民服兵役之重要事項，應由 立法者斟酌國家安全、社會發展之需要，以法律定之。憲法第十三條規定 ：「人民有信仰宗教之自由。」係指人民有信仰與不信仰任何宗教之自由 ，以及參與或不參與宗教活動之自由；國家不得對特定之宗教加以獎勵或 禁制，或對人民特定信仰畀予優待或不利益。立法者鑒於男女生理上之差 異及因此種差異所生之社會生活功能角色之不同，於兵役法第一條規定： 中華民國男子依法皆有服兵役之義務，係為實踐國家目的及憲法上人民之 基本義務而為之規定，原屬立法政策之考量，非為助長、促進或限制宗教 而設，且無助長、促進或限制宗教之效果。復次，服兵役之義務，並無違 反人性尊嚴亦未動搖憲法價值體系之基礎，且為大多數國家之法律所明定 ，更為保護人民，防衛國家之安全所必需，與憲法第七條平等原則及第十 三條宗教信仰自由之保障，並無牴觸。又兵役法施行法第五十九條第二項 規定：同條第一項判處徒刑人員，經依法赦免、減刑、緩刑、假釋後，其 禁役者，如實際執行徒刑時間不滿四年時，免除禁役。故免除禁役者，倘 仍在適役年齡，其服兵役之義務，並不因此而免除，兵役法施行法第五十 九條第二項因而規定，由各該管轄司法機關通知其所屬縣 (市) 政府處理 。若另有違反兵役法之規定而符合處罰之要件者，仍應依妨害兵役治罪條 例之規定處斷，並不構成一行為重複處罰問題，亦與憲法第十三條宗教信 仰自由之保障及第二十三條比例原則之規定，不相牴觸。

公務人員依法銓敘取得之官等俸級，非經公務員懲戒機關依法定程序 之審議決定，不得降級或減俸，此乃憲法上服公職權利所受之制度性保障 ，亦為公務員懲戒法第一條、公務人員保障法第十六條及公務人員俸給法 第十六條之所由設。 公務人員任用法第十八條第一項第三款前段規定：「經依法任用人員 ，除自願者外，不得調任低一官等之職務；在同官等內調任低職等職務者 ，仍以原職等任用」，有任免權之長官固得據此將高職等之公務人員調任 為較低官等或職等之職務；惟一經調任，依公務人員俸給法第十三條第二 項及同法施行細則第七條之規定，此等人員其所敘俸級已達調任職等年功 俸最高級者，考績時不再晉敘，致高資低用人員縱於調任後如何戮力奉公 ，成績卓著，又不論其原敘職等是否已達年功俸最高級，亦無晉敘之機會 ，則調任雖無降級或減俸之名，但實際上則生類似降級或減俸之懲戒效果 ，與首開憲法保障人民服公職權利之意旨未盡相符，主管機關應對上開公 務人員任用法、公務人員俸給法及附屬法規從速檢討修正。

台灣地區在戒嚴時期刑事案件之審判權由軍事審判機關行使者，其適 用之程序與一般刑事案件有別，救濟功能亦有所不足，立法機關乃制定戒 嚴時期人民受損權利回復條例，對犯內亂罪及外患罪，符合該條例所定要 件之人民，回復其權利或給予相當賠償，而明定限於犯外患罪、內亂罪之 案件，係基於此類犯罪涉及政治因素之考量，在國家處於非常狀態，實施 戒嚴之情況下，軍事審判機關所為認事用法容有不當之處。至於其他刑事 案件不在上開權利回復條例適用之列，要屬立法裁量範圍，與憲法尚無牴 觸。 戒嚴時期人民受損權利回復條例第六條適用對象，以「受無罪之判決 確定前曾受羈押或刑之執行者」為限，未能包括不起訴處分確定前或後、 經治安機關逮捕以罪嫌不足逕行釋放前、無罪判決確定後、有罪判決（包 括感化、感訓處分）執行完畢後，受羈押或未經依法釋放之人民，係對權 利遭受同等損害，應享有回復利益者，漏未規定，顯屬立法上之重大瑕疵 ，若仍適用該條例上開規定，僅對受無罪判決確定前喪失人身自由者予以 賠償，反足以形成人民在法律上之不平等，就此而言，自與憲法第七條有 所牴觸。是凡屬上開漏未規定之情形，均得於本解釋公布之日起二年內， 依該條例第六條規定請求國家賠償。

人民身體之自由應予保障，憲法第八條設有明文。限制人身自由之法 律，其內容須符合憲法第二十三條所定要件。保安處分係對受處分人將來 之危險性所為拘束其身體、自由等之處置，以達教化與治療之目的，為刑 罰之補充制度。本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律 規定之內容，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行 為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相 當。槍砲彈藥刀械管制條例第十九條第一項規定：「犯第七條、第八條、 第十條、第十一條、第十二條第一項至第三項、第十三條第一項至第三項 之罪，經判處有期徒刑者，應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所， 強制工作，其期間為三年。」此項規定不問對行為人有無預防矯治其社會 危險性之必要，一律宣付強制工作三年，限制其中不具社會危險性之受處 分人之身體、自由部分，其所採措施與所欲達成預防矯治之目的及所需程 度，不合憲法第二十三條所定之比例原則。犯上開條例第十九條所定之罪 ，不問對行為人有無預防矯治其社會危險性之必要，一律宣付強制工作三 年之部分，與本解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起不予適用。犯該條 例第十九條第一項所列舉之罪，依個案情節符合比例原則部分，固應適用 該條例宣告保安處分；至不符合部分而應宣告保安處分者，則仍由法院斟 酌刑法第九十條第一項規定之要件，依職權為之，於此，自無刑法第二條 第二項之適用，亦即仍有從新從輕原則之適用。

行政院農業委員會中華民國七十八年八月四日公告之保育類野生動物 名錄，指定象科為瀕臨絕種保育類野生動物並予公告，列其為管制之項目 ，係依據同年六月二十三日制定公布之野生動物保育法第四條第二項之授 權，其授權之內容及範圍，同法第三條第五款及第四條第一項已有具體明 確之規定，於憲法尚無違背。又同法第三十三條 (八十三年十月二十九日 修正為第四十條) 對於非法買賣前開公告之管制動物及製品者予以處罰， 乃為保育瀕臨絕種及珍貴稀有野生動物之必要，以達維護環境及生態之目 標，亦非增訂處罰規定而溯及的侵害人民身體之自由權及財產權，且未逾 增進公共利益所必要之範圍，與憲法並無牴觸。至公告列為瀕臨絕種保育 類野生動物前，經已合法進口之野生動物或其屍體、角、骨、牙、皮、毛 、卵、器官及其製品，於公告後因而不得買賣、交換、或意圖販賣而陳列 ，致人民財產權之行使受有限制，有關機關自應分別視實際受限制程度等 具體情狀，檢討修訂相關規定為合理之補救，以符憲法保障人民財產權之 意旨。

憲法第十四條規定人民有集會之自由，此與憲法第十一條規定之言論 、講學、著作及出版之自由，同屬表現自由之範疇，為實施民主政治最重 要的基本人權。國家為保障人民之集會自由，應提供適當集會場所，並保 護集會、遊行之安全，使其得以順利進行。以法律限制集會、遊行之權利 ，必須符合明確性原則與憲法第二十三條之規定。集會遊行法第八條第一 項規定室外集會、遊行除同條項但書所定各款情形外，應向主管機關申請 許可。同法第十一條則規定申請室外集會、遊行除有同條所列情形之一者 外，應予許可。其中有關時間、地點及方式等未涉及集會、遊行之目的或 內容之事項，為維持社會秩序及增進公共利益所必要，屬立法自由形成之 範圍，於表現自由之訴求不致有所侵害，與憲法保障集會自由之意旨尚無 牴觸。 集會遊行法第十一條第一款規定違反同法第四條規定者，為不予許可 之要件，乃對「主張共產主義或分裂國土」之言論，使主管機關於許可集 會、遊行以前，得就人民政治上之言論而為審查，與憲法保障表現自由之 意旨有違；同條第二款規定：「有事實足認為有危害國家安全、社會秩序 或公共利益之虞者」，第三款規定：「有危害生命、身體、自由或對財物 造成重大損壞之虞者」，有欠具體明確，對於在舉行集會、遊行以前，尚 無明顯而立即危險之事實狀態，僅憑將來有發生之可能，即由主管機關以 此作為集會、遊行准否之依據部分，與憲法保障集會自由之意旨不符，均 應自本解釋公布之日起失其效力。 集會遊行法第六條規定集會遊行之禁制區，係為保護國家重要機關與 軍事設施之安全、維持對外交通之暢通；同法第十條規定限制集會、遊行 之負責人、其代理人或糾察員之資格；第十一條第四款規定同一時間、處 所、路線已有他人申請並經許可者，為不許可集會、遊行之要件；第五款 規定未經依法設立或經撤銷許可或命令解散之團體，以該團體名義申請者 得不許可集會、遊行；第六款規定申請不合第九條有關責令申請人提出申 請書填具之各事項者為不許可之要件，係為確保集會、遊行活動之和平進 行，避免影響民眾之生活安寧，均屬防止妨礙他人自由、維持社會秩序或 增進公共利益所必要，與憲法第二十三條規定並無牴觸。惟集會遊行法第 九條第一項但書規定：「因天然災變或其他不可預見之重大事故而有正當 理由者，得於二日前提出申請。」對此偶發性集會、遊行，不及於二日前 申請者不予許可，與憲法保障人民集會自由之意旨有違，亟待檢討改進。 集會遊行法第二十九條對於不遵從解散及制止命令之首謀者科以刑責 ，為立法自由形成範圍，與憲法第二十三條之規定尚無牴觸。

憲法第八條第一項規定，人民身體之自由應予保障，非由法院依法定 程序不得審問處罰；憲法第十六條並規定人民有訴訟之權。現役軍人亦為 人民，自應同受上開規定之保障。又憲法第九條規定：「人民除現役軍人 外，不受軍事審判」，乃因現役軍人負有保衛國家之特別義務，基於國家 安全與軍事需要，對其犯罪行為得設軍事審判之特別訴訟程序，非謂軍事 審判機關對於軍人之犯罪有專屬之審判權。至軍事審判之建制，憲法未設 明文規定，雖得以法律定之，惟軍事審判機關所行使者，亦屬國家刑罰權 之一種，其發動與運作，必須符合正當法律程序之最低要求，包括獨立、 公正之審判機關與程序，並不得違背憲法第七十七條、第八十條等有關司 法權建制之憲政原理；規定軍事審判程序之法律涉及軍人權利之限制者， 亦應遵守憲法第二十三條之比例原則。本於憲法保障人身自由、人民訴訟 權利及第七十七條之意旨，在平時經終審軍事審判機關宣告有期徒刑以上 之案件，應許被告直接向普通法院以判決違背法令為理由請求救濟。軍事 審判法第十一條，第一百三十三條第一項、第三項，第一百五十八條及其 他不許被告逕向普通法院以判決違背法令為理由請求救濟部分，均與上開 憲法意旨不符，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿二年時失其效力。有 關機關應於上開期限內，就涉及之關係法律，本此原則作必要之修正，並 對訴訟救濟相關之審級制度為配合調整，且為貫徹審判獨立原則，關於軍 事審判之審檢分立、參與審判軍官之選任標準及軍法官之身分保障等事項 ，亦應一併檢討改進，併此指明。

憲法第七十三條規定立法委員在院內所為之言論及表決，對院外不負 責任，旨在保障立法委員受人民付託之職務地位，並避免國家最高立法機 關之功能遭致其他國家機關之干擾而受影響。為確保立法委員行使職權無 所瞻顧，此項言論免責權之保障範圍，應作最大程度之界定，舉凡在院會 或委員會之發言、質詢、提案、表決以及與此直接相關之附隨行為，如院 內黨團協商、公聽會之發言等均屬應予保障之事項。越此範圍與行使職權 無關之行為，諸如蓄意之肢體動作等，顯然不符意見表達之適當情節致侵 害他人法益者，自不在憲法上開條文保障之列。至於具體個案中，立法委 員之行為是否已逾越保障之範圍，於維持議事運作之限度內，固應尊重議 會自律之原則，惟司法機關為維護社會秩序及被害人權益，於必要時亦非 不得依法行使偵審之權限。

主管機關基於職權因執行特定法律之規定，得為必要之釋示，以供本 機關或下級機關所屬公務員行使職權時之依據。行政院新聞局中華民國八 十一年二月十日 (八一) 強版字第○二二七五號函係就出版品記載內容觸 犯刑法第二百三十五條猥褻罪而違反出版法第三十二條第三款之禁止規定 ，所為例示性解釋，並附有足以引起性慾等特定條件，而非單純刊登文字 、圖畫即屬相當，符合上開出版法規定之意旨，與憲法尚無牴觸。惟猥褻 出版品，乃指一切在客觀上，足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞 恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風化之出版品而言。猥褻出 版品與藝術性、醫學性、教育性等出版品之區別，應就出版品整體之特性 及其目的而為觀察，並依當時之社會一般觀念定之。又有關風化之觀念， 常隨社會發展、風俗變異而有所不同，主管機關所為釋示，自不能一成不 變，應基於尊重憲法保障人民言論出版自由之本旨，兼顧善良風俗及青少 年身心健康之維護，隨時檢討改進。至於個別案件是否已達猥褻程度，法 官於審判時應就具體案情，適用法律，不受行政機關函釋之拘束，乃屬當 然。

司法權之一之刑事訴訟、即刑事司法之裁判，係以實現國家刑罰權為 目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，迨判決確 定，尚須執行始能實現裁判之內容。是以此等程序悉與審判、處罰具有不 可分離之關係，亦即偵查、訴追、審判、刑之執行均屬刑事司法之過程， 其間代表國家從事「偵查」「訴追」「執行」之檢察機關，其所行使之職 權，目的既亦在達成刑事司法之任務，則在此一範圍內之國家作用，當應 屬廣義司法之一。憲法第八條第一項所規定之「司法機關」，自非僅指同 法第七十七條規定之司法機關而言，而係包括檢察機關在內之廣義司法機 關。憲法第八條第一項、第二項所規定之「審問」，係指法院審理之訊問 ，其無審判權者既不得為之，則此兩項所稱之「法院」，當指有審判權之 法官所構成之獨任或合議之法院之謂。法院以外之逮捕拘禁機關，依上開 憲法第八條第二項規定，應至遲於二十四小時內，將因犯罪嫌疑被逮捕拘 禁之人民移送該管法院審問。是現行刑事訴訟法第一百零一條、第一百零 二條第三項準用第七十一條第四項及第一百二十條等規定，於法院外復賦 予檢察官羈押被告之權；同法第一百零五條第三項賦予檢察官核准押所長 官命令之權；同法第一百二十一條第一項、第二百五十九條第一項賦予檢 察官撤銷羈押、停止羈押、再執行羈押、繼續羈押暨其他有關羈押被告各 項處分之權，與前述憲法第八條第二項規定之意旨均有不符。 憲法第八條第二項僅規定：「人民因犯罪嫌疑被逮捕拘禁時，其逮捕 拘禁機關應將逮捕拘禁原因，以書面告知本人及其本人指定之親友，並至 遲於二十四小時內移送該管法院審問。本人或他人亦得聲請該管法院，於 二十四小時內向逮捕之機關提審。」並未以「非法逮捕拘禁」為聲請提審 之前提要件，乃提審法第一條規定：「人民被法院以外之任何機關非法逮 捕拘禁時，其本人或他人得向逮捕拘禁地之地方法院或其所隸屬之高等法 院聲請提審。」以「非法逮捕拘禁」為聲請提審之條件，與憲法前開之規 定有所違背。 上開刑事訴訟法及提審法有違憲法規定意旨之部分，均應自本解釋公 布之日起，至遲於屆滿二年時失其效力；本院院解字第四○三四號解釋， 應予變更。至於憲法第八條第二項所謂「至遲於二十四小時內移送」之二 十四小時，係指其客觀上確得為偵查之進行而言。本院釋字第一三○號之 解釋固仍有其適用，其他若有符合憲法規定意旨之法定障礙事由者，自亦 不應予以計入，併此指明。

本院院解字第三○二七號解釋及最高法院五十三年台上字第二六一七 號判例，謂刑事被告之原審辯護人為被告之利益提起上訴，應以被告名義 行之，在此範圍內，與憲法保障人民訴訟權之意旨，尚無牴觸。但上開判 例已指明此係程式問題，如原審辯護人已為被告之利益提起上訴，而僅未 於上訴書狀內表明以被告名義上訴字樣者，其情形既非不可補正，自應依 法先定期間命為補正，如未先命補正，即認其上訴為不合法者，應予依法 救濟。最高法院與上述判例相關連之六十九年台非字第二○號判例，認該 項程式欠缺之情形為無可補正，與前述意旨不符，應不予援用。

人民就同一事件向行政法院及民事法院提起訴訟，均被以無審判之權 限為由而予駁回，致其憲法上所保障之訴訟權受侵害，而對其中一法院之 確定終局裁判所適用之判例，發生有牴觸憲法之疑義，請求本院解釋，本 院依法受理後，並得對與該判例有牽連關係之歧異見解，為統一解釋。本 件行政法院判決所適用之判例與民事法院確定終局裁判，對於審判權限之 見解歧異，應依上開說明解釋之。 公營事業依公司法規定設立者，為私法人，與其人員間，為私法上之 契約關係，雙方如就契約關係已否消滅有爭執，應循民事訴訟途徑解決。 行政法院六十年度裁字第二三二號判例，認為此種公司無被告當事人能力 ，其實質意義為此種事件不屬行政法院之權限，與憲法尚無牴觸。至於依 公司法第二十七條經國家或其他公法人指派在公司代表其執行職務或依其 他法律逕由主管機關任用﹑定有官等，在公司服務之人員，與其指派或任 用機關之關係，仍為公法關係，合併指明。