票據乃文義證券，不允許債務人以其他立證方法變更或補充其文義，故凡 在票據背面或其黏單上簽名而形式上合於背書之規定者，即應負票據法上 背書人之責任。縱令係屬隱存保證背書，且為執票人所明知，仍不能解免 其背書人之責任。

凡在票據背面或黏單上簽名，而形式上合於背書之規定者，即應負票據法 上背書人之責任，縱令非以背書轉讓之意思而背書，因其內心效果意思， 非一般人所能知或可得而知，為維護票據之流通性，仍不得解免其背書人 之責任。

（一）上訴人於系爭本票背面簽名背書為其所不爭，揆諸票據法第一百二 十四條準用同法第三十一條第一、三、四項規定，背書僅記載於本 票背面即可，並無一定之位置，亦「得」不記載年、月、日。則上 訴人辯其未按背書順序簽名，未載年、月、日，故不生背書之效力 云云，洵無足採。 （二）系爭本票載明免除作成拒絕證書，縱令被上訴人未於票據法第八十 九條所定期限內，將拒絕付款事由，以書面通知上訴人，僅係怠於 通知，是否發生損害之問題，仍非不得依票據法第九十六條、第九 十七條規定，向上訴人行使追索權。

背書為要式行為，背書人非在票據之背面或其黏單上為之，並由背書人簽 名或蓋章，不生背書效力。

票據之付款人付款時，依票據法第七十一條第一項規定，得要求執票人記 載收訖字樣簽名為證，故系爭支票背面付款人所印「請收款人填寫姓名」 第字樣，於法本非無據，被上訴人對準收款人項下簽名，而不在其他背面 處所簽名，亦與背書之性質有間，上訴人何得對之行使追索權。

本院四十三年台上字第八二二號判例，係指支票背書人依票據法第一百三 十八條準用同法第二十八條第一項規定所為之背書而言，至同條第二項之 空白背書，既僅由背書人簽名已足，則關於年月日之記載即可從略。

匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背 書人固得行使追索權，然在票據之背面或其黏單上，如無可認為轉讓票據 之背書，即難憑空指為背書人，對之行使追索權。