徵收土地應補償之地價，依土地法及有關法令之規定，原有一定之程序與 標準，如已踐行法定程序並合乎標準，當事人自不能因不滿意於補償地價 之數額，而遽指為違法。本件徵收之土地，不在都市計劃範圍內，亦未依 法規定地價。經被告官署 (桃園縣政府) 依土地法第二百三十九條第三款 ，並參照同法第一百五十條﹑第一百五十一條及地價調查估計規則有關規 定，就同地段地目並視其地價等則相近之土地，抽查近二年內買賣市價實 例數宗，求得其平均售價，以估定補償地價，其程序及所定標準，均無不 合。原告認為被告官署對該土地應補償之地價估定過低，提出異議後，業 經被告官署檢附調查報告﹑估定地價資料等，提交該縣標準地價評議委員 會評定，計算補償，核與土地法第二百四十七條之規定，尤無不合。

（一）依土地法第 239 條及第 247 條，被徵收土地應補償之地價，應 提交標準地價評議委員會評定者，必須先有地政機關估定之行為， 而後遇有異議，始有提交評定之可言。至地政機關之估定，限於未 經依法規定地價者始得為之。否則如已依法規定地價，其所有權未 經移轉者，依其法定地價；其所有權經過移轉者，依其最後移轉時 之地價，限制至為嚴格。從而可知因無前兩款之適用而為估定時， 則比照類推，不應不有相當之標準，法意已至為顯明。此徵之同法 第 150 條關於地價調查，規定應抽查最近 2 年內市價或收益價 格為查定之依據。而地價調查估計規則，關於查估程序、調查事項 、計算公式、平均標準，以及查估人員應將查估情形作成書面報告 等項，復有詳密之規定。此為法令上明定之程序與標準，地政機關 自不應置而不問。 （二）徵收補償，為公法上之義務。依土地法及有關法令之規定，原有一 定之程序及標準，非可任意為之。而徵收與買賣有別，其補償數額 之決定，亦非以應受補償人之同意為必要。