土地法第一百條第一款所謂出租人收回重新建築，係以充分利用土地為目 的，故祇須租賃物在客觀上有重建之必要者，出租人即得依該款規定終止 租約。至出租人收回房屋係由自己重新建築，抑或與他人合建，甚至供由 他人重建，均非所問。

土地法第一百條第一款之收回重新建築，不以房屋瀕於倒塌為限，其因建 造年久，使用逾齡，有礙都市發展，或與土地利用價值顯不相當者，亦屬 之。

土地法第一百條第一款所謂收回重建之必要，不得僅以物理上堅固與否為 準，如建物之價值與土地之利用價值顯不相當，為配合都市之繁榮發展， 亦應在斟酌之列。

房屋所有人將房屋出租後而將租賃權該與他人者，該租賃權之受讓人，不 得以自用為由向承租人請求交還房屋，良以法律規定收回房屋之要件，原 為限制出租人與保護承租人而設，倘任聽出租人於出租後，隨時交由第三 人以自用為由收回房屋，則土地法第一百條第一款所之稱之收回自住等於 具文，殊失立法之原意。本件上訴人向原業主出租人買受系爭房屋，既未 為所有權移轉登記，依民法第七百五十八條規定，尚未取得其所有權，縱 認其房屋買賣契約包括租賃權之債權讓與契約在內，依上說明，上訴人仍 不得以自用為由，請求承租人之被上訴人交還房屋。

原租賃契約並未另定租賃期限，縱係以金錢借貸契約之期限為其期限，於 民國二十九年四月八日屆滿後，被上訴人既仍為租賃物之使用，上訴人亦 續允以借款之利息抵付房租，而未為反對意思之表示，依民法第四百五十 一條之規定，即應變更為不定期限繼續契約，自不受民法第四百四十九條 第一項所定，租賃契約之期限不得逾二十年之限制。上訴人於現行土地法 公布施行後，請求被上訴人返還系爭房屋，依特別法優於普通法之原則， 即無排除土地法之適用，非有同法第一百條所列各款情形之一不得為之， 顯無依本院在現行土地法施行前二十九年上字第一七三一號判例，主張得 隨時終止租約之餘地。

土地法第一百條所謂之房屋兼指住屋與供營業用之房屋而言，系爭廠房租 賃固無排除該條規定之適用，惟上訴人在原審既始終主收回系爭廠房及機 械設備自行經營，自與該條第一款之規定相當。

不定期之租賃同時訂有以出租人確需收回自住之解除條件者，必於條件成 就時始得終止租約。所謂收回自住，係指客觀上有收回自住之正當理由及 必要情形，並能為相當之證明者而言，不以主觀情事之發生，即謂租約所 訂解除條件業已成就。

出租人以重建房屋為收回租賃物之理由者，祇須租賃物在客觀標準上認有 重建必要即為已足，非謂必俟租賃物瀕於倒坍始合收回要件。

走廊乃房屋之一部，上訴人於走廊內所隔之板屋，既係以被上訴人之二樓 為屋頂，而以其屋柱為牆壁，則本件租賃即與土地法第一百零三條所謂租 用建築房屋之基地有別，而屬同法第一百條規定適用之範圍。

土地法第一百條第一款所謂自住包括經營商業在內，而經營商業又不以對 商業有無經驗為限。上訴人雖為天主教佈教師，但其主張擬在系爭屋經營 文具店維持家庭生活，是否正當，有無證明，事實審法院要應對此詳事調 查以資判斷，不得以經商經驗之有無為准駁之準繩。

租賃契約定有存續期間，同時並訂有以出租人確需自住為收回之解除條件 者，必於條件成就時始得終止租約。所謂自住，係指客觀上有收回自住之 正當理由及必要情形，並能為相當之證明者而言，不以主觀情事之發生為 已足。

出租人就所出租之房屋主張收回重新建築，應以客觀的標準認為有必要之 正當理由者為限，始得為之。

租賃契約成立後因情事變更租金額增加為若干倍者，土地法第一百條第三 款抵償租金之擔保金，係契約成立時支付者，亦應依同一比例增加之，業 經司法院院解字第三四八九號釋在案，至土地法第一百條第三款關於擔保 抵償租金之規定，雖僅就未定有期限之租賃而設，然在定有期限之租賃實 具有同一之法律理由，自應類推適用。

土地法第一百條第一款前段所謂收回自住，係指因正當事由有收回自住之 必要者而言，出租人基於該條款前段所列之情形收回房屋，應就此負舉證 責任。

出租人基於土地法第一百條第三款承租人欠租之事由，並依民法第四百四 十條第一項規定，對於支付租金遲延之承租人，定相當期限催告其支付， 承租人於其期限內不為支付者，固得終止契約，惟承租人曾於出租人所定 之期限內，依債務本旨提出支付之租金，而因出租人或其他有代為受領權 限之人拒絕受領，致未能如期完成時，尚難謂與上開條項所定之情形相當 。依民法第二百十九條關於行使債權，應依誠實及信用方法之規定，出租 人自不得執是為終止契約之理由。

出租人收回出租之房屋重新建築，為房屋租賃關係消滅之原因，此觀土地 法第一百條第一款之規定自明。兩造就系爭房屋既於訴訟上成立和解，以 由出租之上訴人收回重新建築，並附有於建築完成時應再出租於被上訴人 ，其租金俟鑑定後定之之條件，則上訴人惟應負於建築完成時，再出租於 被上訴人之義務，其原有之租賃關係，即因收回租賃物重新建築而消滅， 本無待於終止，自無繼續存在之可言。故兩造第二次和解筆錄第二項，所 謂當事人間租賃關係仍屬繼續存在，如係指系爭房屋原有之租賃關係而言 ，則不惟與土地法第一百條第一款之強制規定有所牴觸，抑且以實際上不 存在之事項而謂為存在，如係指系爭房屋重新建築完成時再行出租者而言 ，則與原有之租賃關係為別一法律關係，上訴人不得以原有租賃關係存續 中，被上訴人積欠之租金未依和解內容而為支付，迨定期催告仍不履行， 為免除此項和解所定系爭房屋建築完成時，再出租於被上訴人之義務之理 由。

不定期之房屋租賃，承租人積欠租金除擔保金抵償外達二個月以上時，依 土地法第一百條第三款之規定，出租人固得收回房屋。惟該條款所謂因承 租人積欠租金之事由收回房屋，應仍依民法第四百四十條第一項規定，對 於支付租金遲延之承租人定相當期限催告其支付，承租人於其期限內不為 支付者，始得終止租賃契約。在租賃契約得為終止前，尚難謂出租人有收 回房屋請求權存在。

出租人得隨時收回房屋之特約，現行法上當無禁止規定，固不得謂有民法 第七十一條所舉無效原因，惟本件既應適用土地法第一百條辦理，參照司 法院院解字第二四七九號解釋，出租人自不得本於此項特約收回房屋。

土地法第一百條第一款所謂收回自住，依司法院院解字第三四八九號解釋 ，固屬包含收回出租之房屋，以供自己營業之使用者在內，惟此種收回自 住，既僅以供出租人自己營業之使用為限，則收回以供出租人與他人共同 經營事業之使用，即與僅供出租人自己營業之使用者有間，自難謂為亦在 得收回自住之列。

土地法第一百條第一款所謂收回自住，係指出租人對於其出租未定期限之 房屋，有收回自住之正當理田及必要情形而言。故出租人以收回自住為原 因請求返還房屋，須具備上述要件並能為相當之證明者始得為之。

不動產買賣契約成立後其收益權屬於何方，依民法第三百七十三條之規定 ，應以標的物已否交付為斷，與移轉登記已未成無關。而民法第三百四十 八條所謂交付，即移轉其物之占有之謂，如買賣標的物由第三人占有時， 依民法第九百四十六條第二項，準用第七百六十一條之規定，出賣人得以 對於第三人之返還請求權讓與於買受人以代交付。且承租人如對前業主欠 租，除原出租人於讓與前已拋棄其契約終止權，或於讓與後已免除承租人 之交租義務外，受讓人得定期催告承租人向原出租人交租，如承租人逾期 不交，亦得由受讓人行使其契約終止權。故受讓人以承租人欠租為原因而 行使租約終止權時，並不以移轉登記後之欠租額為準據，倘前後欠租與地 法第一百條第三款相符，又無其他特別情事，則以定期催告無效而聲明終 止租約，即非無據。

土地法雖定於民國三十五年四月二十九日施行，但公布該法之令係於同年 八月十二日達福建省，依法律施行日期條例第四條規定，該省應於該命令 達之翌日起發生效力。關於房屋租賃之訴訟，如出租人已於同法生效力前 為終止租賃契約之意思表示，依當時法律為有效者，其租賃關係既於當時 消滅，即不因嗣後同法之施行而復活，其提起請請求返還租賃物之訴，雖 在同法施行之後，亦無適用同法第一百條之餘地。

租賃契約屆滿後，如非有民法第四百五十一條所定，視為以不定期限繼續 契約之情形，則其租賃關係應依同法第四百五十條第一項規定，於租期屆 滿時消滅，不受土地法第一百條所定各款之限制，業經司法院院解字第三 四八九號解釋有案。雖原判決成立於該號解釋發表以前，而係以司法院院 解字第三二三八號解釋為依據，但第三四八九號解釋已將第三二三八號解 釋所持之見解變更，則土地法第一百條規定，實應解為不包含定有期限之 租賃契約在內。原審乃以兩造所訂定有期限之租賃契約，應與未定期限之 租賃契約，同受土地法第一百條規定之限制，不問其有無民法第四百五十 一條規定之情形，不容以期限屆滿而主張租賃關係消滅收回房屋，自嫌未 合。

土地法第一百六十六條之規定，限於依同法第一百六十二條為房屋救濟之 市始適用之。上海市區在淪陷前，無論曾否依第一百六十二條為房屋救濟 ，在租期屆滿時該市區業已淪陷，既無從依第一百六十二條而為房屋救濟 ，則原審未依第一百六十六條規定而為判斷，即非不合。

土地法第一百六十六條之規定，限於依同法第一百六十二條為房屋救濟之 市，始適用之，福○機器染廠並未於原審主張長沙市區曾依土地法第一百 六十二條規定為房屋救濟，則原審未適用該條規定以為判斷，自非違法。