刑事訴訟法第四百四十一條之審判違背法令，包括判決違背法令及訴訟程 序違背法令，後者係指判決本身以外之訴訟程序違背程序法之規定，與前 者在理論上雖可分立，實際上時相牽連。第二審所踐行之訴訟程序違背同 法第三百七十九條第七款、第二百八十四條之規定，固屬判決前之訴訟程 序違背法令。但非常上訴審就個案之具體情形審查，如認判決前之訴訟程 序違背被告防禦權之保障規定，致有依法不應為判決而為判決之違誤，顯 然於判決有影響者，該確定判決，即屬判決違背法令。案經上訴第三審， 非常上訴審就上開情形審查，如認其違法情形，第三審法院本應為撤銷原 判決之判決，猶予維持，致有違誤，顯然影響於判決者，應認第三審判決 為判決違背法令。

有罪之判決書，其認定事實、所敘理由及援用科刑法條均無錯誤，僅主文 論罪之用語欠周全，於全案情節與判決本旨並無影響，難謂有判決理由矛 盾之違法。

刑事訴訟法第三百七十九條第十款所稱『依本法應於審判期日調查之證據 』，乃指該證據在客觀上為法院認定事實及適用法律之基礎者而言，若非 上述情形之證據，其未予調查者，本不屬於上開第十款之範圍，縱其訴訟 程序違背法令，如應受同法第三百八十條之限制者，仍不得據為非常上訴 之理由。 有罪之判決所認定之事實而應記載於判決書者，乃指與論罪科刑暨適用法 令有關之事實而言——如犯罪構成要件之事實、刑之加重減輕之事由、故 意、過失等等。故事實欄所記載之部分，倘無關於論罪科刑或法律之適用 者，既不屬於必要記載之事項，自亦非理由所應敘述之範圍，則該判決援 用以認定此部分非必要記載之事實之證據，即令內容上與此部分之事實不 相適合，亦因其不予記載原不生理由不備之違法，倘其予以記載，縱與客 觀事實不符，本亦無礙於其應為之論罪科刑與法條之適用，從而亦不構成 理由矛盾之違法。

被告因搶劫案件，經台灣高等法院判處有期徒刑十五年，被告不服提起上 訴，本院以其違背刑事訴訟法第三百七十七條之規定，不得提起第三審上 訴，乃依同法第三百九十五條前段規定認其上訴為不合法，予以駁回，此 項程序上之判決，與實體上具有既判力之確定判決有別。是被告縱有現役 軍人身分，普通法院對之無審判權，但其受理訴訟違法者應為第二審之確 定判決，而非本院上開之程序判決，非常上訴意旨既未就本院駁回上訴之 程序判決指摘有何違法，而受理訴訟當否等屬於第三審得依職權調查之事 項，又以先有合法之上訴為前提，本院上開程序判決自無從逕行進入職權 調查，上訴人對之提起非常上訴，即難認為有理由。

非常上訴審應以原判決所確認之事實為基礎，如依原判決所確認之事實， 其適用法律並無違誤，縱原確定判決因重要證據漏未調查，致所確認之事 實發生疑義，除合於再審條件應依再審程序救濟外，非常上訴審無從進行 調查未經原確定判決認定之事實，其適用法律有無違背，即屬無憑判斷， 因之以調查此項事實為前提之非常上訴，自難認為有理由。