刑事訴訟法第三百四十六條所謂原審之辯護人，得為被告之利益而上訴者 ，並非獨立上訴，其上訴應以被告名義行之。若以自己名義提起上訴，即 屬違背法律上之程式，此為司法院院解字第三○二七號解釋所明示，並經 本院著有五十三年臺上字第二六一七號判例可資參照。原第二審選任之辯 護律師，雖得為被告利益提起上訴，但其上訴係本於代理權作用，並非獨 立上訴，乃竟不以被告名義行之，而以其自己名義提起，其上訴即難謂為 合法，既無可補正，原第二審法院未定期間先命補正，亦難謂於法有違。 

上訴人於原審法院宣示判決後，具狀聲明捨棄上訴權，於判決送達後又具 狀聲明上訴，顯非合法，原審法院不依刑事訴訟法第三百八十四條上段以 裁定駁回之，竟送本院誤為發回更審之判決，本院所為發回更審判決以及 原審法院所為更審之判決 (即原判決) ，均屬違法，難謂有效，應由本院 將原判決予以撤銷。

（一）偽造私文書罪，除從事業務之人，明知為不實之事項而登載於其業 務上作成之文書外，以偽造他人名義之私文書為構成要件，若與作 成文書名義人，雙方通謀而制作虛偽之普通文書，此項文書所載之 意思表示，雖在民法上以無效為原則，究不構成偽造文書之罪。 （二）上訴人於民國二十六年一月二十七日收受原審判決，二月六日向原 法院提出上訴書狀，經原法院於三月六日以其未敘述上訴理由，裁 定駁回上訴，惟該上訴人曾於同年二月十八日逕向本院補遞上訴理 由書，核其期間除扣由第一審至原法院之程期五日外，尚在提起上 訴後十日之內，自係合法，至原法院以裁定駁回者，僅其未敘理由 之上訴狀，對於逕向本院補遞之上訴理由，並未一併裁判，本件之 上訴，既屬合法，自仍應由本院予以審判。

原審法院以抗告人為本案之告訴人，對於法院判決無上訴權，將其第二審 之上訴判決駁回，抗告人既對於此項判決提起第三審上訴，則抗告人是否 為本案之告訴人，對於第一審判決有無上訴權，即為原判決是否正當之先 決事項，自係屬於第三審上訴有無理由之問題，依法應由第三審法院判斷 ，原審以裁定駁回其第三審上訴，自屬違法。