刑法第六十一條所列各罪之案件，依刑事訴訟法第三百六十八條規定，不 得上訴於第三審法院，故一經第二審判決即告確定，如當事人對此已告確 定之案件，猶提起第三審上訴，第三審法院即應依刑事訴訟法第三百八十 七條上段，以判決駁回之，倘竟誤為撤銷發回更審，原第二審法院亦復遵 照更為判決，均屬違法，難謂有效，並無影響於更審前之第二審判決確定 之效力。

刑事訴訟法第三百六十條所謂第二審法院認為上訴無理由者，應以判決駁 回之，係指第一審判決與第二審審理結果所應為之判決相同者而言。第一 審認上訴人所犯為一行為而觸犯數罪名，且係連續犯，而原審判決則僅認 為連續犯，其所認犯罪事實，既與第一審不同，引用法條自亦不能一致， 乃不將第一審判決撤銷改判，顯與首開法條不合。

刑事訴訟法第三百六十條規定，第二審法院認為上訴無理由者，應以判決 駁回之，原第二審法院認定上訴無理由，雖於判決主文內宣告上訴駁回， 但於判決理由內未適用上述法條，其判決主文所謂上訴駁回，殊嫌無據， 依同法第三百七十條前段之規定，自屬違背法令。

（一）數罪併罰應分別宣告其罪之刑，然後依法定標準，定其應執行之刑 ，為刑法第五十一條所明定，所謂其罪之刑，包括主刑、從刑而言 ，觀於同條第八款規定，宣告多數褫奪公權者，僅就其中最長期間 執行之，足徵無論主刑、從刑，非依其所犯各罪分別宣告，即無所 據以定其應執行之刑，第一審判決既認上訴人所犯連續侵占與連續 詐財二罪應予併罰，而其諭知各罪之刑，並未宣告從刑，乃忽於定 執行刑時，諭知褫奪公權二年，於法顯失所據，原審未予糾正，殊 非合法。 （二）刑法第六十一條各款所列之案件，除第一款前段係以刑為標準外， 其第二款至第五款均係以罪為標準，不因其有法定加重原因而有異 ，上訴人詐欺部分，雖經原審依其他法條加重，而其所犯刑法第三 百三十九條之罪，既合於第六十一條第四款之規定，依刑事訴訟法 第三百六十八條，即不得上訴於第三審法院。

上訴法院以判決駁回上訴者，以上訴無理由及原判決並無不當者為限，若 認原判決確係不當而予以全部撤銷，則原判決既無維持之部分，亦即無駁 回上訴之餘地，此徵諸刑事訴訟法第三百八十四條、第三百八十五條第一 項之規定自明。本件第一審判決關於上訴人部分，既經原判決認為違法， 將其全部撤銷更為判決，而又謂原審認為犯罪確實，判處罪刑，尚無不當 ，將上訴人之上訴駁回，顯相矛盾。

當事人不服第一審判決上訴於第二審法院，第二審法院無論認上訴有無理 由，均應以判決行之，乃原審竟以批示駁回上訴，顯有不合。