法院不得就未經起訴之犯罪事實審判，而諭知科刑之判決，得變更檢察官 所引應適用之法條者，亦應以起訴之事實為限。本件檢察官係以上訴人違 反票據法之犯罪事實提起公訴，第一審亦以違反票據法罪判處罰金，原審 竟就其未起訴之偽造有價證券事實，自行認定，而加以審判，並變更起訴 法條，論處上訴人以偽造有價證券罪刑，於法顯有未合。

科刑或免刑之判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條 者，係指法院得在事實同一之範圍內，亦即必不變更起訴之犯罪事實，始 得自由認定事實，適用法律。本案起訴書，係指上訴人有詐欺事實，並無 一語涉及行求賄賂，且詐欺與行賄，乃截然不同之兩事，要無事實同一之 可言，乃原審遽行變更檢察官對上訴人詐欺犯罪之起訴法條，論處上訴人 行賄罪刑，殊屬違誤。

檢察官所起訴之被告違反限價收購飾金部分之事實，既因限價命令廢止而 應認為無罪，即與未經起訴之不按規定登記出賣人身分證及飾金重量成色 價款部分之事實並不發生牽連，自無一部與全部關係之可言，即難併予裁 判。

法院不得就未經起訴之犯罪事實審判，而諭知科刑之判決得變更檢察官所 引應適用之法條者，亦應以起訴之事實為限，為刑事訴訟法第二百四十七 條，第二百九十二條之所明定。本件檢察官僅就被告共同走私之犯罪事實 提起公訴，原審竟就其未起訴之竊盜事實，自行認定而加以審判，並變更 起訴法條，論處被告以竊盜罪刑，於法顯有未合。

陸海空軍刑法第七十八條第一項之盜賣與第二項之買受，犯意、行為均不 相同，罪名亦屬各別，上訴人以買受盜賣之軍用品被訴，而原審乃以幫助 盜賣行為論處罪刑，不得謂非對未經起訴之犯罪審判，顯與刑事訴訟法第 二百四十七條之規定有違。

檢察官已就連續犯罪事實之一部起訴，其效力應及於全部，縱令發現被告 在連續期間內，尚有其他事實，亦不得再行起訴。

法院除案件有牽連及連續等關係外，不得就未經起訴之犯罪事實審判。

刑事訴訟法第二百四十七條所謂法院不得就未經起訴之犯罪審判，係指犯 罪完全未經起訴者而言，如僅起訴事實中敘述被告犯罪之時間、地點略有 錯誤，法院於判決時予以校正，或起訴之事實並無瑕疵，而法院判決認定 犯罪之時地稍有出入，均係判決實體上是否妥適之問題，要無就未經起訴 之犯罪審判之程序違法可言。

起訴之事實一經法院認為無罪，即與未經起訴之事實，不發生連續關係， 亦即無犯罪事實一部與全部關係可言，原審既認檢察官對上訴人提起公訴 之侵占工人工資部分，不成立犯罪，將第一審判決撤銷後，乃復就檢察官 未經起訴之侵占本金部分，另行諭知罪刑，是就未經起訴之犯罪審判，顯 屬違法。

犯罪未經起訴者，除與已起訴之罪有牽連關係外，法院不得審判，聲請人 盜匪嫌疑未經起訴，原判遽行論處罪刑，自非適法。

法院對於未經起訴之犯罪，除與已起訴之犯罪有審判不可分之情形外，不 得加以審判，所謂審判不可分者，係指未起訴之犯罪事實，屬於已經起訴 犯罪事實之一部，其起訴之效力及於犯罪事實之全部而言。

數罪併罰之案件，因其數罪間均各有獨立之犯罪事實，既無審判上不可分 之關係，則檢察官或自訴人如僅就一個犯罪事實起訴，縱使審理中發見被 告尚犯有他罪，依不告不理之原則，自不得就他罪予以審判。

法院不得就未經起訴之犯罪審判，刑事訴訟法第二百四十七條定有明文， 此項規定，依縣司法處辦理訴訟補充條例第一條，為縣司法處所應適用， 雖同條例第十二條第一項載，縣長偵查案件，認為應行起訴者，填明移送 片送致審判官辦理，與刑事訴訟法所定起訴之程式，不盡相同，而其移送 ，要不失為起訴程序，故未經縣長偵查移送辦理之案件，除由被害人提起 自訴外，審判官因被害人之告訴而逕予受理判決者，即屬違法。

法院不得就未經起訴之犯罪審判，刑事訴訟法第二百四十七條著有明文， 此項規定為縣司法處辦理刑事訴訟所應準用，徵諸縣司法處辦理訴訟補充 條例第一條之規定，至為明顯，又縣長偵查案件認為應行起訴者，填明移 送片送致審判官辦理，同條例第十二條第一項前段亦有明文規定。本件被 告等因被訴妨害自由案，第一審判決書雖載有公訴人兼檢察職務縣長等字 樣，但核閱卷宗兼檢察職務之縣長對於本案並未實施偵查填具移送片，亦 無足認其有移送行為之證明，是本案尚未經起訴，乃該縣司法處逕予審判 ，原審於被告等提起上訴後，不加糾正，復就實體上審判，將其上訴駁回 ，依照上述說明，均係顯然違法。

法院之審判，固應以起訴之犯罪事實為範圍，但法院於不妨害事實同一之 範圍內，仍得自由認定事實，適用刑罰，自訴人在第一審狀訴上訴人等串 同搶取其所存佃戶家之穀，雖未指明結夥三人以上，然上訴人甲教唆結夥 三人以上搶奪，及上訴人乙實施結夥三人以上搶奪之事實，既屬同一犯罪 之行為，不過行為人之多寡不同，在刑法上規定之刑罰有異，仍不失為事 實同一，原審論上訴人甲教唆三人以上結夥搶奪罪，上訴人乙三人以上結 夥搶奪罪，揆之上開說明，並無違誤。

未經起訴之犯罪，除與起訴之犯罪有審判不可分之關係外，法院不得加以 審判，告訴人具訴被告等重婚部分，與其所訴傷害致人於死部分，原係兩 個獨立之犯罪事實，該重婚部分未經第一審兼檢察官之縣長起訴，有起訴 移送片附卷可稽，其後亦未為起訴之追加，自不容逕予審判。

檢察官就牽連犯之一部事實起訴者，依刑事訴訟法第二百四十六條之規定 ，其效力固及於全部，然檢察官起訴之事實一經法院審理之結果，認為無 罪，即與未經起訴之其他事實並不發生牽連，自無犯罪事實一部與全部關 係之可言，依同法第二百四十七條規定，法院即不得就未經起訴之其他事 實，併予裁判。

檢察官所起訴之行為，與其起訴範圍以外之行為，如果具有刑法第七十四 條或第七十五條之情形，在法律上本視為單一事件，按照審判不可分之原 則，法院應一併審判。

(一) 上訴人搬取某甲物件，曾當眾開明清單，聲明俟某甲交還債款取回 ，其目的不過藉此督促債務之履行，既無為自己或第三人不法所有 之意思，原不發生竊盜、搶奪或強盜問題。 (二) 未經起訴之行為，法院雖不得加以審判，然該項行為如果與起訴之 事實有牽連犯關係，檢察官係就其牽連犯之一部分事實而起訴者， 則適用公訴不可分之原則，仍應就其全部事實予以審判，禁法上 以館舍供人吸用鴉片罪，係專指以館舍供人吸食鴉片而言，如同時 代賣鴉片或代用品，則應依刑法第七十四條，從一重處斷，其行為 不能強為分割，第一審判決僅依禁法第六條論罪，固有未合，而 原判決認販賣鴉片之行為未經起訴，改依同法第十條處斷，亦屬誤 會。