刑事訴訟法係採自由心證主義，對於證據之種類並未設有限制，被害人在 警局之陳述，亦得採為認定犯罪事實之證據資料，並非刑事訴訟法第一百 五十九條所謂不得作為證據之情形。至其證明力如何，則由法院自由判斷 。原判決係以被害人案發之初在警局訊問中之陳述，為認定上訴人犯罪證 據之一，且該項陳述之筆錄，既經顯之於公判庭，提示予上訴人辯論，依 刑事訴訟法第一百六十五條之規定，已不能謂原審就此未有調查，況其復 以林某之證言，及省立台南醫院之診斷證明書，增強其證據能力，則其證 據調查方法與採證之運用，顯均與證據法則無違。

證人並未親身到庭，僅提出書面以代陳述者，顯與刑事訴訟法係採直接審 理主義及言詞審理主義之本旨有違，依該法第一百五十九條規定，自不得 採為認定事實之證據。原判決採為認定上訴人對外販賣洋煙酒事實之重要 證據，乃係買受人李某所出具代替到庭陳述之書面文件一紙，依首開說明 ，該證人此項代替到庭陳述之書面文件，顯無證據能力，是其採證自屬違 法。

證人並未親身到庭，僅提出書面以代陳述，殊難發生證言之效力。