擄人勒贖而故意殺被害人，係將擄人勒贖與殺人兩個獨立之罪名相結合成 一新罪名，而加重其刑罰，此種結合型態之犯罪，自較單一擄人勒贖之犯 罪情節為重，刑法第三百四十八條第一項與懲治盜匪條例第二條第一項第 九款法定刑相同，依全部法優於一部法之原則，自應適用刑法第三百四十 八條第一項處斷。

懲治盜匪條例第二條第一項第九款之擄人勒贖罪，依中華民國七十七年罪 犯減刑條例第三條第二款規定不予減刑。刑法第三百四十八條第一項之擄 人勒贖而故意殺被害人罪，係將擄人勒贖與殺人兩個獨立之罪名相結合成 一新罪名，而加重其刑罰，自較單一擄人勒贖之犯罪情節為重，依全部法 優於一部法之原則，自應適用刑法第三百四十八條第一項處斷。參照司法 院院解字第三四五四號及第三六六一號解釋：『牽連罪中有應減刑與不應 減刑之部分互見，而輕罪不應減刑時，縱令所犯重罪應減刑仍不得予以減 減』之意旨，在刑法第三百四十八條第一項已包含有擄人勒贖之罪，而此 犯罪情節較輕之擄人勒贖既不予減刑，較其為重之擄人勒贖而故意殺被害 人，當然無減刑規定之適用。否則，擄人勒贖不予減刑，而擄人勒贖故意 殺被害人反予減刑，輕重倒置，無異鼓勵擄人勒贖者故意殺被害人，以邀 減刑之寬典，當非立法之本意。

原判決事實中既認定上訴人係起意劫財，先將張婦、姜女母女依次勒死， 滅口之後，始行搜劫財物，則該上訴人之此項連殺二人之行為，顯係為劫 取財物而基於概括之犯意，反覆為之，而觸犯同一殺人之罪名，自應依連 續犯，以殺人一罪論，而後再與強劫（盜）罪相結合，成為「強劫而故意 殺人」一罪。

原判決既認上訴人有強劫財物之犯意，將○姓酒女，誘往旅社房內，抽出 小刀，使○女不能抗拒予以姦淫後，再搶其金項鍊一條及手提袋內之新台 幣二百五十元，自係強劫而強姦之結合犯，不因其先強姦再強劫而有異， 應論以懲治盜匪條例第二條第一項第八款之強劫而強姦罪，該條款之罪， 並非告訴乃論。

強盜強姦罪乃屬結合犯，其性質與數罪併罰牽連犯想像競合犯不同。又強 盜強姦無如強姦而故意殺被害人罪有告訴乃論之規定，亦不發生准許強姦 部分撤回告訴之問題。

上訴人於行竊時，因被事主發覺，遂加暴力，使其不能抗拒，迨將事主擊 倒勒斃，然後取財逃逸，自屬於財物未經入手之際，變更竊盜之犯意為強 盜行為，依特別法優於普通法之原則，應構成懲治盜匪條例第二條第一項 第六款強劫而故意殺人之罪。

擄人勒贖罪，須預有不法得財之意思，而施強暴脅迫，將被害人擄至自己 勢力範圍內，希圖其出款贖回者，始能成立。如果擄架目的別有所在，自 不得論以該條款之罪。

強盜而故意殺人，係結合犯之一種，被告等如經更審結果，確能證明其參 與行劫並有殺人之意思連絡，雖同時殺死六人傷害四人，侵害數個法益， 既係基於一個殺人行為而觸犯數罪名，依刑法第五十五條前段，應從懲治 盜匪條例第二條第一項第六款之一重罪處斷，並無另成傷害人身體罪之餘 地。

懲治盜匪條例第二條第一項第六款強劫而使人受重傷罪，必係以使人受重 傷之故意，結果致重傷者，方克相當，如具有殺人之故意，雖其結果僅受 傷害，亦應以強劫而故意殺人未遂犯論。

懲治盜匪條例第二條第一項第三款所謂結合大幫強劫，係指有團體組織之 大幫匪徒行劫而言。

懲治盜匪條例第二條第一項第三款之結合大幫強劫罪，須匪徒以劫取財物 為目的，組織團體肆行強劫者方足當之。若結夥持械，同時同地強取多家 財物，僅應依同條例第五條第一項第一款及刑法第二十八條、第五十五條 處斷，不能援引前開條例第二條第一項第三款論處罰刑。

懲治盜匪條例第三條第一項第十款所定之強劫因而致人於死罪，係指意在 行劫並無殺人之希望與決心，祇因實施強暴脅迫之手段，以致發生死亡之 結果者而言。若以殺人為實施強劫之方法，或在行劫之際故意殺人，則應 構成同條例第二條第一項第六款之強劫而故意殺人罪。

懲治盜匪條例第二條第一項第三款所指之結合大幫，須匪徒以強劫為目的 而有團體之組織者，方足當之，若僅結夥搶劫，祇能構成該條例第五條第 一項第一款之共同強取他人財物罪，與第二條第一項第三款所定罪名並不 相當。

懲治盜匪條例第二條第一項第一款所謂聚眾出沒山澤抗拒官兵者，係指有 組織之盜匪，出沒於山嶺水澤間，遇有官兵查緝時，憑藉險阻實施抗拒者 而言。聲請人夥同多匪，由某鄉出發前往劫場，因為該縣第二區指導員查 覺，調隊防堵，見勢不佳，即行退卻，無論其是否出沒山澤，要無抗拒官 兵之可言，即與該條款構成之要件不符。

被告看見被害人帶有錢財，始行起意強劫，自與意圖勒贖擄人情形不同， 原判決不依懲治盜匪條例第五條第一項第一款處斷，而依該條例第二條第 一項第九款論擬，殊有未合。

懲治盜匪條例第二條第一項第一款之罪名，必須具備聚眾出沒山澤與抗拒 官兵之兩種條件，若僅係抗拒官兵而非聚出沒山澤，仍難以該罪相繩。

懲治盜匪條例第二條第一項第三款之罪，須具備結合大幫與強劫之兩種條 件，若僅具有條件之一，縱負他項罪責，要不能遽依該條款論科。

懲治盜匪條例第二條第一項第四款所稱之公署，係指公務員執行職務之處 所而言，若係因戰事影響遷至某處暫避，並未實行辦公，且正在另覓住所 中，自不能視該暫避之處，為公務員執行職務之處所，而稱之為公署。

上訴人與甲潛入乙家內意圖行竊，乘其熟睡之際，摸索乙之衣服，未得錢 財，迨甲指示乙之錢鈔貼藏身邊肚袋，要把人殺死才好拿取，乃共同商議 變更原來行竊之意思，以殺害之手段，使其不能抗拒而達取得財物之目的 ，初由上訴人向乙右頸猛砍二刀，復由甲將刀向其右膝右　肕等處砍擊， 當即殞命，是上訴人明係觸犯懲治盜匪暫行辦法第三條第六款搶劫而故意 殺人之罪，依照同辦法第九條規定，普通司法機關自無審判之權。

懲治盜匪暫行辦法所謂搶劫，係指以強暴、脅迫等方法，使人不能抗拒而 強取其財物者而言，與刑法上之搶奪罪，係乘人不備或不及抗拒而掠取財 物者，其構成要件顯有不同，從而軍事機關對於刑法上搶奪案件，自屬無 權審判。

懲治盜匪暫行辦法第三條第六款所謂搶劫而故意殺人，係指行劫時故意殺 人，或先有圖財之意，故事殺害，以便劫取其財物者而言。

懲治盜匪暫行辦法第三條第六款所謂搶劫而故意殺人，係指搶劫與殺人相 結合者而言。若竊盜為脫免逮捕，當場實施強暴、脅迫，雖應以強盜論， 而其原來之犯罪行為，究非搶劫，縱其強暴、脅迫之程度至於殺人，依刑 法第三百二十九條規定，應就其行強之結果，適用同法第三百三十二條第 四款處斷，要與搶劫及殺人之結合犯性質不同，自不能遽依懲治盜匪暫行 辦法論科。

懲治盜匪暫行條例第一條第二款所謂損害，無論屬於精神上或財產上之損 害，均包括之。

懲治盜匪暫行條例第一條第九款之罪，必須具備結合大幫與肆行搶劫之兩 種條件，始克成立。故僅係加入有團體組織之大幫匪徒內，而未參與搶劫 之行為者，縱不能免刑法第一百六十一條妨害秩序罪之責任，斷無由成立 該條款之罪。

擄人勒贖罪，須預有不法得財之意思而施行強暴、脅迫，將被害人擄至自 己勢力範圍之內，希圖其出款贖回者始能成立。若初無得財意思，而僅用 非法方法剝奪人之行動自由以洩忿或藉此以圖要挾者，祇能構成妨害自由 罪，要難以擄人勒贖論。

擄人勒贖原為妨害自由及恐嚇罪之結合犯，不僅擄人行為為實施犯罪，即 其在勒贖中亦為實施之繼續行為。

原判決認被告係聽從某某等邀約前往擄人，行至中途即行折回，是其行為 尚未達於著手實行之程度，原判決依擄人勒贖之中止犯處斷，自屬於法有 違。

擄人勒贖故意殺被害人，在刑法第三百七十二條第一項固有處罰規定，惟 上述法條，已因懲治盜匪暫行條例施行而停止適用。該條例對於此項結合 犯既未特設明文，則於擄人勒贖中另行起意殺被害人者，自應於擄人勒贖 罪外更論以殺人罪，方為合法。據原判決認定事實，被告將人擄出後，於 勒贖中，因被擄人與之相識，恐贖回後指名具告，遂起意將其勒斃，其擄 人勒贖，與殺被害人，既無牽連犯關係，自應將其擄人勒贖與殺人併合論 罪。

被告係於盜匪甲、乙擄人勒贖得銀後，被其雇用駕船將被擄人送回釋放， 是甲、乙犯罪業已終了，該被告既不發生幫助問題，又未觸犯刑法上其他 獨立罪名，自應諭知無罪。

懲治盜匪暫行條例上所稱之擄人勒贖，以有擄人之行為為前提，倘事實上 並無真正被擄人，僅為嚇詐錢財起見，互相勾通假裝被綁模樣，向事主索 得贖款，即不得謂有擄人之行為，應分別情形，依刑法第三百六十三條第 一項或第三百七十條第一項處斷，不成立懲治盜匪暫行條例第一條第一款 之罪。

懲治盜匪暫行條例第一條第一款之擄人勒贖罪，係指其擄人行為出於勒贖 之目的者而言，如果架擄目的別有所在，縱令擄得後又變計勒贖，究與意 圖勒贖而擄人者不同，仍不得論以該條款之罪。

連續犯以有數行為為前提，上訴人同時同地擄去某甲等三名勒贖，係以一 行為而犯數個同一罪名，應依刑法第七十四條前段，從一重處斷，不能認 為連續犯。

擄人勒贖罪，必須被擄人已喪失行動自由而移置於加害人實力支配之下， 始為既遂，本件被擄人正在掙扎尚未架走，其擄人行為不能謂已完成，自 應僅負擄人勒贖未遂之責。

擄人時僅在外把風，擄人後又未參與勒贖行為者，應論以實施中直接重要 之幫助， (舊刑法) 未可概認為共同正犯。

懲治盜匪暫行條例第一條第十五款之規定，原屬刑法 (舊) 第三百四十九 條第二款之特別法，係合強盜強姦而成立一罪，即學說上所謂結合犯，與 牽連犯及想像上之數罪不同，故依該條論處罪刑外，不應再論強盜或強姦 之罪，亦不發生從一重處斷之問題。

刑法第三百四十八條至第三百五十條均係強盜罪之加重規定，凡犯強盜罪 ，同時合於刑法第三百四十八條及第三百五十條之情形，即屬法規競合， 當然適用較重之第三百五十條處斷，無再依第三百四十八條論罪之餘地。 懲治盜匪暫行條例第一條第十二款上段，既為刑法第三百五十條之特別法 ，而刑法第三百四十八條又將夜間侵入住宅強盜定為加重情形之一，則該 條例第一條第十二款上段故意殺人之強盜，如同時具有上開加重之情形， 自應認為吸收在內。

(一) 某甲被綁，上訴人僅事前帶領綁匪指點門戶，即行他去，並非於實 施擄架之際，為直接及重要之幫助，應成立刑法第四十四條第一項 之從犯，依同條第三項前段減輕處斷。 (二) 擄人勒贖，祇須被擄人喪失行動自由而置於加害者實力支配之下， 即屬既遂，如將被擄人擄走十餘步，復被人奪回，是被擄人已入加 害人實力支配之下，自已達於擄人勒贖罪既遂之程度。

供給場所以窩藏被擄人，縱未親任看守，亦係於正犯實施擄贖行為繼續中 ，予以必要不可缺之助力，自屬直接重要之幫助。

代綁匪寫勒贖信，雖係於正犯實施犯罪中為之幫助，但其性質尚非直接及 重要，應成立刑法第四十四條第一項之從犯，依同條第三項前段減輕處斷 。

從犯因幫助正犯而成立，苟正犯之犯罪行為終了，即無由成立從犯。甲於 乙被擄後，受囑向匪擔保贖款，乙因而得釋，縱甲復因匪之逼索前款，令 人將乙綑縛，究非於擄人勒贖中加以幫助，依法應另構成教唆妨害自由罪 ，無幫助擄人勒贖之可言。

甲乙約同搶劫，既在原定計劃之內，雖其搜取銀洋在殺人之後，然與殺人 後始行起意取財者有別，當其實行搶劫之際，在盜所將某丙殺死，不得謂 非行劫而故意殺人，其所犯自與懲治盜匪暫行條例第一條第十二款之規定 相當。

意圖劫財而殺人，縱因殺人後驚慌過度，未經得財即行逃去，仍應成立行 劫而故意殺人之罪。原判決不依懲治盜匪暫行條例第一條第十二款處斷， 乃以入屋強盜尚屬未遂，竟不認其與故意殺人罪結合，分別依刑法 (舊) 第二百八十二條第一項及第三百四十八條第二項併合論罪，自屬違法。

懲治盜匪暫行條例第一條第十四款所稱在海洋行劫，必須行劫之處在海洋 者，始克當之，若侵入停泊港灣之船舶內，劫取財物，即與該款規定不符 。

單純為匪照護被擄之孩童，固應按擄人勒贖正犯之刑減二分之一處斷，若 係知情容留並任看守之責，即係於正犯犯罪繼續中予以直接重要之幫助， 不能僅處以從犯之刑。

刑法第四十四條所謂幫助，係指與正犯以便利使其易於實施犯罪行為而言 。在擄人勒贖案件，若僅為被綁之戶向土匪接洽取贖，其目的既非幫助正 犯，即不能以從犯論科。

擄人勒贖為恐嚇罪之一，與強盜罪不同，雖同時觸犯兩罪，不生吸收關係 。

擄人勒贖之罪，縱勒贖未遂，而擄人既遂，仍應負既遂之責，至擄人行為 ，祇須使被害人喪失行動自由而移置於自己實力支配之下，即屬既遂。

(一) 懲治盜匪暫行條例第一條第二款之恐嚇詐財罪，必以致人受有損害 為構成要件，其僅留置恐嚇信函並未發生他項損害者，仍應適用刑 法第三百七十條處斷。 (二) 上訴人向甲、乙兩家先後投函恐嚇，雖侵害兩個法益，但刑法上之 連續犯，祇須侵害同一性質之法益，並不以屬於同一之人為限，上 訴人以同一犯意連續數行為，侵害同一性質之法益，自亦應依刑法 第七十五條，以一罪論。

擄人勒贖之盜匪，於實施犯罪行為時，因事主抗拒而故意加以傷害，以達 其擄人之目的者，其傷害罪應與擄人勒贖罪，依刑法 (舊) 第七十四條之 規定處斷。

被告因欲奪取某氏之船隻，而起意殺人，顯係構成懲治盜匪暫行條例第一 條第十二款前段之罪，雖其殺人因意外障礙而未遂，但依同條例第二條第 二款之規定，自應就第一條第十二款所定本刑上減輕一等或二等，處以適 當之刑，乃原判竟依刑法第二百八十二條第二項及第四十條處斷，已屬違 法，且本案被害者雖為母子二人，但被告之殺人行為，既發動於同一意思 ，又在同一處所實施，依刑法第七十四條前段之規定，自應依一罪處斷， 原判處被告以兩個殺人未遂罪，亦有未合。

查上訴人強盜，與擄人勒贖兩罪，果無方法結果牽連關係，應各別獨立構 成一罪，不能從一重處斷，乃原審竟以上訴人所犯強盜罪為擄人勒贖罪所 吸收，對於強盜不論其罪，顯有未合。

看守肉票，為綁匪實施犯罪行為時重要之幫助。

強盜殺人罪，係合併強盜與殺人之行為而成立，學說上稱曰結合犯，故其 強盜與殺人，因法文特別規定之結果，當然成為一罪，既不得依刑法 (舊 ) 第七十條併合論科，亦與刑法 (舊) 第七十四條從一重處斷之情形迥異 ，況刑法上強盜殺人罪之規定，已因懲治盜匪暫行條例第一條第十二款行 劫殺人罪之規定而停止其效力，故因強劫財物而故意殺人者，在懲治盜匪 暫行條例有效期間內，依特別法優於普通法之原則，自應適用該條例處斷 。

上訴人如於擄贖之進行中，僅隨行接洽贖款，並未共同實施擄人行為，則 係幫助擄人勒贖，在現行刑法 (舊) 第四十四條第一項，認為從犯。

甲同時擄去乙、丙兩人勒贖，自係以一行為而犯數項罪名，應以犯意所發 生之行為為標準，乃原審計算被害人格法益，分別論科，按之刑法第七十 四條規定，亦有未合。

上訴人某甲僅止看守被擄人，係實施中為直接及重要之幫助，自應適用刑 法第四十四條以從犯論科，原審引用刑法第四十二條以共同正犯論，顯屬 違誤。