按刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶 兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人 之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時 攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要 。螺絲起子為足以殺傷人生命、身體之器械，顯為具有危險性之兇器。

刑法分則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上之犯罪，應以在場共 同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，不包括同謀共同正犯在內。司 法院大法官會議釋字第一○九號解釋「以自己共同犯罪之意思，事先同謀 ，而由其中一部分之人實施犯罪之行為者，均為共同正犯」之意旨，雖明 示將「同謀共同正犯」與「實施共同正犯」併包括於刑法總則第二十八條 之「正犯」之中，但此與規定於刑法分則或刑法特別法中之結夥犯罪，其 態樣並非一致。

刑法第三百二十一條第一項第一款之夜間侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅 」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之。至公寓樓下之「樓梯間 」，雖僅供各住戶出入通行，然就公寓之整體而言，該樓梯間為該公寓之 一部分，而與該公寓有密切不可分之關係，故於夜間侵入公寓樓下之樓梯 間竊盜，難謂無同時妨害居住安全之情形，自應成立刑法第三百二十一條 第一項第一款於夜間侵入住宅竊盜罪。

扣案之短刀為單面尖形，甚為鋒利，無論上訴人等主觀上是否旨在行兇抑 僅便利行竊，然在客觀上顯具有行兇之危險性，自屬兇器之一種，其攜帶 而犯竊盜罪，應成立刑法第三百二十一條第一項第三款之罪。

刑法第三百二十一條第一項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具 數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競 合或犯罪競合，但判決主文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各 款，俾相適應。又所謂有人居住之建築物，不以行竊時有人居住其內為必 要，其居住人宿於樓上，或大樓管理員居住另室，而乘隙侵入其他房間行 竊者，均不失為侵入有人居住之建築物行竊。

旅客對於住宿之旅館房間，各有其監督權，且既係供旅客起居之場所，即 不失為住宅性質，是上訴人於夜間侵入旅館房間行竊，係犯刑法第三百二 十一條第一項第一款於夜間侵入住宅竊盜之罪。

連續犯須連續數行為而犯同一罪名，始能成立，所謂犯同一罪名，依司法 院大法官會議釋字第一五二號解釋，指構成犯罪要件相同之罪名而言，上 訴人所犯刑法第三百二十一條第一項第四款之罪，係屬所犯同法第三百二 十條之加重條件者，認為同一罪名雖無不合，但同法第三百二十九條則為 準強盜罪，認為同一罪名，而依連續犯規定論擬，則有未當。

住宅與工廠，既經圍有圍牆分隔為二部分，則工廠係工廠，住宅係住宅， 並不因該工廠與住宅相連，即可指工廠為住宅。

上訴人行竊之際，攜有小刀，極易用以傷人，自不失為兇器之一種。

被告之使用鑰匙，開啟房門入內行竊，既未毀壞，亦非踰越，顯與毀越安 全設備竊盜之情形不侔。被告又係白天行竊，非於夜間侵入住宅竊盜，則 原判決依普通竊盜論擬，即難指為違法。

刑法第三百二十一條第一項第六款之加重竊盜罪，係因犯罪場所而設之加 重處罰規定，車站或埠頭為供旅客上下或聚集之地，當以車船停靠旅客上 落停留及必經之地為限，而非泛指整個車站或埠頭地區而言。

原判決既認上訴人等三人發掘墳墓時，並盜取殮物，自應構成共犯刑法第 二百四十九條第二項之罪。其竊取財物之罪責，已包含於盜取殮物之內， 不應再依同法第三百二十一條第一項第四款從一重處斷。

刑法第三百二十一條第一項第二款所謂安全設備，係指依社會通常觀念足 認為防盜之設備而言。原判決既認上訴人係乘修繕房屋機會，將被害人房 內木櫃打開，將櫃內珠寶箱鑿壞，取去美鈔等物，顯與毀壞安全設備竊盜 情形不同，乃竟改論以上開條款之罪，自有違誤。

刑法第三百二十一條第一項第一款所謂建築物，係指住宅以外上有屋面周 有門壁，足蔽風雨，供人出入，且定著於土地之工作物而言，其附連圍繞 之土地，不包括在內。如僅踰越圍繞之牆垣行竊，尚未侵入有人居住之建 築物，自難遽以該條款之罪相繩。

被告於火車站，當車停下之際，在車廂門口之車梯上扒竊正當上車旅客衣 袋內之錢款，則其並非在火車車廂內行竊，而係於車靠月臺乘旅客上下之 際，實施竊盜甚明，自難謂非在車站竊盜。

竹籬在住宅之外，其效用為防閑住宅之安全設備，苟僅於夜間侵入竹籬行 竊，尚未進入住宅，要難謂為於夜間侵入住宅竊盜。

刑法第三百二十一條第一項第一款所謂有人居住之建築物，雖不以行竊時 居住之人即在其內為必要，但必須通常為人所居住之處所，始足以當之。

上訴人既係於夜間乘被害商行傭工入睡後，潛入行竊，則該商行自係有人 居住之建築物，上訴人所住隔鄰二樓，與該商行之監督權各別，縱屬同幢 房屋，亦難謂非侵入竊盜。

刑法第三百二十一條第一項第四款所謂結夥犯，係指實施竊盜之共犯確有 三人以上，始能成立，若二人共同竊盜完成之後，為掩護或處分贓物計， 與另一人聯絡，則該一人自不能算入結夥三人之內。

刑法第三百二十一條第一項第四款所稱之結夥三人，係以結夥犯之全體俱 有犯意之人為構成要件，若其中一人缺乏犯意，則雖加入實施之行為，仍 不能算入結夥三人之內。上訴人等二人脅迫另一人同往行竊，如其脅迫行 為已足令該另一人喪失自由意思，則其隨同行竊，即非本意，上訴人亦難 成立結夥三人以上之竊盜罪。

上訴人等結夥行竊，既已將竊得之鋁片裝入牛車，預備運走，則其竊盜行 為顯已既遂，自不因被警截獲而有異。原判決依竊盜未遂罪論科，不無違 誤。

上訴人結夥三人以上竊取之電線，既係存置於貨物月臺待運之物，並非存 置於倉庫，自與戰時交通器材防護條例第十四條之規定不合，祇應成立刑 法上之加重竊盜罪。

豆腐店工人因店房與他人倉庫毗連，見隔牆有裂縫，遂用竹片伸入倉庫， 使穀子流出，以麻袋盛之，碾成白米後交由店主共同食用。其用竹片伸入 倉庫竊取財物，係與踰越牆垣竊盜發生同樣結果之行為，自已構成刑法第 三百二十一條第一項第二款之罪。

糖廠之輕便鐵路，僅以人力推動臺車，專供運輸甘蔗，並非供公眾運輸之 交通工具，不能謂係交通器材。上訴人先後結夥三次竊取該糖廠輕便鐵軌 ，僅應以刑法第三百二十一條第一項第四款之連續犯論科。

被告於夜間至某姓住宅，推窗伸手入室，竊取衣物，雖其身體未侵入住宅 ，尚難論以於夜間侵入住宅竊盜罪名，但其竊盜之手段，既已越進窗門， 安使他人窗門全之設備失其防閑之效用，自應構成刑法第三百二十一條第 一項第二款之罪。

上訴人往某處炭　，搗毀封塞　間，竊取木炭，該　門既具有防護盜賊之 用，即屬刑法第三百二十一條第一項第二款之所謂毀越安全設備。

刑法第三百二十一條第一項第四款所稱結夥三人，係以結夥犯全體俱有責 任能力為構成要件，若其中一人缺乏責任能力，則雖有加入實施之行為， 仍不能算入結夥三人之內。

被告於夜間以手伸入其鄰居住宅前方之窗門，從窗內竊取衣服多件，其竊 盜之手段，雖已越進窗門，使他人窗門安全之設備，失其防閑之效用，但 其身體既未侵入住宅，自僅合於刑法第三百二十一條第一項第二款所定之 加重情形，而非夜間侵入住宅竊盜。原判決論以同條項第一款之罪，尚有 未洽。

刑法第三百二十一條第一項第五款所謂災害之際，係指當時在客觀上確有 災害事實之發生而言。乘他人主觀上之危懼，先事逃避之際，竊取其所存 財物，而其時在客觀上災害既尚未發生，自難謂為與該條款之規定相符。

刑法第三百二十一條第一項第五款所謂乘災害之際而犯竊盜罪者，係指於 災害發生時，利用其機會行竊者而言，若災害尚未到來，或已經過去時犯 之者，均不包括該條款之內。

刑法第三百二十一條第一項第四款所稱結夥三人，係以結夥犯全體俱有責 任能力及有犯意之人為構成要件，若其中一人係缺乏責任能力或責任要件 之人，則雖有加入實施之行為，仍不得算入結夥三人之內。

乘被害人夜間鎖閉寓室出外之際，毀鎖入室行竊，自應成立刑法第三百二 十一條第一項第一款之罪。

上訴人夜間侵入人家，將甲之衣物及晒在院內之某乙衣服一併竊去，其所 竊取者，雖屬兩人之財物，但非上訴人所能知悉，應成立一個夜間侵入住 宅竊盜之罪，不發生數罪問題。

上訴人侵入輪船強盜，係在下午二時，並非夜間，與夜間侵入之加重條件 不合。其無故侵入他人船艦行為，雖經合法告訴，祇能認為強盜之方法， 應從一重處斷，不能因此認其具有刑法第三百二十一條第一項第一款之情 形。

刑法上所謂夜間，為日出前日沒後，此徵之刑事訴訟法第一百四十六條第 四項規定，至為明顯。

(一) 上訴人與某甲，固屬同案行竊之共犯，而其分別科刑，仍應依刑法 第五十七條審酌一切情狀，為科刑輕重之標準，並非必須科以同一 之刑。 (二) 上訴人侵入某公司內，既未著手於客觀上可認為竊盜行為之實行， 縱其目的係在行竊，仍難論以竊盜未遂之罪。至被害人已就上訴人 之侵入行竊依法告訴，其無故侵入他人建築物部分，雖在告訴範圍 之內，亦祇能依刑法第三百零八條第一項適用同法第三百零六條第 一項處斷。 (三) 上訴人所犯竊盜及無故侵入建築物兩罪，其侵害法益，一為他人之 財產權，一為他人住宅等之安全秩序，並非同一性質之罪，與刑法 第五十六條所定連續犯之要件，自屬不符。

毀越門而入室行竊，其越入行為即屬侵入住宅，已結合於所犯加重竊盜之 罪質中，無更行構成侵入住宅罪之理。

刑法上之未遂犯，必須已著手於犯罪行為之實行而不遂，始能成立，此在 刑法第二十五條第一項規定甚明，同法第三百二十一條之竊盜罪，為第三 百二十條之加重條文，自係以竊取他人之物為其犯罪行為之實行，至該條 第一項各款所列情形，不過為犯竊盜罪之加重條件，如僅著手於該項加重 條件之行為而未著手搜取財物，仍不能以本條之竊盜未遂論。上訴人在某 處住宅之鐵門外探望，正擬入內行竊，即被巡捕查獲，是被獲時尚未著手 於竊盜之犯罪行為，自難謂係竊盜未遂。至其在門外探望，原係竊盜之預 備行為，刑法對於預備竊盜並無處罰明文，亦難令負何種罪責。

被告甲、乙、丙等多人，迷信風水，共同發掘某丁祖墳，並將自己叔父遺 體埋葬在內，是竊佔他人不動產而有結夥三人以上之情形，係犯刑法第三 百二十一條第一項之罪，應與發掘墳墓，從一重處斷。

攜帶軍用槍砲強取財物，除構成犯強盜罪而具有刑法第三百二十一條第一 項第三款之加重條件外，原又觸犯同法之持有軍用槍砲罪，特該項罪名應 否適用第五十五條從一重處斷，則視其開始持有之原因如何而斷，如果盜 犯早已非法持有槍砲，嗣復臨時起意攜帶上盜，是其持有之始，已應論以 刑法第一百八十六條或第一百八十七條之罪，與其後所犯之加重強盜，應 數罪併罰。假使盜犯本未持有槍砲，因企圖行劫始行置備，即係犯一罪之 方法復犯他罪，具有刑法第五十五條之牽連犯關係，應從一重處斷。

刑法第三百二十一條第一項第二款所謂安全設備，係指依社會通常觀念足 認為防盜之設備而言。如其設備僅用以防止動物之逃逸，而不足認為防盜 者，與安全設備之意義不符。本件據原判決引用之第一審判決所載事實略 稱，自訴人等為便利養魚，曾在其管業之鯉灣塘水口，安設石窗櫺，並用 竹桿排列，使水可流出而魚不能逃出，民國二十五年三月二十四日夜一句 鐘，上訴人等將水口之石窗櫺及竹桿毀棄，群集水口外溝，用網撈取塘內 隨水流出之魚云云。是水口之石窗櫺及竹桿，係用以防止魚之逃逸，並非 防人盜魚之設備。第一審判決依刑法第三百二十一條第一項第二款處斷， 原判決予以維持，未免違誤。

竊盜因夜間侵入而加重其刑者，以其於侵害財產監督權外，兼妨害家宅之 安寧而設，必須於未經侵入以前，即有竊盜之意思，從而以侵入為其竊盜 手段者，始能成立。若事前經他人允許住宿宅內，臨時見財起意，竊物而 出，其於他人家宅之安寧並無妨害，即不能謂之侵入。而住宿之處與行竊 處所縱非一處，苟係在整個的財產監督權下，由同一住宅內之甲室以至乙 室行竊者，亦不能論為侵入。

上訴人係在車頭房內竊煤，與所謂在車站而犯之者不同，自應成立刑法第 三百二十條第一項之罪。

動產竊盜罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，竊取他人動產為 構成要件。至毀越牆垣之竊盜，尤以竊取手段具有毀損及超越牆垣之行為 為限。本件被告所挖得之藏銀，係工人修理牆垣時在所挖動之牆腳取出， 該銀雖係埋藏於鄰居界內地下，而其無毀損及超越牆垣之行為，自不待言 。且發現埋藏物而占有者，取得其所有權，若埋藏物在他人所有動產、不 動產中發現者，該動產、不動產所有人與發見人各取得埋藏物之半，為民 法第八百零八條所明定。依此規定，則發見埋藏物而加以占有者，原不能 指為犯罪，縱埋藏物在他人不動產內發見，若發見人於發見以後僅係占有 ，而對於不動產所有人應得一半之埋藏物，並無何種不法所有之意圖者， 亦與竊盜罪之要件，顯然不合。

刑法第三百二十一條第一項第一款與第二款之規定情形各別，如所犯係於 夜間侵入住宅外，並有毀越門扇牆垣等情形，自應併予論處。不能以毀越 門扇牆垣亦係侵入行為，遂謂二者不能並存，應吸收於夜間侵入之中，而 祇論以第一款之罪。

刑法上所謂結夥三人以上，須有共同犯罪之故意，而結為一夥，始能成立 。若他人不知正犯犯罪之情，因而幫同實施者，不能算入結夥數內。

刑法第三百三十八條第一項第四款之結夥犯，以犯人相互間有意思之聯絡 為構成要件，若他方並不知情，而加入竊盜之實施，仍不得以結夥犯論。

刑法第三百三十八條第一項第一款之竊盜罪，必須有夜間侵入或隱匿其內 之行為，而所侵入或隱匿者，又須他人之住宅或他人居住之建築物，始合 於該款犯罪之成立要件。

刑法第三百三十八條第一項第四款所稱結夥三人，係指實施中之共犯確有 三人者而言，若其中一人僅為教唆犯，即不能算入結夥三人之內。

所謂侵入竊盜，必其侵入之初，即基於行竊之意思，倘以他故侵入，在侵 入之後，始乘機起意竊盜者，尚難以侵入竊盜論。

(一) 刑法第三百三十八條第一項第二款所謂毀越門扇牆垣，係指毀損或 超越及踰越門扇牆垣而言。與用鑰匙開鎖啟門入室者不同。司法院 解釋所謂越進門扇牆垣，其越進二字亦應解為超越或踰越而進，非 謂啟門入室即可謂之越進。 (二) 被告經第二審法院合法傳喚後，無正當理由而不到庭，固可不待其 陳述逕行判決，但審判長仍須開庭踐行調查證據之程序，非謂不待 被告陳述，即可逕用書面審理。

鎖乃門之附屬物，僅扭毀鎖鑰，與毀越門扇之情形有別。

刑法第三百三十八條第一項第一款之罪，係限於夜間侵入始能成立。而所 謂夜間，依刑事訴訟法第一百四十九條第三項規定，須於午後九時起。本 件據各事主均稱係在下午七、八時，或僅稱搶的時候天已黑了，均非夜間 可知，原判決併認為夜間侵入，自嫌未洽。

刑法第三百三十八條第一項第七款所謂以竊盜為常業，係指恃竊盜為生者 而言。上訴人遇便行竊雖有三次，究與恃為生活之情形不同。

所謂常業犯者，乃以同一犯罪行為之意思反覆為之而成立，刑法第三百三 十八條第一項第七款既以明文規定，是法律上已認為一罪，縱所侵害之法 益不同，亦不生合併論罪之問題。

刑法第三百三十七條為普通竊盜罪，如連續數行為而犯該條之罪，固應依 同法第七十五條以連續犯論。如果係以竊盜為常業，則在同法第三百三十 八條第一項第七款已有加重明文，即應適用該款處斷，並不發生連續犯問 題。

在場人數雖在二、三十人以上，而其是否皆有夥犯之關係，則應視其意思 有無聯絡為斷。若僅到場觀看，而竊取則出於上訴人單獨之意思與行為， 即不能因有多數人之到場，而概斷為結夥。

查刑法第三百三十八條第一項第六款之竊盜罪，係指在車站或埠頭行竊者 而言。若於火車中竊取他人所有物，即與該條款之規定不符。

單純扭毀倉鎖，與毀壞門閂者有別，苟未越門，不能認為有犯刑法第三百 三十八條第一項第二款之情形。

凡以竊盜為常業者，無論其行為合於刑法第三百三十七條，抑合於第三百 三十八條第一項第一款至第六款之規定，均應適用第三百三十八條第一項 第七款論科。