上訴人在交通違規通知單移送聯「收受通知聯者簽章」欄內偽簽「林某」 姓名，自不待依據習慣或特約，單從形式上觀察，即足以知悉係表示由林 某名義出具領收通知聯之證明，此與事先在印妥內容之收據上偽簽他人姓 名之情形，無分軒輊，當然屬於刑法第二百十條所稱之私文書，原判決理 由中論以準文書，引用刑法第二百二十條之規定，適用法則尚有未合。

機車引擎號碼，係機車製造廠商出廠之標誌，乃表示一定用意之證明，依 刑法第二百二十條規定，應以私文書論。上訴人將原有舊機車上之引擎號 碼鋸下，用強力膠粘貼於另一機車引擎上，乃具有創設性，應屬偽造而非 變造。

偽造印章蓋於支票之背面即係偽造背書，其性質係屬偽造私文書，不待依 習慣或特約，即足認定其用意之表示，無刑法第二百二十條之適用。

上訴人偽刻台糖飼料檢驗用之戳記，加蓋於換裝飼料出售之紙袋，表示業 經台糖公司檢驗合格，即與刑法第二百二十條所稱足以表示其用意之證明 者相當，其連續行使此種偽造以文書論之公文書，自係足生損害於公眾之 行為。

刑法第二百二十條以文書論之文書，有公文書與私文書之分，原判決既未 引用刑法第二百十條或第二百十一條之條文，亦未述明上訴人所行使者究 為私文書抑公文書，已屬理由不備，又該條以文書論之文書，指在紙上或 物品上之文字、符號，依習慣或特約足以為表示其用意之證明者而言，故 凡以虛偽之文字、符號或在物品或紙上表示一定用意之證明者，即謂之偽 造。

上訴人將偽造之稅戳蓋於私宰之豬皮上，用以證明業經繳納稅款，係以詐 欺之方法圖得財產上不法之利益，而偽造刑法第二百二十條以文書論之公 文書，且足以生損害於公眾或他人，自屬觸犯同法第二百十一條、第三百 三十九條第二項之罪，應依同法第五十五條從一重處斷。

偽造屠宰稅驗印戳，並非表示機關或團體之印信，祇不過為在物品上之文 字、符號，用以表示完稅之證明而已，屬於刑法第二百二十條以文書論之 文書，非但與純正之公文書有別，即與同法第二百十九條所定之印章、印 文亦不同，其以之供犯罪之用，應依同法第三十八條第一項第二款上段沒 收，而不得適用同法第二百十九條作為沒收之依據。

偽造台北縣稅捐稽徵處稅戳，加蓋於私宰之豬皮上，該稅戳並非公印，而 係屬於偽造刑法第二百二十條以文書論之文書，原判決忽未就此論述，又 不依同法第三十八條第一項第二款，而依同法第二百十九條以為沒收偽造 稅戳之根據，自難謂無違誤。

上訴人私宰毛豬，意圖逃避稅捐而以藍筆倣繪屠宰稅驗印印文或符號於豬 肉之上，縱非先行偽造印章，但其使用藍筆倣繪文字、符號，依習慣足以 為表示已經納稅之證明，仍應論之偽造公文書之罪。

上訴人騙取他人之腳踏車後，偽造聯勤總部總務處營務科價配私車證明單 一份，以資出質於當舖，原審認其偽造證明單並予行使，係屬處分贓物之 行為，與其詐取腳踏車之犯行，並無方法結果之牽連關係，應另成立刑法 第二百十六條、第二百十一條之罪，而於該項證明單之性質，僅屬同法第 二百二十條所定以文書論之公文書，竟置不論，尚難謂無違誤。

上訴人開設毛筆店，偽造某甲已登記之某某商號，並偽造銅印一顆，內刻 某某商號名筆字樣，烙印於出售之筆桿，是上訴人於偽造商號外，尚有其 他文字以表示係該號出品，依照刑法第二百二十條，應以偽造文書論，惟 其刻成印顆，無非便於烙印筆桿，與單純偽造私人名號之印章，迥然有別 ，此項行為僅屬偽造商號及偽造私文書之一部，自無更行論罪之餘地。

（一）刑法第三百三十六條第二項之罪，以侵占業務上所持有之物為其構 成要件，即係因其業務上持有之身分關係而成立之罪，與僅因身分 關係或其他特定關係而致刑有重輕之情形有別。因而無業務關係之 人，與有業務關係者共同侵占，依同法第三十一條第一項規定，仍 應以業務上侵占之共犯論。 （二）鹽局以公印加蓋於裝載鹽面之上，係證明係原裝狀況，藉以防止私 自搬動，即與刑法第二百二十條所稱足以為表示其用意之證明者相 當，自應以文書論。上訴人串同船戶侵占其承運之公鹽時，先將原 蓋之印文毀滅，再於搬取後加蓋偽造之鹽局公印文於其上，係以毀 棄公務員委託第三人掌管之文書，及偽造公文書而為侵占業務上持 有物之方法，自應從一重以行使偽造公文書一罪論擬，方為適法。